Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А28-15893/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15893/2018
г. Киров
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 05.10.2018,

представителя ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2019 и определение от 17.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения по делу № А28-15893/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Верный путь» (ИНН: 4337005148, ОГРН: )

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Верный путь» (далее – истец, ООО «СХП «Верный путь») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЦ» (далее – ответчик, Общество, ООО «ДОЦ») об истребовании права аренды находящегося в федеральной собственности лесного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле арбитражным судом привлечено Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято в нарушение положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сложившейся правоприменительной практики о невозможности виндикации имущества при наличии между сторонами договорных отношений в отношении спорного объекта недвижимости. Считает выводы суда о выбытии права аренды спорного имущества из правообладания истца в 2010 году помимо его воли (противоправных действий председателя колхоза ФИО5, установленных в рамках уголовного дела) противоречащими обстоятельствам дела, а также фактам, установленным арбитражным судом в ранее рассмотренных делах № А28-14981/2016, №А28-4136/2016, №А28-2006/2017. Ответчик полагает, что право аренды лесного участка приобретено им в результате сделки сторон по передаче указанного права в рамках заключенного сторонами договора от 14.12.2010. В настоящее время данный договор является действующим. Считает, что суд также неверно определил начало течения срока давности по заявленному требованию моментом вступления постановления суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела от 18.06.2018, поскольку участники ООО «СХП «Верный путь» не теряли корпоративный контроль над организацией ни в период заключения сделки, ни после этого. Следовательно, об отчуждении права аренды лесного участка были осведомлены еще в 2010 году, поэтому срок исковой давности истцом пропущен. Само по себе наличие уголовного дела в данном случае не прерывает и не восстанавливает сроки исковой давности по заявленному требованию в связи с отсутствием каких-либо новых обстоятельств, неизвестных ранее истцу. Установленные в ходе уголовного дела обстоятельства о безвозмездности передачи права аренды лесного участка, совершение указанной сделки при наличии конфликта интересов ранее уже оценивались арбитражным судом в рамках дел № А28-14981/2016 и А28-2006/2017 по искам участников СПК-колхоз «Верный путь» о признании недействительным договора передачи права аренды лесного участка от 14.12.2010; в удовлетворении данных требований суд отказал.

В дополнении к апелляционной жалобе от 16.09.2019 заявитель также указывает на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении арбитражным судом ходатайства истца об уточнении исковых требований, поступившего в дело 03.06.2019. В нем ООО «СХП «Верный путь» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и наряду с основным требованием о виндикации права аренды просило признать недействительным договор передачи права аренды лесного участка от 14.12.2010 недействительным и применить последствия недействительности сделки. По мнению Общества, заявленный впоследствии отказ от данного требования, равно как и сведения об изменении предмета иска, прекращении производства по делу в данной части судом не были отражены в оспариваемом решении.

ООО «СХП «Верный путь» в отзыве с доводами заявителя не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорное имущество выбыло из владения истца не в результате сделки, а в результате преступного злоупотребления полномочиями председателем колхоза ФИО5, подписавшим договор аренды от 14.12.2010 от имени обеих сторон. Выбранный способ защиты права считает обоснованным, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и виндицирование права аренды от ООО «ДОЦ» приведет к восстановлению нарушенного совершенным преступлением права истца, следовательно, может быть применено в рамках рассматриваемого спора. Поскольку процессуальным документом, устанавливающим факт и обстоятельства выбытия имущества. является вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела от 18.06.2018, срок исковой давности по заявленному требованию правомерно определен арбитражным судом с даты вступления в силу указанного постановления. Полагает, что в рамках уголовного дела был установлен ряд новых обстоятельств, не известных истцу ранее, а именно убыточность сделки, умысел в действиях ФИО5 на совершение преступления, безвозмездность передачи права аренды, причинение истцу существенного имущественного вреда в виде упущенной выгоды, использование данных средств на нужды ООО «ДОЦ».

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило. Возражений относительно возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя не заявило.

Рассмотрение дела откладывалось судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.10.2019, а затем на 08.11.2019 в связи с принятием судом к производству апелляционной жалобы ООО «ДОЦ» на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного решения по делу и наличием оснований для совместного рассмотрения апелляционных жалоб на указанные судебные акты.

Распоряжением председателя суда в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена её замена на судью Бармина Д.Ю., с учетом чего рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда произведено судом с самого начала.

В апелляционной жалобе не определение суда заявителем приведены доводы, аналогичные заявленным в дополнении к апелляционной жалобе; также ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении о том, что заявление об уточнении иска было отозвано истцом до момента его принятия судом противоречат квалификации судом действий истца, которые суд дал в судебном заседании и которые зафиксированы аудиозаписью. По мнению Общества в процессуальном законе отсутствует такое понятие как отзыв исковых требований, соответственно, если требования заявлены путем изменения предмета иска, то суд должен либо их рассмотреть, либо истец должен от них отказаться.

Ходатайство ответчика об истребовании из МИФНС России № 14 по Кировской области регистрационных дел или их копий в отношении истца и ответчика в целях представления суду доказательств о наличии между сторонами аффилированности в период передачи права аренды спорного участка и согласии истца на передачу данного права отклонено протокольным определением суда от 16.09.2019, согласившись с позицией суда первой инстанции, отклонившего данное ходатайство в связи с отсутствием необходимости представления данных доказательств для разрешения спора по существу (л.д.67 т.2).

В судебном заседании 08.11.2019 представители сторон ранее заявленные доводы и возражения поддержали.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Как следует из материалов дела во исполнение статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и в целях приведения ранее заключенного с истцом договора на передачу в безвозмездное пользование участков лесного фонда от 18.11.1998 № 6 Департаментом лесного хозяйства Кировской области и СПК - колхоз «Верный путь» был заключен договор от 07.11.2008 № 35.33 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 5184 га, расположенного по адресу: Кировская область, Шабалинский район, Шабалинское лесничество, Ленинское участковое лесничество<...>, кадастровый номер 43:37:330235:2002 (далее – спорный участок, л.д.5-11 т.2).

Согласно пунктам 1, 20 договора аренды от 07.11.2008 № 35.33 спорный участок предоставлен СПК - колхозу «Верный путь» (арендатору) с момента государственной регистрации на срок до 01.12.2047.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 28.11.2008 рег. запись № 43-43-01/601/2008-465.

В последующем между СПК-колхоз «Верный путь» (арендатор) в лице председателя правления ФИО5 и ООО «ДОЦ» (новый арендатор) в лице директора ФИО5 заключен договор от 14.12.2010 передачи прав по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.11.2008 №35.33 (далее – договор передачи права от 14.12.2010). Государственная регистрация договора передачи права произведена 30.12.2010 за № 43-43-01/640/2010-700 (л.д.58 т.1).

В рамках дела № А28-4136/2016 установлено, что 09.02.2016 между ООО «ДОЦ» (арендатор), СПК-колхоз «Верный путь» (новый арендатор) и Министерством лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) подписан договор передачи прав по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.11.2008 № 35.33, согласно которому арендатор передает новому арендатору в полном объеме права и обязанности по договору аренды спорного лесного участка, включая все не исполненные арендатором обязательства; 24.02.2016 в ЕГРП зарегистрировано право аренды лесного участка в пользу СПК-колхоз «Верный путь».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4136/2016 от 02.11.2016 договор от 09.02.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата от СПК-колхоз «Верный путь» ООО «ДОЦ» прав и обязанностей по договору по договору аренды от 07.11.2008 № 35.33 и возврата от СПК-колхоз «Верный путь» ООО «ДОЦ» спорного лесного участка.

Кроме того, участники СПК-колхоз «Верный путь», действуя в интересах данного юридического лица, дважды обращались в Арбитражный суд Кировской области (дела № А28-14981/2016, № А282006/2017) с требованием о признании договора передачи права аренды от 14.12.2010 недействительным. Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 31.03.2017 по делу № А28-14981/2016, от 03.07.2017 по делу А28-2006/2017 в удовлетворении указанных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 29.12.2017 (л.д.32-34 т.1), протоколу внеочередного общего собрания членов от 15.12.2017 (л.д.35-38 т.1) СПК-колхоз «Верный путь» в результате реорганизации преобразовано в ООО «СХП «Верный путь» (л.д.32 т.1).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 23.04.2018 СПК - колхоз «Верный путь» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего руководителя колхоза ФИО5 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого был установлено выбытие права аренды лесного участка из правообладания СПК - колхоз «Верный путь» в результате злоупотребления полномочиями данным лицом (л.д.121-122 т.2).

Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 18.06.2018 в отношении ФИО5 прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.56-57 т.1).

Ссылаясь на установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, положения статей 301, 305 ГК РФ, ООО «СХП «Верный путь» направило претензию в адрес ООО «ДОЦ», в которой потребовало вернуть право аренды лесного участка, переданного по договору от 14.12.2010. Согласно отметке претензия получена директором Общества 12.11.2018.

Неисполнение указанных требований ООО «ДОЦ» послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 12, 301, 302, 305 ГК РФ, пунктами 32, 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 28.10.1996 № 18-П, от 27.06.2013 №21, определениях от 02.11.2006 №488-О, от 15.01.2008 № 292-О-О, удовлетворил заявленные требования. По результатам исследования обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом материально-правовых оснований для виндикации права аренды спорного земельного участка у ООО «ДОЦ» и соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исковые требования истца основаны на положениях статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выбытием имущества помимо воли истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления №10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Указанные нормы включены в главу 20 («Защита права собственности и других вещных прав») раздела II («Право собственности и другие вещные права») части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом содержания указанных норм указанный способ защиты – истребование имущества из чужого незаконного владения применяется исключительно в отношении имущества; субъектом, который может прибегнуть к виндикации, является не владеющий собственник данного имущества либо утративший владение субъект, имеющий иное вещное либо обязательственное право в отношении данного имущества.

В рассматриваемом случае СПК-колхоз «Верный путь», правопреемником которого является ООО «СХП «Верный путь», являлся арендатором лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по договору аренды от 07.11.2008 № 35.33, однако впоследствии утратил право аренды лесного участка в связи с совершением сделки – договора передачи права от 14.12.2010.

Как указывалось выше, решением суда от 31.03.2017 по делу А28-14981/2016, возбужденному по иску участника СПК-колхоз «Верный путь», в рамках которого СПК-колхоз «Верный путь» также выступал в качестве истца (абзац 3 страницы 5 решения), в удовлетворении требований о признании договора передачи права от 14.10.2010 было отказано.

Таким образом, на момент предъявления иска по настоящему делу истец не имеет ни вещных, ни обязательственных прав в отношении спорного лесного участка; собственником данного участка является Российская Федерация, арендатором – ООО «ДОЦ».

С учетом изложенного, ООО «СХП «Верный путь» не является субъектом, которым может быть использован такой способ защиты нарушенного права как истребование имущества из чужого незаконного владения.

Более того, в рассматриваемом случае истцом заявлен иск об истребовании по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не имущества, а права аренды – то есть обязательственного права на имущество (спорный участок), вытекающего из договора аренды от 07.11.2008 № 35.33.

В пункте 34 Постановления № 10/22 обращено внимание на то, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

С учетом этого доводы истца о возможности использования в рассматриваемом случае такого способа защиты как виндикация к требованию, направленному на возврат права, возникшего из договора, не основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и прямо противоречит содержанию вышеприведенных разъяснений его положений, данному в Постановлении № 10/22.

При данных обстоятельствах доводы истца относительно исчисления срока исковой давности по заявленному истцом требованию с момента вступления в силу постановления о прекращении уголовного дела от 16.06.2018 не имеют правового значения, поскольку истец не имеет права на защиту избранным им способом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2019 – отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества на определение суда от 17.09.2019 с учетом нижеследующего.

Из материалов дела следует, что от ООО «СХП «Верный путь» 03.06.2019 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором помимо виндикации права аренды лесного участка истец просил признать недействительным договор перехода права аренды от 14.12.2010 и применить последствия его недействительности (л.д. 69 т.2).

В протоколе судебного заседания от 07.06.2019 (л.д.171 т.2) сделана отметка, что истец отказался от уточнений от 03.06.2019 и сформулировал требования в новой редакции.

Сведения о том, что арбитражный суд принял указанные уточнения к рассмотрению ни материалами дела, и аудиозаписью судебных заседаний от 04.06.2019, от 07.06.2019 не подтверждаются.

В пояснениях в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец также указывал, что данное уточнение было отозвано представителем ООО «СХП «Верный путь» до принятия его судом к рассмотрению.

Вопреки доводам заявителя, подача в материалы дела заявления либо ходатайства не свидетельствуют об обязанности суда о немедленном принятии их к рассмотрению, в том числе принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных норм, регламентирующих подачу соответствующих заявлений (например, о предварительном направлении в адрес иных лиц, участвующих в деле); применительно к рассматриваемой ситуации, у истца, подавшего заявление об изменение предмета иска, имелось процессуальное право на его отзыв до момента принятия судом данного изменения исковых требований, которое, исходя из содержания аудиопротокола судебного заседания 07.06.2019, а также протокола от 07.06.2019 (т. 2 л.д. 171-172) и было реализовано истцом.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации отзыва истцом уточнений как отказа от части исковых требований применительно к требованиям статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, с учетом чего оснований для отмены оспариваемого определения от 17.09.2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ» на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2019 по делу № А28-15893/2018 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2019 по делу № А28-15893/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Верный путь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Верный путь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Верный путь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ» на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2019

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

ФИО1