Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-185941/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185941/19-79-1603
г. Москва
26 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 января 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмоатрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МК БАМ" (194356, Санкт-Петербург город, шоссе Выборгское, дом 34, литер А, помещение 199, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2005, ИНН: <***>)

к ООО "Вольво Финанс Восток" (248033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: <***>)

об обязании заменить часть некачественного товара

при участии:от истца: не явка

от ответчика: ФИО2 (№VFV1901-2 от 11.01.2019 г., диплом)

от третьих лиц – ООО «Ферронордик Машины» - ФИО3(дов. от 08.02.2019 г., диплом), ООО Технопарк «Импульс» - ФИО4(диплом, дов. №ТИ033 от 01.03.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК БАМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Вольво Финанс Восток" об обязании заменить часть некачественного товара, а именно: виброрыхлитель DELTA ER 580D, поставленного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 2000264 от 27.08.2018 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за вибропыхлитель DELTA ER 580D в размере 5 544 000 руб. в качестве возврата покупной цены товара с существенными нарушениями требований к качеству товара.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом в судебном заседании 14.01.2020 г. объявлялся перерыв до 21.01.2020 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представители истца и АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» не явились, суд на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ферронордик Машины», ООО «Технопарк «Импульс», АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "27" августа 2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № 2000264 (далее - "Договор") следующего товара: Экскаватор VOLVO 380 DL с установленным на него виброрыхлителем DELTA ER 580D, что подтверждается Приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставленный товар долженсоответствовать требованиям нового оборудования, то есть не использованное ранее поцелевому назначению.

Стоимость Экскаватора VOLVO 380 DL с установленным на него оборудованием и виброрыхлителем DELTA ER 580D в соответствии с графиком платежей к договору составила 25 058 235, 78 (двадцать пять миллионов пятьдесят восемь тысяч двести тридцать пять рублей 78 коп.) рублей. До момента подачи настоящего искового заявления Истец, как он указывает в исковом заявлении, соблюдал условия рассрочки оплаты и произвел платежей на общую сумму 23 080 654,02 (двадцать три миллиона восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 02 коп.) рублей, в соответствии с условиями договора Истцу необходимо совершить ещё 1 платеж на сумму 1 977 581,76 рублей.

Поставка товара была осуществлена 27.11.2018 года, однако, как далее указывает истец, товар был поставлен со следующими неустранимыми недостатками, а именно:03.12.2018г. Экскаватор VOLVO 380 DL с установленным на него виброрыхлителем DELTA ER 580D был доставлен на участок производства работ,04.12.2018 г. - начало эксплуатации. На протяжении всего времени первой рабочей смены смещался палец фиксирующий коронку. Впоследствии посадочное отверстие пальца коронки на адаптере приняло форму эллипса. При попытке замены коронки была обнаружена деформация самого адаптера относительно вертикальной оси. Дальнейшая работа с данными повреждениями адаптера стала невозможна.

05.12.2018 г. на виброрыхлитель был установлен новый адаптер из ящика ЗИП поставленного в комплекте с виброрыхлителем. Дистанционно по телефонной связи с представителем ответчика была проведена регулировка параметров гидравлической системы уменьшено давление рабочей жидкости на выходе с основного гидронасоса.08.12.2018 г. вышли из строя РВД подводки гидролинии к рабочему оборудованию от рукояти экскаватора.

09.12.2018 г. вышли из строя РВД дренажной линии.

10.12.2018 г. при производстве работ в ночную смену произошла очереднаяполомка. Вышли из строя РВД внутренней разводки самого виброрыхлителя.

Таким образом, с 04.12.2018 г., по 12.12.2018 г. за 16 рабочих смен наработкавиброрыхлителя составила всего 20 м/ч. Дальнейшая эксплуатация была остановлена, поскольку виброрыхлитель DELTA ER 580D не соответствует заявленнымтехническим характеристикам и имеет недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

07.12.2018 года Истец направил Ответчику письменное претензионноеуведомление об обнаруженных недостатках товара, в тот же день 07.12.2018 г. по направлению Ответчика на участок производстваработ прибыли специалисты сервисной службы, которые произвели осмотр Оборудования с составлением заказ-наряда № ТК-00003621 от 07.12.2018 г. В данном заказ-наряде специалисты сервисной службы зафиксировали видимые неисправности.

Приложением №4 к Договору на товар установлен гарантийный срок в течении 12 месяцев с момента поставки, т.е. с 27.11.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец направил ответчику уведомление от 07.12.2018 года, содержащее требование о немедленной замене товара, поставленного с неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками).

Ответчик на уведомление истца от 07.12.2018 года официально не ответил. .

14 мая 2019 г. Истец повторно направил Ответчику претензию, которая осталась также без официального ответа.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащегокачества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправеосуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2настоящей статьи.

В материалы дела было представлено заключение специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» №113-11/2019 от 25 ноября 2019 года, из кторого следует, что несоответствие геометрических размеров переходной плиты с рамой гидрозамка стрелы экскаватора является первоначальным маринизмом возникновения всех повреждений. Данный факт свидетельствует о том, чтопоставленное оборудование (виброрыхлитель DELTA ER 580D) технически несовместимо с экскаватором VOLVO 380 DL, в комплекте которого было поставлено рассматриваемое некачественное оборудование. В связи с этим удовлетворение судом изначально заявленных требований о замене некачественного товара не будет надлежащим способом защиты нарушенного права, так как использование товара по назначению может привести к очередной поломке оборудования.

В связи с тем, что в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа № 2000264 от 27.08.2018 г. стоимость виброрыхлителя DELTA ER 580D отдельно не выделялась, истец заказал у независимого оценщика ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» отчет о рыночной стоимости данного виброрыхлителя на момент заключения договора, а именно на дату 27.08.2018 года. Согласно отчета независимого оценщика №158 от 14.01.2020 года рыночная стоимость виброрыхлителя DELTA ER 580D на 27.08.2018 года составляла 5 544 000,00 (пять миллионов пятьсот сорок четыре тысячи) рублей без учета НДС 18%.

В связи с чем, принимая во внимания представленные сторонами по делу доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 544 000 руб. в счет возврата денежных средств.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 307-310, 475,477 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Вольво Финанс Восток" (248033, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "МК БАМ" (194356, Санкт-Петербург город, шоссе Выборгское, дом 34, литер А, помещение 199, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2005, ИНН: <***>) 5 544 000 руб. в счет возврата денежных средств, госпошлину 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Вольво Финанс Восток" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 720 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко