Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А14-1540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-1540/2022
г. Калуга
28» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г., судей Белякович Е.В., Захарова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Изыскания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А14-1540/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – истец, ООО «Вавилон», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Изыскания» (далее - ответчик, ООО «ПРО-Изыскания», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ООО «ПРО-Изыскания» обратилось со встречным иском к ООО «Вавилон» о взыскании 769 753 руб. 25 коп., в том числе: 759 500 руб. задолженности по договору № 37-2021 от 05.08.2021, 10 253 руб. 25 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату слуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022), рассмотренному в порядке упрощенного производства, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022, ООО «ПРО-Изыскания» подало апелляционную жалобу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 16.09.2022) суд


апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) по делу № А14-1540/2022 отменено.

Первоначальный иск ООО «Вавилон» удовлетворен полностью. Взыскано с ООО «ПРОИзыскания» в пользу ООО «Вавилон» 325 500 руб. неосновательного обогащения, 9 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении встречного иска ООО «ПРО- Изыскания» отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ООО «ПРО-Изыскания» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что неоднократно обращался к заказчику с просьбами о передаче технического задания, полагает, что непредставление заказчиком технического задания не препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ, так как техническое задание идентично коммерческому предложению и тексту технического задания по муниципальному контракту.

Кассатор полагает, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с утратой интереса является неправомерным, а также указывает на выполнение работ до момента одностороннего отказа, которые подлежат оплате, ссылаясь на уклонение заказчика от приема корреспонденции и подписании актов и технических отчетов.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вавилон» (подрядчик) и Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0169600014121000057 на выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги с мостом через р.Караболка Кунашакского муниципального района Челябинской области.

С целью исполнения принятых обязательств по разработке инженерных изысканий и проектной документации в рамках муниципального контракта


между ООО «Вавилон» (заказчик) и ООО «ПРО-Изыскания» (подрядчик) был подписан договор подряда № 372021 от 05.08.2021, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает результат работ, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания (далее - работы) по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги с мостом через р.Караболка Кунашакского муниципального района Челябинской области» и сдать результат заказчику (пункт 1.1 договора).

Результатом работ является: технические отчеты по инженерно - геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 договора содержание и объем работ определяются на основании технического задания (приложение № 1 к договору), действующей нормативной документацией РФ соответствующей тематики.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора составляет 60 календарных дней с даты оплаты аванса согласно пункту 3.2.1 договора.

Стоимость работ подрядчика по пункту 1.1 договора согласно смете № 1 (приложение № 2 к договору) составляет 1 085 000 руб. (включая НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости работ по пункту 3.1 договора производится заказчиком по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке:

-не позднее 5 рабочих дней от даты подписания договора подрядчик выставляет заказчику счёт на оплату аванса, а заказчик не позднее 5 рабочих дней от даты получения счёта перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2.1 договора);

-оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ и на его основании в размере 50% от стоимости Работ, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2.2 договора);

-оставшаяся сумма в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, выплачивается подрядчику после получения положительного заключения по проектной документации, выпущенной подрядчиком (отчеты по инженерным изысканиям) от органа, проводящего экспертизу, и счета подрядчика в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения, но не более 180 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Вавилон» платежным поручением № 115 от 06.09.2021 перечислило ООО «ПРО-Изыскания» 325 500 руб. предоплаты за выполнение предусмотренных договором № 372021 от 05.08.2021 работ (назначение платежа: оплата счета № 44 от 10.08.2021 за выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий по объекту «Реконструкция а/д Дружный-Б.ФИО1»).

06.12.2021 подрядчик письмом № 184 уведомил об исполнении договора по сметам (приложение 2 к договору) и для надлежащего оформления технических отчетов по результатам работ просил предоставить техническое задание, согласованное ранее, подписанное уполномоченным лицо.


В ответ на письмо № 184 от 06.12.2021, ООО «Вавилон» письмом № 07- 1221/02И от 07.12.2021, ссылаясь на не утверждение к договору технического задания и невозможность передачи ООО «ПРО-Изыскания» соответствующего технического задания, определяющего содержание и объем подлежащих выполнению работ, а также на отсутствие факта передачи документации к приемке, отсутствие предъявления акта, уведомило подрядчика об утрате интереса к договору № 37-2021 от 05.08.2021, отказалось от договора и потребовало возвратить перечисленный аванс в размере 325 500 руб.

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения ООО «Вавилон» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на фактическое выполнение предусмотренных договором работ до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в полном объеме стоимостью 1 085 000 руб., сдачу результата работ заказчику и наличие на стороне последнего задолженности в размере 759 500 руб. (с учетом ранее перечисленного аванса), подрядчик, начислив пени за просрочку оплаты, предъявил встречные исковые требования.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, правомерно исходил из следующего.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 8.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими всех принятых на себя в соответствии с договором обязательств.

В силу п. 4.3.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора до сдачи результата работ, уплатив подрядчику часть установленной стоимости работ пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Руководствуясь статьей 717 ГК РФ и пунктом 4.3.2 договора, ООО «Вавилон» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив ООО «ПРО-Изыскания» письмо от 07.12.2021 исх. № 07-12-21/02И, в котором просило возвратить перечисленный аванс (т. 1 л.д. 181-182).

Факт перечисления истцом аванса в размере 325 500 руб. подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения № 115 от 06.09.2021 и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе


о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По смыслу статей 432, 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1 ст. 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1.4 договора содержание и объем работ определяются на основании технического задания (приложение № 1 к договору), которое в соответствии с пунктом 8.5 договора является неотъемлемой частью договора.

Условиями договора не предусмотрено обязательств подрядчика по изготовлению технического задания, следовательно, для исполнения договора стороны должны были согласовать техническое задание.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до подписания договора стороны вели электронную переписку.

Оценив представленную в дело переписку, апелляционный суд установил, что сторонами не было согласовано техническое задание, сметы и заказчик не представил никаких исходных данных для выполнения работ.

При этом суд указал на отсутствие оснований для признания договора незаключенным, поскольку в п. 1.1 договора указано на выполнение инженерно- геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, по «Реконструкция автомобильной дороги д. Большое Иркабаево-а.д Дружный-Большая ФИО1 с мостом через р.Караболка Кунашакского муниципального района Челябинской области».

Основания для выполнения работ на основании технического задания к муниципальному контракту, заключенному ООО «Вавилон» со своим заказчиком, стороной которого ООО «ПРО-Изыскания» не являлось, отсутствовали.

Факт несогласования сторонами технического задания как приложения к договору нашел свое подтверждение в материалах дела.


Доводы заявителя том, что непредставление заказчиком технического задания не препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ, так как техническое задание идентично коммерческому предложению и тексту технического задания по муниципальному контракту, суд отклонил, как основанные на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Ссылки заявителя на условия муниципального контракта, заключенного между истцом и Управлением, согласование в рамках муниципального контракта технического задания, также обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Доводы ответчика о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора в связи с утратой интереса были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

Отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора в силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Исходя из текста письма от 07.12.2021 исх. № 07-12-21/02И, заказчик заявил отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ, т.е. немотивированно, что является правомерным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить


подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

У подрядчика имеется право на оплату фактически выполненной и принятой заказчиком работы до момента прекращения действия договора, оплата которой не ставится в зависимость от последующих за подписанием акта приемки выполненных работ действий исполнителя в рамках заключенного контракта (определение Верховного Суда РФ от 25.02.2016 № 305-ЭС15-19959).

Таким образом, после прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему входит установление обстоятельств выполнения подрядчиком работы и ее стоимости до отказа заказчика от договора.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным


обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений п. 63-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Письмом исх. № 184 от 06.12.2021 до одностороннего отказа заказчика от договора подрядчик по электронной почте уведомил заказчика о готовности работ к сдаче, при этом результаты выполненных работы (технические отчеты) в электронном виде представлены не были, к электронному письму не приложены (т. 1 л.д. 108-109).

В соответствии с п. 4.1. договора результатом работ по договору является документация на бумажном носителе и электроном носителе, следовательно уведомление подрядчика от 06.12.2021 о готовности работ в отсутствие передачи самого результата не может быть расценено как предъявление работы к приемке, а также недостаточно для подтверждения факта выполнения работ на 06.12.2021, так как не подтверждено документально.

ООО «ПРО-Изыскания» ссылается на предъявление результата работ по договору посредством направления почтой.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 13.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения документацию по договору № 37-2021 от 05.08.2021 в числе которой: технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (том1), технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (том 2), технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий (том 3), технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических


изысканий (том4), СБ диск с комплектом технической документации и фотоматериалы изысканий, акт, счет.

Указанные документы были направлены ООО «Вавилон» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления-EMS с идентификатором ED167260331RU посылка с 16.12.2021 ожидала курьерской доставки в отделении АО «Почта России» № 394880 и 03.01.2022 была отправлена обратно отправителя из этого же почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

При этом в отчете об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) не указаны сведения о попытках вручения почтового отправления курьером.

Лишь в суде апелляционной инстанции ответчик представил копию квитанции (накладной), раздел которой «Информация о доставке» заполнен карандашом, проставлена отметка в графе «отказ от получения», при этом отсутствуют сведения о дате отказа от получения, отметки в графе «Ф.И.О.» и иные идентифицирующие сведения.

Согласно п. 10.4.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п и действовавшего в спорный период, доставка EMS- отправления осуществляется водителем-курьером по месту нахождения адресата.

В п. 10.4.4 Порядка указано, что в случае отсутствия адресата по адресу доставки, водитель-курьер должен связаться с ним по телефону для уточнения возможности вручения отправления.

Если адресат ответил на телефонный звонок, водитель-курьер вносит в Доставочный лист, надпись "новая доставка согласована", дату и время новой доставки, а также делает соответствующую отметку ("новая доставка согласована", дату и время новой доставки) на адресном бланке РПО.

Если адресат не отвечает на телефонный звонок, водитель-курьер должен подождать 15 минут и перезвонить адресату.

Если адресат вновь не отвечает, водитель-курьер: в доставочном листе указывает «Нет адресата», дату и время звонка;

оформляет извещение ф. 22, на котором указывает дату и время доставки отправления, опускает извещение в ячейку абонентского почтового шкафа (почтовый абонентский ящик);

выполняет отметку в чекбоксе «Нет адресата» поля «Информация о доставке» бланка Е 1 -в с указанием даты и времени;

проводит операцию «Неудачная попытка вручения» с указанием причины с использованием Комплекта АРКС.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, сведения, отраженные в накладной (отказ от получения) и отчете об отслеживании (по истечении срока хранения) противоречат друг другу (указаны разные причины возврата, в отчете об отслеживании не указано о попытках вручения посылки).

Кроме того, посылка поступила на отделение Почты России № 394880 в то время как адрес, по которому расположено ООО «Вавилон» обслуживает отделение Почты России № 394018.


При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем направлении в адрес ООО «Вавилон» документации.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вавилон» пояснил, что он не был уведомлен о поступлении в его адрес посылки ни курьером, ни посредством уведомления.

Доказательств совершения курьером действий по вручению почтового отправления в материалах дела не имеется, отчет об отслеживании данных сведений также не содержит, отметки карандашом на почтовой квитанции не могут быть признаны надлежащими ввиду несоответствия их оформления требованиям к данного рода записям.

После возврата посылки ED167260331RU ответчик не предпринимал более попыток сдачи результатов выполненных работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы не предъявлялись надлежащим образом к приемке, факт выполнения подрядчиком результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, не подтвержден, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется.

24.01.2022 подрядчик направил заказчику претензию и акт о приемке выполненных работ письмом с описью вложения (идентификатор № ED167260141RU), которые получены истцом 31.01.2022 (т. 1 л.д. 74). Однако в данном отправлении не были повторно направлены технические отчеты, как результат работ предъявленный к оплате.

ООО «ПРО-Изыскания» не воспользовалось своим правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия потребительской ценности в фактически выполненных подрядчиком работах и их стоимости (ст. 82 АПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя их принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядчиком не представлено доказательств возможности использования выполненной им части работ по назначению и наличия потребительской ценности указанной документации.

Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, который заключил договор с заранее невыгодными для себя условиями, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

Согласно пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на выполнение работ по разработке проектной документации в течение 60 календарных дней с даты оплаты авансового платежа.

В данном случае, истец, заключая спорный договор с ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта, действуя разумно и осмотрительно, должен был рассчитать срок выполнения работ по договору № 37-2021 от 05.08.2021 таким образом, чтобы не допустить просрочку в выполнении своих обязательств по контракту.

Формулирование условий договора относится к рискам сторон.

Вопреки доводам ответчика заключение истцом договора № 37-2021 от 05.08.2021 с заранее невыгодными для себя условиями не является злоупотреблением правом, поскольку такими действиями истец не причинил вред другим лицам.

При этом своими действиями истец не поставил ответчика в положение, когда он не мог реализовать свои права, поскольку ответчик не воспользовался правом на приостановление работ на основании ст. 716 ,719 ГК РФ, а также согласился на исполнение договора в срок 60 дней с даты аванса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми стороны связали возникновение встречного обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику аванса в размере 325 500 руб., а ответчиком доказательств возврата авансового платежа, равно как и фактического выполнения работ не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты отказал.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным


процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А14-1540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Е.В. Белякович

К.Т. Захаров