Определение от 26 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отказе в отмене обеспечении иска

Дело № А51-1816/2026
г. Владивосток
27 марта 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании заявление об отмене обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1082718руб. 30коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2024 № 1/24 аренды земельного участка и помещения (теплый бокс), в том числе основного долга в размере 1021811руб.30коп. за период с ноября 2025 года по январь 2026 года и неустойку в сумме 60907руб. за период с 06.11.2025 по 25.01.2026, продолжить начисление неустойки до даты вынесения судом решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца онлайн: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2026,

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 02.02.2026.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Строй" о взыскании 1082718руб. 30коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2024 № 1/24 аренды земельного участка и помещения (теплый бокс), в том числе основного долга в размере 1021811руб.30коп. за период с ноября 2025 года по январь 2026 года и неустойку в сумме 60907руб. за период с 06.11.2025 по 25.01.2026, продолжить начисление неустойки до даты вынесения судом решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.02.2026 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строй", ОГРН: <***>, ИНН: <***> Юридический адрес: 690025, Приморский край, Владивостокский г.о., <...>, этаж 1 на банковских счетах в пределах суммы в размере 1021811руб.30коп.

При этом суд указал, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-1816/2026 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

От ООО "КСК-Строй"» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявитель считает, что истцом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, ссылка на наличие в судах дел с участием ответчика не состоятельна, поскольку их наличие не сможет воспрепятствовать исполнению решения по настоящему делу. Указал, что доводы истца носят предположительный характер, не представлено доказательств реальности наличия угрозы неисполнения решения, как и не представлено доказательств осуществления истцом действий, направленных на растрату, истцом не представлено встречного обеспечения.

В судебном заседании 26.03.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва в материалы дела поступили возражения истца на заявление об отмене обеспечения, в соответствии с которыми, истец полагает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку арест наложен не на все денежные средства ответчика, а в пределах суммы заявленных требований, что не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности, несмотря на признание Ответчиком долга по арендной плате, им произведена лишь частичная оплата, тогда как оставшаяся сумма задолженности, являющаяся предметом настоящего спора, не погашена, ответчиком не представлено доказательств, что испрашиваемая мера несоразмерна исковому требованию или нарушает баланс интересов сторон.

Представитель ответчика поддержала доводы заявления, отвечая на вопросы суда, пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, факт наличия задолженности отрицала, полагает, что внесение обществом встречного обеспечения нецелесообразно.

Представитель истца настаивала на позиции, изложенной в возражениях.


Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста, суд исходил из разумности и обоснованности требований истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что обеспечительная мера является гарантией исполнения в будущем судебного акта и


направлена на сохранение существующего положения сторон дела до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

При этом указанной нормой не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (статьи 90, 93, 97 АПК РФ).

Согласно пункту 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» устанавливает, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрен; вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.


По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суду надлежит по своему внутреннему убеждению оценить адекватность и необходимость применения или отмены обеспечительных мер, сопоставив требования заявителя об их применении или отмене с обстоятельствами конкретного дела.

Проанализировав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд пришел к выводу о том, что принятые определением суда обеспечительные меры являлись соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, способствует сохранению существующего баланса интересов сторон.

Суд учитывает, что в силу положений главы 8 АПК РФ при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данном этапе. Установление данных обстоятельств касается вопросов рассмотрения спора по существу (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер обстоятельства, связанные с требованиями по существу, не подлежат исследованию.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали.

Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска, в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества об отмене обеспечительных мер.

Фактически, заявление направлено на предрешение разрешения спора по существу, тогда как обеспечительные меры это ускоренный способ защиты нарушенного права, который не требует от заявителя при обращении за обеспечением заявления соблюдать процессуальные правила, по аналогии с исковым заявлением, достаточно установить наличие оспоренного или нарушенного права.

Суд учитывает, что заявителем не представлено достаточных доказательств изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия судом обеспечительных мер, настолько, что это требует отмены принятых обеспечительных мер, направленных в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы заявителя о возможном нарушении в связи с принятой обеспечительной мерой обязательств общества, судом не принимаются, поскольку изложенное само по себе не является достаточным доказательством изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, настолько, что это требует её отмены.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных


средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что, принятая обеспечительная мера носит временный характер, принята с учетом соразмерности исковых требований и направлена на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту и позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Кроме того, ответчик вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п. 3 статьи 96 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер не имеется, поскольку данные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланс интересов сторон; необходимость в сохранении указанных принятых мер не отпала.

Руководствуясь статьями 90, 91, 97, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.


Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Яфаева Е.Р.