Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А82-15264/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15264/2017
г. Киров
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Горева Л.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 по делу № А82-15264/2017, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,


по рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по результатам процедуры реализации имущества ФИО2, а также ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство о перечислении с депозита суда 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

решением 03.11.2017 (резолютивная часть оглашена 01.11.2017) ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца - до 01.03.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий должником ФИО3 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайством о перечислении с депозита суда вознаграждения арбитражного управляющего. Также в материалы дела представлены дополнительные документы, в том числе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, иные документы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 завершена процедура реализации имущества ФИО2; не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4. В остальной части ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4; изменить судебный акт, освободить от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя жалобы, должник полагал, что задолженность перед ФИО4 по основному долгу погашена, и связи с чем заявлять о такой задолженности нет необходимости. Должник болеет, что подтверждается выпиской из истории болезни. Единственным доходом должника является пенсия, погашение долга при наличии болезни у должника из единственного источника дохода будет проблематично. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что она дважды уведомляла службу судебных приставов о введении в отношении должника процедуры банкротства. Должник не представил письменною позицию на судебное заседание, поскольку по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании. Поскольку пенсия является единственным источником дохода должника, а должник нуждается в дорогостоящем лечении в связи с обнаруженным заболеванием, должник не имеет возможности привлечь к участию в деле квалифицированного представителя. На протяжении процедуры банкротства должник добросовестно отвечал на запросы финансового управляющего как в отношении состава своего имущества и совершенных сделок, так и в отношении своей жены. У должника отсутствовали мотивы, по которым бы он умышленно скрыл наличие задолженности перед ФИО4 Должник проявил добросовестное заблуждение, поскольку считал, что основной долг был ФИО4 выплачен. Такое мнение должника основывается на отсутствии у него высшего юридического образования. Сам конкурсный кредитор действовал не вполне добросовестно. Требования кредитора основываются на судебном акте. Финансовый управляющий дважды уведомляла службу судебных приставов: сразу после введения процедуры реализации имущества, повторно - после назначения должнику пенсии по старости, поскольку судебные приставы частично удерживали денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства. ФИО4 при вступившем в законную силу решении 31.03.2016 обратился в службу судебных приставов только в середине 2018 года, то есть к моменту, когда должнику должна была быть назначена пенсия по старости. Сам факт непредоставления должником информации о наличии задолженности перед ФИО4, последующее неуведомление финансовым управляющим кредитора в установленные Законом о банкротстве сроки никак не нарушило его права и не создало угрозу их нарушения. В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим не было выявлено имущества должника, а также сделок, подлежащих оспариванию, единственными денежными средствами, включенными в конкурсную массу, являлась пенсия должника, выплачиваемая сверх прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ярославском области. За счет данных денежных средств была погашена вторая очередь реестра требований кредиторов. Погашение третьей очереди не производилось в полном объеме. В связи с тяжким заболеванием должника, неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 повлечет дальнейшее удерживание из пенсии денежных средств, что, в свою очередь, приведет к невозможности покупки жизненно важных лекарств для должника.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.11.2017 (резолютивная часть оглашена 01.11.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца - до 01.03.2018.

При обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 ссылался на наличие у него задолженности перед кредиторами: Пенсионным Фондом Российской Федерации размере 474 315 руб. 08 коп. и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в размере 8 904 637 руб. 61 коп. Общая сумма долга должника перед кредиторами указана более 9 399 480 руб. 27 коп.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования 2 кредиторов (уполномоченного органа и ФИО4) в общей сумме 612 762 руб. 26 коп., в том числе: 612 762 руб. 26 коп. - основной долг, 310 руб.64 коп. - пени (штрафы).

Требование 1 кредитора в сумме 18 160 руб. 54 коп. включено в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов закрыт 10.01.2018.

Как следует из отчета финансового управляющего и описи имущества гражданина имущество у должника отсутствует, в связи с этим оценка имущества не производилась.

Всего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 31 094 руб. 94 коп. Денежные средства в размере 18 160 руб. 54 коп. были направлены на частичное погашение требований кредиторов, что составляет 100 % требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника или 2,9 % от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Погашение третьей очереди реестра требований кредиторов не производилось. Оставшиеся денежные средства были направлены на погашение расходов в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с анализом финансового состояния гражданина финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- невозможно восстановить платежеспособность должника, ФИО2 находится в состоянии банкротства и не имеет возможностей для восстановления платежеспособности;

- в связи с тем, что в отношении должника судом введена процедура реализации имущества должника, введение иной процедуры не требуется, оснований для утверждения плана реструктуризации не имеется;

- денежных средств достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре банкротства должника.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. Из представленных на запросы ответов следует, что имущество у должника, достаточное для погашения требований кредиторов, отсутствует.

Из представленного в материалы дела уведомления № 76-00-4001/5002/2017-2702 от 11.12.2017 следует, что недвижимое имущество у должника отсутствует.

В соответствии с ответом № 1688-1-26 от 21.12.2017 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ярославской области сведений о зарегистрированных маломерных судах за ФИО2 нет. Согласно ответу (исх. № 10056 от 18.12.2017) Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» договоры аренды на земельные участки с ФИО2 не заключались.

В соответствии с ответом № 2868/3 от 21.12.2017 Инспекции Административно-технического надзора Ярославской области, в базе данных инспекции не числится техника, поднадзорная органам гостехнадзора, зарегистрированная и снятая с учета ФИО2

Согласно ответу № 90/4176 от 15.12.2017 Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортные средства на имя ФИО2 не зарегистрированы.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 27.09.2018, большинством голосов принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества гражданина.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется заявителем жалобы.

По пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредоставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина - должника.

Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из сказанного, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Надлежащие доказательства малозначительности либо того, что должник не сообщил о наличии задолженности перед ФИО4 вследствие добросовестного заблуждения, в нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил.

Задолженность перед кредитором ФИО4 установлена вступившим в законную силу судебным актом, таким образом, не знать о ней должник не мог.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по скрытию задолженности перед ФИО4 не может быть вызвано ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Таким образом, должник умышленно скрыл необходимую информацию о наличии у него обязательств перед кредитором ФИО4 от финансового управляющего, кредиторов и суда.

Само по себе то, что третья очередь реестра требований кредиторов должника, к которой относится требование ФИО4 не погашалась в деле о банкротстве должника, в данном случае, не имеет правого значения.

Наличие болезни не является основанием для освобождения от долгов, в отношении которых должник скрыл информацию.

Доказательств недобросовестности или злоупотребления правом самим кредитором ФИО4 в материалы дела должником не представлено.

Выбор способа и времени предъявления требования принадлежит кредитору и не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае механизм банкротства гражданина использован должником для недобросовестного освобождения от исполнения обязательств и нежеланием исполнять имеющиеся перед кредитором ФИО4 обязательства по возврату денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении должника.

С учетом изложенного, в данном случае в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО4

Иные выводы противоречат материалам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019 по делу № А82-15264/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи


Л.Н. Горев


Е.В. Шаклеина