Решение от 18 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47269/2025
19 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"(адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, литера А;ОГРН <***>; ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (адрес: 308009, г. Белгород, Белгородская область, ул. Михайловское <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Балтийский лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО "Автоспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 18.03.2022 №№ 124/22-БЕЛ, 125/22- БЕЛ, 126/22-БЕЛ, от 21.03.2022 №№ 129/22-БЕЛ, 130/22-БЕЛ, 133/22-БЕЛ в сумме 8 436 014 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда от 02.06.2025 исковое заявление приняток производству, предварительное и основное судебные заседания назначенына 01.07.2025.

В арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал на затягивание истцом сроков реализации предметов лизинга, реализацию аффилированным лицам истца по заниженной стоимости предметов лизинга без проведения публичных торгов, заявление чрезмерных расходов на хранение, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предметов лизинга на дату изъятия и на дату реализации. Согласно контррасчету сальдо, представленному ответчиком, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 113 374 руб. 71 коп.

В судебном заседании 01.07.2025 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, отложил судебное разбирательство на 05.08.2025.

В судебном заседании 05.08.2025 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о приобщениик материалам дела отчета об оценке №60/25 от 28.05.2025, ответов индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 на возникшие вопросы по отчету №60/25 от 28.05.2025 об оценке движимого имущества (транспортных средств), выполненному ООО ЭПГ «ЮНИКА-С». По ходатайству истца судебное разбирательство отложено на 09.09.2025.

В судебном заседании 09.09.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против назначения по делу судебной экспертизы. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2025, затем рассмотрение дела отложено на 09.12.2025.

В судебном заседании 09.12.2025 истец поддержал исковые требованияв полном объеме. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотренов отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Автоспецстрой" (Лизингополучатель) заключены Договоры лизинга от 18.03.2022 №№ 124/22-БЕЛ, 125/22-БЕЛ, 126/22-БЕЛ; от 21.03.2022 №№ 129/22-БЕЛ, 130/22-БЕЛ, 133/22-БЕЛ (далее – Договоры лизинга).

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложеннымив Правилах лизинга движимого имущества (редакция №5), согласованных сторонамив приложении 3 к Договору лизинга (п. 1.3 договора) (далее – Правила лизинга).

По условиям Договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Автоспецстрой" продавца (ООО "КомАвто") указанное ООО "Автоспецстрой" имущество – автосамосвал МАЗ 650128, 2022 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Автоспецстрой".

Авансовый платеж по Договорам лизинга составил 0 рублей по каждому Договору лизинга.

Во исполнение Договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключилос ООО "КомАвто" и Лизингополучателем Договоры поставки от 18.03.2022№№ 124/22-БЕЛ-К, 125/22-БЕЛ-К, 126/22-БЕЛ-К; от 21.03.2022 №№ 129/22-БЕЛ-К, 130/22-БЕЛ-К, 133/22-БЕЛ-К (далее – Договоры поставки).

ООО "Балтийский лизинг" оплатило выбранное ООО "Автоспецстрой" имущество по Договорам поставки, предоставило ответчику финансирование в размере 8 600 000 руб. по каждому Договору лизинга.

Во исполнение Договоров поставки и Договоров лизинга имущество переданов собственность ООО "Балтийский лизинг" и в лизинг ООО "Автоспецстрой", о чем подписаны акты приема-передачи имущества.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по Договорам лизинга в полном объеме.

ООО "Автоспецстрой" не исполнило обязанность по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга в полном объеме, не оплатило по каждому из Договоров по три лизинговых платежа подряд.

23.11.2023 имущество по Договорам лизинга возвращено Лизингополучателем Лизингодателю.

Возврат имущества оформлен актами от 23.11.2023 об изъятии предмета лизинга по Договорам лизинга. Договоры лизинга считаются расторгнутыми с 23.11.2023.

Впоследствии ООО "Балтийский лизинг" предметы лизинга были реализованы:

20.02.2025 имущество по договору лизинга № 124/22-БЕЛ реализованоИП ФИО3 по цене 3 100 000 руб. по договору купли-продажи от 20.02.2025№ 124/22-КП-ОР.

21.11.2024 имущество по договору лизинга № 125/22-БЕЛ реализовано путем заключения с ИП ФИО4 нового договора лизинга от 21.11.2024 № 442/24-ЧЕЛ по цене 3 449 000 руб.

21.11.2024 имущество по договору лизинга № 126/22-БЕЛ реализовано путем заключения с ИП ФИО4 нового договора лизинга от 21.11.2024 № 441/24-ЧЕЛ по цене 3 449 000 руб.

28.02.2024 имущество по договору лизинга № 129/22-БЕЛ реализовано путем заключения с ИП ФИО5 нового договора лизинга от 28.02.2024№ 61/24-ТМБ по цене 4 199 000 руб.

25.09.2024 имущество по договору лизинга № 130/22-БЕЛ реализовано путем заключения с ООО "Нижегородская торгово-транспортная промышленная компания" нового договора лизинга от 25.09.2024 № 1196/24-КЛС по цене 3 459 000 руб.

22.11.2024 имущество по договору лизинга № 133/22-БЕЛ реализовано путем заключения с ИП ФИО4 нового договора лизинга от 21.11.2024 № 440/24-ЧЕЛ по цене 3 449 000 руб.

Полагая, что на стороне Лизингополучателя возникло неосновательное обогащение, Лизингодатель направил претензию в адрес ответчика от 03.03.2025.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»(далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Из пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 следует, что плата за финансирование определяется по формуле, предложенной в Постановлении Пленума или иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Сторонами Договоров лизинга в разделе 24 Правил лизинга, с учетом положений ст. 421 ГК РФ и п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связаннымс договором финансовой аренды (лизинга), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), подробно согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю по каждому Договору лизинга, составляет: 8 600 000 руб.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем по формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Так, по Договорам лизинга от 18.03.2022 №№ 124/22-БЕЛ, № 125/22-БЕЛ,№ 126/22-БЕЛ размер платы за финансирование (процентная ставка) составляет17,40 %:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 12 851 425,68 руб.

сумма аванса по договору лизинга (А) – 0 руб.

размер финансирования (Ф) – 8 600 000 руб.

срок лизинга в днях (СДН) – 1 037

начало срока лизинга (передача имущества по акту) – 23.03.2022

окончание срока лизинга (34 месяца с даты передачи) – 23.01.2025.

По Договорам лизинга от 21.03.2022 №№ 129/22-БЕЛ, 130/22-БЕЛ, № 133/22-БЕЛ размер платы за финансирование (процентная ставка) составляет 18,15 %:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 13 034 539,38 руб.

сумма аванса по договору лизинга (А) – 0 руб.

размер финансирования (Ф) – 8 600 000 руб.

срок лизинга в днях (СДН) – 1 037

начало срока лизинга (передача имущества по акту) – 23.03.2022

окончание срока лизинга (34 месяцев с даты передачи) – 23.01.2025.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что лизингодателем не соблюдены требования добросовестности и разумности при реализации предмета лизинга, что является основанием для отказа ему в возмещении потерь. Лизингодатель не может перекладывать негативные имущественные последствия нарушения своих обязанностей на лизингополучателя, поскольку это противоречит существу лизинговых правоотношений и правовой природе обеспечительной собственности. В частности, лизинговая компания не вправе взимать плату за предоставление финансирования (проценты годовых), начислять штрафные санкции за период, превышающий разумно необходимое время для возврата предоставленного финансирования, в том числе путем реализации предмета лизинга (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-20125, от 6 октября 2022 г.№ 307-ЭС22-5301 и др.).

Ответчик настаивает на том, что истец реализовал предметы лизинга своим аффилированным лицам, а далее третьим лицам спустя два года после изъятия, в связи с чем утрачивает право на возмещение своих финансовых потерь, следовательнос ответчика не могут быть взысканы убытки и неустойка после даты изъятия предмета лизинга.

Ответчик также просит суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФв период действия договора (до 23.11.2023). Согласно контррасчету сальдо, представленному ответчиком, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 113 374 руб. 71 коп.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом как противоречащие нормам материального права и позиции высших судебных инстанций.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 для определения платы за предоставленное лизингополучателю финансирование (в процентах годовых) по формуле необходимо использовать срок договора лизинга, который определяетсяв днях.

В п. 2.3. Договоров лизинга стороны согласовали срок лизинга 34 месяца с даты подписания актов приема-передачи имущества.

Пунктом 21.1.1 Правил лизинга установлено, что договор прекращается по истечении срока, на которой договор заключен со ссылкой на п. 2.3. данного договора, т.е. по истечении 34 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи Имущества в лизинг.

Довод ответчика о том, что плата за финансирование подлежит начислению до даты возврата имущества Лизингодателю, то есть до 23.11.2023, подлежит отклонению судом, как противоречащий нормам материального права, согласованным договорным условиям и позиции высших судебных инстанций.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с п. 17 Обзора, по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно п. 24.3.2 Правил лизинга плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

Заключение договора купли-продажи с условиями об оплате имуществав течение определенного сторонами периода после заключения такого договора соответствует обычаям делового оборота.

Следовательно, Лизингополучатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, понимая при заключении договора лизинга порядок реализации изъятого имущества, принял такое положение с учетом обычно согласуемых условий договора купли-продажи о порядке расчетов.

Как следует из материалов дела, по Договорам лизинга №№ 125/22-БЕЛ, 126/22-БЕЛ, 129/22-БЕЛ, 130/22-БЕЛ, 133/22-БЕЛ имущество реализованоот ООО "Балтийский лизинг" в адрес АО "Балтийский лизинг" для целей его передачив повторный лизинг, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться положениями п. 17 Обзора о дате возврата финансирования без учета специального положения п. 24.3.2 Правил лизинга, поскольку сроки расчётов между аффилированными лицами не могут быть переложены на Лизингополучателя для целей взыскания платы.

Суд приходит к выводу, что период начисления платы за финансирование составляет:

по Договору лизинга № 124/22-БЕЛ – 1068 дней (с 21.03.2022 (дата предоставления финансирования – оплата по договору поставки № 124/22-БЕЛ-К) до 21.02.2025 (возврат финансирования – оплата по договору купли-продажи № 124/22-БЕЛ-КП-ОР));

по Договору лизинга № 125/22-БЕЛ – 976 дней (с 21.03.2022 (дата предоставления финансирования – оплата по договору поставки № 125/22-БЕЛ-К) до 21.11.2024 (возврат финансирования – дата заключения договора купли-продажи №125/22-БЕЛ-КП-ОР));

по Договору лизинга № 126/22-БЕЛ – 976 дней (с 21.03.2022 (дата предоставления финансирования – оплата по договору поставки № 126/22-БЕЛ-К) до 21.11.2024 (возврат финансирования – дата заключения договора купли-продажи №126/22-БЕЛ-КП-ОР));

по Договору лизинга № 129/22-БЕЛ – 707 дней (с 23.03.2022 (дата предоставления финансирования – оплата по договору поставки № 129/22-БЕЛ-К) до 28.02.2024 (возврат финансирования – дата заключения договора купли-продажи №129/22-БЕЛ-КП-ОР));

по договору лизинга № 130/22-БЕЛ – 917 дней (с 23.03.2022 (дата предоставления финансирования – оплата по договору поставки № 130/22-БЕЛ-К) до 25.09.2024 (возврат финансирования – дата заключения договора купли-продажи №130/22-БЕЛ-КП-ОР));

по договору лизинга № 133/22-БЕЛ – 974 дня (с 23.03.2022 (дата предоставления финансирования – оплата по договору поставки № 133/22-БЕЛ-К) до 21.11.2024 (возврат финансирования – дата заключения договора купли-продажи № 133/22-БЕЛ-КП-ОР)).

В связи с неверным определением ответчиком срока Договоров лизинга,платы за финансирование, периода возврата финансирования, размер платы за финансирование в рублях, определённый ответчиком, признан судом неверным.

Таким образом, расчет суммы платы за финансирование составляет:

по Договору лизинга № 124/22-БЕЛ – 4 378 507,40 руб.

по Договору лизинга № 125/22-БЕЛ – 4 001 332,60 руб.

по Договору лизинга № 126/22-БЕЛ – 4 001 332,60 руб.

по Договору лизинга № 129/22-БЕЛ – 3 023 441,92 руб.

по Договору лизинга № 130/22-БЕЛ – 3 921 493,97 руб.

по Договору лизинга № 133/22-БЕЛ – 4 165 250,96 руб.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель "вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель".

Пунктом 23.1 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которым, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом1.2.2 Договора, не отпадает.

Согласно пунктам 23.2.3 Правил лизинга за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связис принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов.

В соответствии с п. 24.5 Правил лизинга, если основанием для изменения или прекращения Договора послужит существенное нарушение Договора Лизингополучателем, Лизингодатель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением Договора.

В силу п. 24.6.1 Правил лизинга к реальному ущербу Лизингодателя относятся,в том числе затраты на демонтаж, транспортировку, хранение, ремонт, страхованиеи последующую реализацию имущества.

ООО "Балтийский лизинг" предоставило достаточные доказательства несения расходов, затрат, убытков, связанных с исполнением договоров лизинга, их расторжением и изъятием имущества, которые признаны судом относимыми и достоверными.

По Договору лизинга № 124/22-БЕЛ убытки истца составили 182 350 руб., в том числе: расходы на хранение в размере 161 350 руб., расходы на страхование после изъятия в размере 21 000 руб.

По договору лизинга № 125/22-БЕЛ убытки истца составили 149 100 руб. в том числе: расходы на хранение в размере 128 100 руб., расходы на страхование после изъятия в размере 21 000 руб.

По договору лизинга № 126/22-БЕЛ убытки истца составили 149 100 руб. в том числе: расходы на хранение в размере 128 100 руб., расходы на страхование после изъятия в размере 21 000 руб.

По договору лизинга № 129/22-БЕЛ убытки истца составили 37 100 руб., которые понесены в качестве расходов на хранение.

По договору лизинга № 130/22-БЕЛ убытки истца составили 98 760 руб. в том числе: расходы на хранение в размере 67 510 руб., расходы на страхование после изъятия в размере 31 250 руб.

По договору лизинга № 133/22-БЕЛ убытки истца составили 149 100 руб. в том числе: расходы на хранение в размере 128 100 руб., расходы на страхование после изъятия в размере 21 000 руб.

Пунктом 27.2.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты (пеню) в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Вопреки доводам ответчика и согласно позиции, изложенной в п. 16 Обзора, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

За период действия Договоров лизинга ООО "Автоспецстрой" допустило просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая включению в расчеты сальдо, составила:

по Договору лизинга № 124/22-БЕЛ – 122 057,58 руб.

по Договору лизинга № 125/22-БЕЛ – 122 057,58 руб.

по Договору лизинга № 126/22-БЕЛ – 122 057,58 руб.

по Договору лизинга № 129/22-БЕЛ – 93 457,61 руб.

по Договору лизинга № 130/22-БЕЛ – 97 048,53 руб.

по Договору лизинга № 133/22-БЕЛ – 118 410,05 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускаетсяв исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяетс учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку неустойка в размере 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сумма внесенных Лизингополучателем лизинговых платежей за вычетом авансового лизингового платежа составляет:

по Договору лизинга № 124/22-БЕЛ – 7 774 368 руб.

по Договору лизинга № 125/22-БЕЛ – 7 774 368 руб.

по Договору лизинга № 126/22-БЕЛ – 7 774 368 руб.

по Договору лизинга № 129/22-БЕЛ – 7 889 280 руб.

по Договору лизинга № 130/22-БЕЛ – 7 889 280 руб.

по Договору лизинга № 133/22-БЕЛ – 7 889 280 руб.

Спор между сторонами по указанным суммам отсутствует.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 установлено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В обоснование своих доводов ответчик указал на затягивание истцом сроков реализации предметов лизинга, реализацию аффилированным лицам истца по заниженной стоимости предметов лизинга без проведения публичных торгов.

Указанные доводы подлежат отклонению судом.

ООО "Балтийский лизинг" предоставило доказательства разумности своих действий по реализации возвращённого ООО "Автоспецстрой" имущества в разумные сроки и по цене, соответствующей рыночной.

В пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), разбирается два случая реализации имущества применительно к порядку оценки разумности срока и возможности определения цены имущества на основании отчета оценщика.

В первом случае Верховный Суд Российской Федерации с указанием на отсутствие доказательств принятия мер к своевременной реализации имущества со стороны Лизингодателя указал на необходимость в таком случае руководствоваться ценой, отраженной в отчете оценщика, поскольку:

"непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствоватьо неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах".

Однако во втором случае (последний абзац п. 18 Обзора) Верховный Суд Российской Федерации адресует к иному положению о невозможности руководствоваться отчетом об оценке, когда Лизингодателем представлены доказательства его разумности и добросовестности при реализации имущества,и признает срок, равный 12 месяцам, разумным:

"Суды признали разумным срок на реализацию предмета лизинга, равный12 месяцам, и отклонили отчет оценщика в качестве основания для определения стоимости возвращенного имущества, учитывая, что лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке и возможностью его использования ограниченным числом лиц".

Таким образом, разумный срок реализации имущества всегда определяется индивидуально и зависит от состояния рынка, спроса на предмет лизинга, определяемого, в том числе по критерию специализированности имущества,а первостепенным к исследованию являются доказательства своевременности действий Лизингодателя, связанных с реализацией имущества.

Из материалов дела следует, что срок реализации предметов лизинга с даты выставления его на реализацию на открытых торговых площадках составил:

по Договору лизинга № 124/22-БЕЛ – 13 месяцев 26 дней;

по Договору лизинга № 125/22-БЕЛ – 10 месяцев 27 дней;

по Договору лизинга № 126/22-БЕЛ – 10 месяцев 27 дней;

по Договору лизинга № 129/22-БЕЛ – 2 месяца;

по Договору лизинга № 130/22-БЕЛ – 9 месяцев;

по Договору лизинга № 133/22-БЕЛ - 10 месяцев 27 дней.

Судом установлено, что 24.11.2023 ООО "Балтийский лизинг" обратилосьв независимую оценочную компанию ООО "АЦ "КРОНОС" для оценки рыночной стоимости автосамосвала МАЗ 650128, VIN Y3M650128N0001665, гос. рег. №У797ВХ31, 2022 года выпуска, на дату возврата – 23.11.2023.

Согласно отчёту об оценке от 24.11.2023 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-685.1с рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 23.11.2023 составляет 4 030 000 руб.,в т.ч. НДС. Техническое состояние автомобиля оценено как "удовлетворительное".

Имущество по Договору лизинга № 124/22-БЕЛ было выставлено на реализацию на открытых торговых площадках: https://auto.ru/, https://www.drom.ru/, https://baltlease.ru/ secondhand/catalog-light /, https://zalog24.ru/ по цене 4 230 000 руб., что на 200 000 руб. выше рыночной стоимости по состоянию на 23.11.2023.

В отсутствие покупательского спроса цена экспозиции имущества по Договору лизинга № 124/22-БЕЛ постепенно снижалась Лизингодателем: 02.02.2024, 03.02.2024 до 4 200 000 руб.; 03.05.2024, 14.05.2024, 19.06.2024 до 4 100 000 руб.; 01.07.2024 до3 900 000 руб.; 07.08.2024, 24.09.2024 до 3 700 000 руб.; 24.12.2024 до 3 400 000 руб.; 28.01.2025 до 3 100 000 руб.

Для оценки рыночной стоимости имущества на дату реализацииООО "Балтийский лизинг" обратилось в независимую оценочную компаниюООО "АЦ "КРОНОС".

Согласно отчёту об оценке от 14.02.2025 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-855с рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 13.02.2025 составляет 2 919 000 руб.,в т.ч. НДС.

20.02.2025 имущество по договору лизинга № 124/22-БЕЛ реализованоИП ФИО3 по цене 3 100 000 руб., что на 181 000 руб. выше рыночной стоимости на дату реализации.

24.11.2023 ООО "Балтийский лизинг" обратилось в независимую оценочную компанию ООО "АЦ "КРОНОС" для оценки рыночной стоимости Автосамосвала МАЗ 650128, VIN Y3M650128N0001670, гос. рег. № У846ВХ31, 2022 года выпуска на дату возврата – 23.11.2023.

Согласно отчёту об оценке от 24.11.2023 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-685.2с рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 23.11.2023 составляет 4 066 000 руб.,в т.ч. НДС. Техническое состояние автомобиля оценено как "удовлетворительное".

Имущество по Договору лизинга № 125/22-БЕЛ было выставлено на реализацию на открытых торговых площадках: https://auto.ru/, https://www.drom.ru/, https://baltlease.ru/ secondhand/catalog-light /, https://zalog24.ru/ по цене 4 230 000 руб., что на 164 000 руб. выше рыночной стоимости по состоянию на 23.11.2023.

В отсутствие покупательского спроса цена экспозиции имущества по Договору лизинга № 125/22-БЕЛ постепенно снижалась Лизингодателем: 02.02.2024, 03.02.2024 до 4 200 000 руб.; 03.05.2024, 14.05.2024, 19.06.2024 до 4 100 000 руб.; 01.07.2024 до3 900 000 руб.; 07.08.2024, 24.09.2024 до 3 700 000 руб.

Для оценки рыночной стоимости имущества на дату реализацииООО "Балтийский лизинг" обратилось в независимую оценочную компанию ООО "АЦ "КРОНОС".

Согласно отчёту об оценке от 15.11.2024 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-809.1б рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 14.11.2024 составляет 3 163 000 руб.,в т.ч. НДС.

21.11.2024 имущество по Договору лизинга № 125/22-БЕЛ реализовано путем заключения с ИП ФИО4 нового договора лизинга от 21.11.2024 № 442/24-ЧЕЛ по цене 3 449 000 руб., что на 286 000 руб. выше рыночной стоимости на дату реализации.

24.11.2023 ООО "Балтийский лизинг" обратилось в независимую оценочную компанию ООО "АЦ "КРОНОС" для оценки рыночной стоимости Автосамосвала МАЗ 650128, VIN Y3M650128N0001701, 2022 года выпуска на дату возврата – 23.11.2023.

Согласно отчёту об оценке от 24.11.2023 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-685.3с рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 23.11.2023 составляет 4 155 000 руб.,в т.ч. НДС. Техническое состояние автомобиля оценено как "удовлетворительное".

Имущество по Договору лизинга № 126/22-БЕЛ было выставлено на реализацию на открытых торговых площадках: https://auto.ru/, https://www.drom.ru/, https://baltlease.ru/ secondhand/catalog-light /, https://zalog24.ru/ по цене 4 230 000 руб., что на 164 000 руб. выше рыночной стоимости по состоянию на 23.11.2023.

В отсутствие покупательского спроса цена экспозиции имущества по Договору лизинга № 126/22-БЕЛ постепенно снижалась Лизингодателем: 02.02.2024, 03.02.2024 до 4 200 000 руб.; 03.05.2024, 14.05.2024, 19.06.2024 до 4 100 000 руб.; 01.07.2024до 3 900 000 руб.; 07.08.2024, 24.09.2024 до 3 700 000 руб.

Для оценки рыночной стоимости имущества на дату реализацииООО "Балтийский лизинг" обратилось в независимую оценочную компаниюООО "АЦ "КРОНОС".

Согласно отчёту об оценке от 15.11.2024 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-809.2б рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 14.11.2024 составляет 3 221 000 руб.,в т.ч. НДС.

21.11.2024 имущество по Договору лизинга № 126/22-БЕЛ реализовано путем заключения с ИП ФИО4 нового договора лизинга от 21.11.2024 № 441/24-ЧЕЛ по цене 3 449 000 руб., что на 228 000 руб. выше рыночной стоимости на дату реализации.

24.11.2023 ООО "Балтийский лизинг" обратилось в независимую оценочную компанию ООО "АЦ "КРОНОС" для оценки рыночной стоимости Автосамосвала МАЗ 650128, VIN Y3M650128N0001718, гос. рег. № У861ВХ31на дату возврата – 23.11.2023.

Согласно отчёту об оценке от 24.11.2023 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-685.4с рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 23.11.2023 составляет 4 255 000 руб.,в т.ч. НДС. Техническое состояние автомобиля оценено как "удовлетворительное".

Имущество по Договору лизинга № 129/22-БЕЛ было выставлено на реализацию на открытых торговых площадках: https://auto.ru/, https://www.drom.ru/, https://baltlease.ru/ secondhand/catalog-light /, https://zalog24.ru/ по цене 4 230 000 руб.

В отсутствие покупательского спроса цена экспозиции имущества по Договору лизинга № 129/22-БЕЛ постепенно снижалась Лизингодателем: 02.02.2024, 03.02.2024 до 4 200 000 руб.

28.02.2024 имущество по Договору лизинга № 129/22-БЕЛ реализовано путем заключения с ИП ФИО5 нового договора лизинга от 28.02.2024 № 61/24-ТМБ по цене 4 199 000 руб., что на 31 000 руб. ниже рыночной стоимости на дату реализации.

24.11.2023 ООО "Балтийский лизинг" обратилось в независимую оценочную компанию ООО "АЦ "КРОНОС" для оценки рыночной стоимости Автосамосвала МАЗ 650128, VIN Y3M650128N0001722, гос. рег. № У857ВХ31, 2022 года выпуска на дату возврата – 23.11.2023.

Согласно отчёту об оценке от 24.11.2023 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-685.5с рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 23.11.2023 составляет 4 076 000 руб.,в т.ч. НДС. Техническое состояние автомобиля оценено как "удовлетворительное".

Имущество по Договору лизинга № 130/22-БЕЛ было выставлено на реализацию на открытых торговых площадках: https://auto.ru/, https://www.drom.ru/, https://baltlease.ru/ secondhand/catalog-light /, https://zalog24.ru/ по цене 4 230 000 руб.

В отсутствие покупательского спроса цена экспозиции имущества по Договору лизинга № 130/22-БЕЛ постепенно снижалась Лизингодателем: 02.02.2024, 03.02.2024 до 4 200 000 руб.; 03.05.2024, 14.05.2024, 19.06.2024 до 4 100 000 руб.; 27.06.2024 до3 900 000 руб.; 07.08.2024, 13.08.2024 до 3 700 000 руб.; 29.08.2024, 24.09.2024 до3 460 000 руб.

Для оценки рыночной стоимости имущества на дату реализацииООО "Балтийский лизинг" обратилось в независимую оценочную компанию ООО "АЦ "КРОНОС".

Согласно отчёту об оценке от 19.09.2024 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-783с рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 18.09.2024 составляет 3 449 000 руб.,в т.ч. НДС.

25.09.2024 имущество по Договору лизинга № 130/22-БЕЛ реализовано путем заключения с ООО "Нижегородская торгово-транспортная промышленная компания" нового договора лизинга от 25.09.2024 № 1196/24-КЛС по цене 3 459 000 руб., что на 228 000 руб. выше рыночной стоимости на дату реализации.

24.11.2023 ООО "Балтийский лизинг" обратилось в независимую оценочную компанию ООО "АЦ "КРОНОС" для оценки рыночной стоимости Автосамосвала МАЗ 650128, VIN Y3M650128N0001653, гос. рег. № У862ВХ31, 2022 года выпуска на дату возврата – 23.11.2023.

Согласно отчёту об оценке от 24.11.2023 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-685.6с рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 23.11.2023 составляет 4 134 000 руб.,в т.ч. НДС. Техническое состояние автомобиля оценено как "удовлетворительное".

Имущество по Договору лизинга № 133/22-БЕЛ было выставлено на реализацию на открытых торговых площадках: https://auto.ru/, https://www.drom.ru/, https://baltlease.ru/ secondhand/catalog-light /, https://zalog24.ru/ по цене 4 230 000 руб.

В отсутствие покупательского спроса цена экспозиции имущества по Договору лизинга № 133/22-БЕЛ постепенно снижалась Лизингодателем: 02.02.2024, 03.02.2024 до 4 200 000 руб.; 03.05.2024, 14.05.2024, 19.06.2024 до 4 100 000 руб.; 01.07.2024до 3 900 000 руб.; 07.08.2024, 24.09.2024 до 3 700 000 руб.

Для оценки рыночной стоимости имущества на дату реализацииООО "Балтийский лизинг" обратилось в независимую оценочную компаниюООО "АЦ "КРОНОС".

Согласно отчёту об оценке от 15.11.2024 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-809.3б рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 14.11.2024 составляет 3 207 000 руб.,в т.ч. НДС.

22.11.2024 имущество по Договору лизинга № 133/22-БЕЛ реализовано путем заключения с ИП ФИО4 нового договора лизинга от 21.11.2024 № 440/24-ЧЕЛ по цене 3 449 000 руб., что на 242 000 руб. выше рыночной стоимости на дату реализации.

Довод Ответчика о непрозрачности процедуры реализации судом отклоняется, поскольку имущество реализован путём выставления на открытых и общеизвестных торговых площадках, доступ к которым имелся в том числе у Лизингополучателя, при этом у ответчика имелась возможность как контролировать процесс снижения цены, так и предложить Лизингодателю указанную цену. Доказательства того, что ответчик воспользовался указанной возможностью в материалы дела не представлены.

По мнению суда, ООО "Балтийский лизинг", действуя добросовестно, выставило имущество на реализацию на наиболее пользующихся спросом у потенциальных покупателей торговых площадках zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, auto.ru.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая жалобу АО "Сбербанк Лизинг" по делу № А40-272052/2022 пришла к выводу, что выставление имущества на общедоступных сайтах реализации имущества в сети Интернет, а именно avto.ru, avito.ru, zalog24.ru, а также на официальной интернет-странице лизингодателя свидетельствует о добросовестностии разумности действий лизингодателя при выборе способа реализации имущества.

Довод ответчика о недобросовестности истца и продаже предметов лизинга через аффилированную структуру (АО "Балтийский лизинг") при отсутствии проведения публичных торгов также подлежит отклонению, поскольку такие действия являются одним из механизмов реализации имущества при передаче его в повторный лизинг.

В подтверждение того, что сделка между аффилированными лицами представляла собой промежуточное звено по реализации предмета лизинга по рыночной цене, ООО "Балтийский лизинг" представило полную цепочку документов по передаче имущества в повторный лизинг, а именно договоры лизинга с новыми Лизингополучателями с приложением актов приема-передачи имущества и договоры купли-продажи (между АО "Балтийский лизинг" (Продавцом) и ООО "Балтийский лизинг" (Покупателем) и Новыми Лизингополучателями) с приложениями доказательств оплаты и актов приема-передачи имущества.

Оценивая доводы ответчика о цене имущества и ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости предметов лизинга, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 20 Обзора при реализации предмета лизинга лизингодателем должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Абзацем вторым пункта 4 Постановления № 17 установлено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привелок занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 Обзора, исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельностив Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемыхв каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены,и т.д.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361 по делу № А40-42326/2021, если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств и необходимость назначения судебной экспертизы с учетом таких доказательств входит в дискрецию суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведеннымив абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 6 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что предметы лизинга были реализованы по заниженной цене, ответчиком не представлено, в связи с чем при расчете сальдо подлежат учету вырученные истцом суммы от продажи предметов лизинга.

Суд также отмечает, что лизингополучатель был вправе содействовать лизингодателю в реализации предметов лизинга третьим лицам на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности сторон по договорам лизинга. Риск отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемых предметов лизинга несет лизингополучатель.

Доводы ответчика при заявлении ходатайства о назначении экспертизы сводятся лишь к несогласию с выкупной стоимостью предметов лизинга.

Довод ответчика о том, что разница между ценой реализации и суммой, указанной в оценке ответчика составил 34,5% и является значительной, указывает на недобросовестность действий Лизингодателя, подлежит отклонению судом.

Определение процентного отношения – 34,5% ко всем 6-ти единицам имущества, реализованным в разное время по разной цене, а также применение рыночной стоимости на дату изъятия для определения расхождения цены реализациии рыночной стоимости имущества не допустимо, так как реализация имущества по Договорам лизинга № 124/22-БЕЛ, № 125/22-БЕЛ, № 126/22-БЕЛ, № 130/22-БЕЛ,№ 133/22-БЕЛ произошла за пределами шестимесячного срока с даты составления отчетов об оценке от 24.11.2023 (согласно абзацу 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная оценщиком, рекомендуема для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета).

Судом установлено, что соотношение цены реализации к рыночной стоимости на дату реализации, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО "АЦ "КРОНОС", составляет:

по Договору лизинга № 124/22-БЕЛ – 5,8%;

по Договору лизинга № 125/22-БЕЛ – 8,3%;

по Договору лизинга № 126/22-БЕЛ – 6,6%;

по Договору лизинга № 129/22-БЕЛ – 1,3%;

по Договору лизинга № 130/22-БЕЛ – 0,3% (выше рыночной стоимости);

по Договору лизинга № 133/22-БЕЛ – 7%.

то есть существенное расхождение отсутствует.

Отчёты об оценке рыночной стоимости, составленные ООО "АЦ "КРОНОС", представленные ООО "Балтийский лизинг", суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Кроме того, сам ответчик не принял достаточных мер по реализации спорных предметов лизинга по более высокой цене.

Суд отмечает, что рыночная стоимость имущества не является постоянной величиной, не меняющейся с течением времени, поскольку такая цена зависит от многих факторов, также подвергающимся постоянным изменениям – от текущей конъюнктуры рынка, политической и экономической ситуации на текущий момент, наличия спроса и предложения подобного имущества, позволяющего потенциальным покупателям делать выбор в пользу иного аналогичного имущества, а также от иных факторов, что может влиять на цену имущества за период его реализации как в сторону его удорожания, так и удешевления.

Кроме того, изначально высокая продажная цена существенно снижает спрос потенциальных покупателей на предметы лизинга и влечет за собой затягивание продажи имущества, что приводит к дополнительному начислению платы за финансирование, пеней и тем самым увеличивает размер предоставления лизингодателя.

ООО "Автоспецстрой" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на 23.11.2023.

Вместе с тем, суд учитывает доказательства, представленные истцомв подтверждение предпринятых попыток реализации предмета лизинга в течение длительного времени с постепенным снижением цены реализации.

Ответчик также выразил несогласие с расходами на хранение имущества, считает их недоказанными и необоснованными, в связи с превышением разумного срока реализации.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду доказанности истцом реализации имущества в разумный срок.

Действия Лизингодателя по реализации имущества по Договорам лизингав течение от 2 мес. до 13 мес. 26 дн. суд считает добросовестными и разумными (имущество было выставлено на реализацию выше среднерыночной цены на дату возврата – 23.11.2023; Лизингодатель отслеживал спрос на имущество, в связи с чем постепенно производил снижение цены; площадки, через которые осуществлялась реализация, являются общеизвестными и имеют широкий охват аудитории).

Реализация осуществлялась в соответствии со сложившейся рыночной конъюнктурой и спросом на имущество.

Аргументы Лизингополучателя о чрезмерном сроке реализации подлежат отклонению судом, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельстви имеющихся доказательств.

Как указывалось выше, Лизингополучатель, заинтересованный в скорой реализации имущества по рыночной цене, не оказывал Лизингодателю содействияв реализации имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, свидетельствующими о том, чтоООО "Балтийский лизинг" при реализации предмета лизинга действовало разумно,добросовестно и прикладывало все возможные усилия для реализации имуществав разумный срок, а также в связи с недоказанностью ответчиком существенного расхождения между ценой реализации и рыночной ценой, суд приходит к выводу, что основания для назначения судебной экспертизы по определению стоимости предметов лизинга на 23.11.2023 отсутствуют, а соответствующие доводы Лизингополучателя приведённые им в своих позициях подлежат отклонению.

С учетом изложенного, сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга определены следующим образом:

по Договору лизинга от 18.03.2022 № 124/22-БЕЛ предоставлено Лизингодателем:

Размер финансирования – 8 600 000 руб.

Размер платы за финансирование (процентная ставка) – 17,4%.

Сумма платы за финансирование – 4 378 507,40 руб.

Убытки – 182 350 руб.

Неустойка – 122 057,58 руб., Итого – 13 282 914,98 руб.

Предоставлено Лизингополучателем: полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (всего) составляют 7 774 368 руб.

Авансовый платеж Лизингополучателя – 0 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 100 000 руб., Итого10 874 368 руб.

Разность в пользу ООО "Балтийский лизинг" составляет 2 408 546,98 руб.


По Договору лизинга от 18.03.2022 № 125/22-БЕЛ предоставлено Лизингодателем:

Размер финансирования – 8 600 000 руб.

Размер платы за финансирование (процентная ставка) – 17,4%.

Сумма платы за финансирование – 4 001 332,60 руб.

Убытки – 149 100 руб.

Неустойка – 122 057,58 руб., Итого 12 872 490,18 руб.

Предоставлено Лизингополучателем: полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (всего) составляют 7 774 368 руб.

Авансовый платеж Лизингополучателя – 0 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (сумма страхового возмещения) составляет 3 449 000 руб., Итого 11 223 368 руб.

Разность в пользу ООО "Балтийский лизинг" составляет 1 649 122,18 руб.


По Договору лизинга от 18.03.2022 № 126/22-БЕЛ предоставлено Лизингодателем:

Размер финансирования – 8 600 000 руб.

Размер платы за финансирование (процентная ставка) – 17,4%.

Сумма платы за финансирование – 4 001 332,60 руб.

Убытки – 149 100 руб.

Неустойка – 122 057,58 руб., Итого 12 872 490,18 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

Полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (всего) составляют 7 774 368 руб.

Авансовый платеж Лизингополучателя – 0 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (сумма страхового возмещения) – 3 449 000 руб., Итого 11 223 368 руб.

Разность в пользу ООО "Балтийский лизинг" составляет 1 649 122,18 руб.


По Договору лизинга от 21.03.2022 № 129/22-БЕЛ предоставлено Лизингодателем:

Размер финансирования – 8 600 000 руб.

Размер платы за финансирование (процентная ставка) – 18,15%.

Сумма платы за финансирование – 3 023 441,92 руб.

Убытки – 37 100 руб.

Неустойка – 93 457,61 руб., Итого 11 753 999,53 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

Полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (всего) составляют 7 889 280 руб.

Авансовый платеж Лизингополучателя – 0 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (сумма страхового возмещения) – 4 199 000 руб., Итого 12 088 280 руб.

Разность 334 280,47 руб. в пользу ООО "Автоспецстрой".


По Договору лизинга от 21.03.2022 № 130/22-БЕЛ предоставлено Лизингодателем:

Размер финансирования – 8 600 000 руб.

Размер платы за финансирование (процентная ставка) – 18,15%.

Сумма платы за финансирование – 3 921 493,97 руб.

Убытки – 98 760 руб.

Неустойка – 97 048,53 руб., Итого 12 717 302,50 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

Полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (всего) составляют 7 889 280 руб.

Авансовый платеж Лизингополучателя составляет 0 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (сумма страхового возмещения) – 3 459 000 руб., Итого 11 348 280 руб.

Разность в пользу ООО "Балтийский лизинг" составляет 1 369 022,50 руб.


По Договору лизинга от 21.03.2022 № 133/22-БЕЛ предоставлено Лизингодателем:

Размер финансирования – 8 600 000 руб.

Размер платы за финансирование (процентная ставка) – 18,15%.

Сумма платы за финансирование – 4 165 250,96 руб.

Убытки – 149 100 руб.

Неустойка – 118 410,05 руб., Итого 13 032 761,01 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

Полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (всего) составляют 7 889 280 руб.

Авансовый платеж Лизингополучателя – 0 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (сумма страхового возмещения) – 3 449 000 руб., Итого 11 338 280 руб.

Разность в пользу ООО "Балтийский лизинг" составляет 1 694 481,01 руб.

Таким образом, в результате соотнесения суммарных взаимных предоставлений по расторгнутым Договорам лизинга от 18.03.2022 №№ 124/22-БЕЛ, 125/22-БЕЛ, 126/22-БЕЛ, от 21.03.2022 №№ 129/22-БЕЛ, 130/22-БЕЛ, 133/22-БЕЛ единая завершающая обязанность (единое сальдо встречных обязательств) составляет 8 436 014 руб. 38 коп. в пользу ООО "Балтийский лизинг".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сальдо встречных обязательств представляет неосновательное обогащение на стороне ООО "Автоспецстрой", которое подлежит взысканию в пользуООО "Балтийский лизинг".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой"(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН <***>) 8 436 014 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,278 080 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Алчаков Б.Х.