Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А60-12594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12594/2017
18 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания11 апреля 2017 года помощником судьи Р.С.Чудниковым, 14 апреля 2017 года секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 11-14 апреля 2017 года дело №А60-12594/2017 по заявлению Открытого акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 16.03.17 №17/2790395 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Свердловской области, Индивидуальный предприниматель ФИО3.

При участии в судебном заседании 11 апреля 2017 года

от заявителя ФИО4, представитель по доверенности №12/юр от 01.01.17;

от УФССП России по Свердловской области: ФИО5, представитель по доверенности №66 от 11.10.16.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица и третьего лица - ИП ФИО3.

Представителю заявителя и третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 11.04.17 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 14.04.17. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и третьего лица. Кроме этого в судебное заседание после перерыва явился судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение. Заявлений и ходатайств не поступало.

Открытое акционерное общество «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 16.03.17 №17/2790395 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица письменные отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016г. по делу №А60-6910/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ» взысканы: долг по договору № 314 от 01.01.2014 в сумме 16320 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 883 руб. 06 коп. за период с 16.01.2015 по 18.02.2016, проценты, начиная с 18.04.2016 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

10.02.2017 г. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016г. по делу №А60-6910/2016, вступившего в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № 013792861.

14.02.2017г. заявителем в адрес Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлено заявление №375 о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа ФС № 013792861.

Постановлением от 16.03.2017 г. судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника - индивидуального предпринимателя, а также место государственной регистрации.

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.03.2017 г., полагая, что постановление нарушают права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если оно известно), а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования к исполнительным листам, выдаваемым арбитражными судами, установлены в ст. 320 АПК РФ.

По смыслу ст. 13 Закона об исполнительном производстве и ст. 320 АПК РФ целью установленных ими требований является возможность идентификации должника.

Следовательно, если содержащихся в исполнительном документе сведений достаточно для идентификации должника, то в возбуждении исполнительного производства не может быть отказано.

Иное толкование нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту, поскольку затрудняет своевременное исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в спорном исполнительном листе сведения о дате и месте рождения должника отсутствовали. Вместе с тем исполнительный лист содержал иные сведения о должнике: фамилию, имя, отчество, место жительства, дату государственной регистрации, а также идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Присвоенный физическому лицу идентификационный номер - ИНН является уникальным, то есть соответствует только одному лицу, и уже по своему наименованию указывает на цель его присвоения.

Таким образом, при наличии в исполнительном листе сведений об ИНН должника отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте его рождения, а также месте его государственной регистрации не является препятствием для идентификации должника и, следовательно, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что пристав незаконно отказала обществу в возбуждении исполнительного производства.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике судов вышестоящих инстанции (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.09.16 по делу №306-КГ16-11755).

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств соответствия оспариваемого постановления законодательным нормам, а также наличия законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Открытым акционерным обществом "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЕКАТЕРИНБУРГ" требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 от 16.03.17 №17/2790395 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.ФИО6