Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-123539/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-123539/22-143-892
19 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Воздухотехника» (ИНН 7729036880)

к ООО «ЭлкомИнжиниринг» (ИНН 5024132446)

о признании недействительным дополнительное соглашение №1 от 01.11.2019г. к соглашению о сотрудничестве от 30.10.2018г.


при участии:

от истца: Халиков Ш.Р. дов. от 25.04.2022г.

от ответчика: Крицин Г.Б. дов. от 06.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Воздухотехника» обратилось к ООО «ЭлкомИнжиниринг» о признании недействительным дополнительное соглашение №1 от 01.11.2019г. к соглашению о сотрудничестве от 30.10.2018г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что, 30.10.2018г. между ООО "Элкоминжиниринг" и АО "Воздухотехника" было заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого являлось продвижение продукции сторон, увеличение продаж, оптимизация производственных процессов.

Согласно подписанным сторонами дополнительных соглашений №1 и №2 от 01.11.2019г., ООО "Элкоминжиниринг" оказало услуги АО "Воздухотехника" в заключении контракта №03731000022119000210-0014058-01 от 08.10.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту кондиционера воздушного отопления УЛК №2 Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя по адресу: г. Москва, ул.Академика Волгина д. 12. В дополнительных соглашениях от 01.11.2019 г. стороны подтвердили, что размер вознаграждения составил 1 251 150 руб.

Дополнительные соглашения от 01.11.2019 г. подписаны после окончания срока соглашения, п.6 которых стороны признали, что обязательства предусмотренные договором остаются в неизменном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 3 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу положений п.2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В п.87 Постановления Пленума №25 разъяснено, что согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Материалами дела не подтверждается отсутствие волеизъявления сторон на совершение сделки на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях.

Указанные дополнительные соглашения являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-271429/21-156-2043 при взыскании задолженности с АО "Воздухотехника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022г., с АО "Воздухотехника" была взыскана задолженность в размере 1 251 150 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 512 руб.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 указанной нормы заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таких обстоятельств, а также доказательств существования таких обстоятельств истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено.

В соответствии с п.2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.173, 178 и 179 этого Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (ст.167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов (п.3 ст. 431.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Доказательства того, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения воля данного лица была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что ответчиком были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемых сделок, в материалах дела отсутствуют.

При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

Заключенное сторонами дополнительное соглашение №1 от 01.11.2019г. к соглашению о сотрудничестве от 30.10.2018г. соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ.

Соглашение содержит все необходимые условия, свидетельствующие о надлежащем согласовании сторонами договора его предмета, стоимости оказанных услуг. Соглашение является возмездным. Отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки, на которую ссылается истец, в силу свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, не может являться основанием для признания недействительным соглашения.

Заявляя о недействительности сделки, истец не пояснил, какими представлениями он руководствовался при подписании дополнительного соглашения, и почему эти представления являются ошибочными, отличными от действительного положения дел.

Так, истец пытается дать переоценку обстоятельствам, которые уже были установлены вышеуказанным решением суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст.8, 9, 11, 12, 166, 178,420, 421, 422, 431 ,779, 780, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис