Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-136117/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136117/21-180-984
24 ноября 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Трохова Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ" (192241, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШОССЕ ЮЖНОЕ, ДОМ 55, КОРПУС 5 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 338, ОГРН: 1107847030664, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: 7802493314)

ответчики:

ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (109012, МОСКВА ГОРОД, БОГОЯВЛЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1037700110238, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7703276615)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК МИЛЮТИНСКИЙ, ДОМ 12, ЭТАЖ 3, КАБИНЕТ 331, ОГРН: 1147746503750, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 7708813020)

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (107140, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, 17А, СТРОЕНИЕ 1Б, ОГРН: 1037739275617, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7733012419)

О признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчиков:

ДЖКХ г. Москвы – Григорьева А.Э. дов. №01-01-11-2582/21 от 24.06.2021г.

ООО «Парк Развлечений» - Молодцова Ю.В. дов. от 03.02.2021г.

от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК РАЗВЛЕЧЕНИЙ" о признании ничтожным договора водопользования по использованию участка акватории реки Москва площадью 0,17 км2, вблизи Кожуховского моста Южного АО г. Москвы, заключенный Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы и ООО «Парк развлечений» по итогам аукциона на право заключения договора водопользования, зарегистрированному Московско-Окским бассейновым водным Управлением в государственном водном реестре в установленном порядке 15.09.2020, регистрационный номер № 77-09.01.01.01.01.017-Р-ДРБВ-С-2020-02065/00 и применить последствия недействительности сделки, обязав Московско-Окское бассейновое водное Управление аннулировать в государственном водном реестре запись о государственной регистрации договора водопользования от 15.09.2020, регистрационный номер № 77-09.01.01.01.01.017-Р-ДРБВ-С-2020-02065/00.

В судебное заседание истец и 3 лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчики требования оспаривали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Истец ссылается на то, что аукцион на право заключения договора водопользования был проведен в соответствии извещением №030720/23909115/01 от 03.07.2020 о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, опубликованном на сайте www.torgi.gov.ru. Дата окончания приема заявок на участие в Аукционе — 12.08.2020, дата проведения Аукциона —01.09.2020 в 14:00.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие Аукционе № 80 от 14.08.2020 было подано две заявки, оба участника признаны соответствующими требованиям Аукционной документации.

Истец указывает на то, что 01.09.2020 представители ООО «Интеграл», прибыв в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы для участия в Аукционе, устно были извещены, что заявка Истца отклонена от участия в Аукционе, в связи с наличием в такой заявке недостоверных сведений.

В последующем в адрес Истца 02.09.2020 посредством электронной почты поступило уведомление, в котором было указано на то, что аукционная комиссия приняла решение о не допуске к участию в указанном открытом аукционе ООО «Интеграл», поскольку приложенная в составе заявки копия устава (редакция утверждена 27.12.2019) не содержит видов деятельности, указанных в п.п. 53 и 54 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2020. В соответствии с п. 4.5 Документации о проведении открытого аукциона № 80 по приобретению права на заключение договора водопользования ООО «Интеграл» отстранен от участия в открытом аукционе № 80.

Не согласившись с отстранением от участия в Аукционе, Истец направил жалобу в антимонопольный орган (Московское УФАС).

Решением Московского УФАС по делу № 077/07/00-15043/2020 от 16.09.2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, жалоба Истца на действия Организатора торгов при проведении Аукциона признана обоснованной. В действиях Организатора торгов установлены нарушения пункта 4.5 Аукционной документации, пункта 34 Правил, части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Организатору торгов выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений, а именно:

1. Организатору торгов отменить протокол открытого аукциона № 80 от 01.09.2020.

2. Организатору торгов назначить новую дату проведения Аукциона.

3. Организатору торгов провести повторный Аукцион с учетом решения Комиссии от 16.09.2020 по делу № 077/07/00-15043/2020.

4. Организатору торгов разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

5. Организатору торгов надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 23.10.2020.

6. Организатору торгов об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 25.10.2020 с приложением подтверждающих документов.

Истец указывает на то, что Организатор торгов предписание антимонопольного органа не исполнил, сославшись на заключение и регистрацию договора водопользования.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 12 Правил, не допускается заключение договора водопользования по результатам аукциона ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола аукциона на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее -официальный сайт).

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.), сама по себе возможность-оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании ст. 10 и ч. 2 ст. 168 ПС РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

Истец также указывает на то, что протокол Аукциона от 01.09.2020 размещен на сайте torgi.gov.ru 02 сентября 2020 года. Соответственно, Организатор торгов был не вправе заключать договор водопользования до 12.09.2020, а если договор был заключен до истечения этого срока, то такой договор является ничтожным.

Истец считает, что Договор водопользования № 77-09.01.01.01.01.017-Р-ДРБВ-С-2020-02065/00 от 15.09.2020 был заключен без учета прямого запрета на заключение договора до рассмотрения жалобы по существу, установленного Федеральным законом. Последствия нарушения запрета также предусмотрены названным Федеральным законом в виде признания такого договора ничтожным.

Из совокупного толкования требований ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания ее ничтожной в судебном порядке и не порождает правовых последствий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России Ж303-ЭС21-5940 от 13.05.2021).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец ссылается на то, что договор водопользования, заключенный между Ответчиками и зарегистрированный в государственном водном реестре, препятствует повторному проведению аукциона на право заключения договора водопользования, участником которого является Истец. Таким образом, восстановление прав Истца невозможно без прекращения государственной регистрации договора водопользования.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ ссылался на то, что между ДЖКХ г.Москвы и ООО «Парк развлечений» был заключен договор водопользования от 15.09.2020 № 77-09.01.01.017-Р-ДРБВ-С-2020-02065/00 на использование акватории водного объекта река Москва площадью 0,17 км2, вблизи Кожуховского моста Южного АО г.Москвы, для размещения средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны и прибрежно-защитные полосы водных объектов), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, сроком действия до 30.06.2040.

На момент рассмотрения спора Договор является действующим и частично исполнен сторонами.

По мнению ответчика, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А40-196205/2020 решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 отменено в части, признано недействительным предписание УФАС по г.Москве от 16.09.2019 № 077/07/00-15043/2020. В оставшейся части решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-196205/20 оставлено без изменения. Таким образом, суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность заключения договора и его текущее действие.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Департамент ссылается на то, что в соответствии с п.4.5 аукционной Документации в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в соответствии с п.2.1.2 установления фактов несоответствия заявителя требованиям п. 1.9 документации об аукционе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения, а организатор аукциона обязан отказаться от заключения договора водопользования с таким заявителем и после проведения аукциона на этапе заключения такого договора.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 80 аукционная комиссия Департамента приняла решение о недопуске к участию в указанном открытом аукционе ООО «Интеграл», в связи с тем, что представленная в составе заявки копия устава (редакция утверждена 27.12.2019) не содержит видов деятельности, указанных в пунктах 53 и 54 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2020.

Предметом торгов было право на заключение договора водопользования акватории Москва реки вблизи Парка развлечений, при этом в ЕГРЮЛ ООО «Интеграла» - содержится указание на такой вид деятельности, как - «Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта», а в Уставе этого вида деятельности нет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Интеграл» - консультативная работа в области компьютерных технологий.

ДЖКХ г.Москвы, действующий от имени публично-правового образования, по результатам проведения торгов определил профессионального участника рынка услуг в сфере водопользования в акватории города Москвы ООО «Парк развлечений», отказ в допуске ООО «Интеграл» совершен в публичном интересе, поскольку существовали риски и обоснованные сомнения относительно вероятности обжалования заключения договора водопользования с таким претендентом (должная осмотрительность).

Представленная ООО «Интеграл» документация, по мнению ответчика, свидетельствовала о намерении получить право водопользования без подтверждения реальной возможности осуществления профессиональной деятельности в данной сфере без создания угрозы жизни и здоровью неограниченному кругу лиц (пп 3-4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Согласно данным портала Rusprofile.ru

ООО «Интеграл» является поставщиком по 145 государственным контрактам на сумму 106 295 593,65 млн. руб., а именно для заказчиков:

Федеральные - 26 контрактов на общую сумму 23,32 млн.руб;

Московская область - 6 контрактов на общую сумму 4,24 млн.руб.;

г.Москвы - 71 контракт на общую сумму 32,21 млн.руб.,

Предметом данных государственных контрактов являлось техническое обслуживание систем связи и работы в области компьютерных технологий. ООО «Интеграл» исходя из данных программы проверки: -имеет среднесписочную численность - 0 человек;

- уставной капитал 10 000 рублей;

- балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов равна нулю;

-компания зарегистрирована в г.Санкт-Петербурге.

Таким образом, Департамент считает, что фактически Истец не смог бы выполнить обязательства по Договору водопользования в ином регионе и, при отсутствии необходимого финансирования для благоустройства акватории.

Также Департамент указал на то, что заявленный способ защиты нарушенного права не гарантирует Истцу признание последнего победителем. Истец также не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, с учетом того, что согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

ООО «Парк развлечений» ссылается на то, что согласно п. 28 Договора, он признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (Договор зарегистрирован 15.09.2020). На момент рассмотрения спора Договор является действующим и частично исполнен сторонами. ООО «Парк развлечений» осуществило очистку акватории, регулярно производит уборку прибрежной территории и заключило на его основании многочисленные договоры по благоустройству территории (на сумму свыше 100 мил. рублей), считает, что при признании договора ничтожным будут существенно нарушены права и интересы многочисленных третьих лиц, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно решения Комиссии Московского УФАС России от 16.09.2019 установлено в действиях организатора торгов нарушение п. 4.5 Аукционной документации, пункта 34 Правил, части 19 статьи 18.1 Закона о защите прав конкуренции, выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

Комиссией Московского УФАС России было установлено, что в составе заявки ООО «Интеграл» была представлена последняя достоверная версия устава.

Пунктом 2.4 устава ООО «Интеграл» предусмотрено, что, кроме перечисленных видов деятельности, Общество может осуществлять и иные виды деятельности, не запрещенные законом. Общество с ограниченной ответственностью может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», (далее - Закон об ООО). Перечень сведений, которые обязательно должны содержаться в уставе общества, предусмотрен пунктом 2 статьи 12 Закона об ООО. Виды деятельности в этом перечне не упомянуты.

Вместе с тем устав общества может содержать иные положения, помимо предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона об ООО, не противоречащие Закону об и иным федеральным законам. В этой связи внесение в устав сведений о видах деятельности является правом, а не обязанностью общества. При этом ответственности за невнесение в устав общества сведений о видах осуществляемой деятельности законодательством не предусмотрено. Вне зависимости от того, указан ли конкретный вид деятельности в уставе общества и внесен ли он в ЕГРЮЛ, общество вправе осуществлять этот вид деятельности, если это не противоречит Закону либо уставу общества.

Лишь в том случае, когда общество в добровольном порядке ограничило в уставе предмет и цели своей деятельности и новый вид деятельности общества противоречит этому предмету и целям, оно не вправе осуществлять новый вид деятельности, противоречащий этому предмету и целям, до внесения соответствующих изменений в устав.

Суд соглашается с доводами Комиссии Московского УФАС России о том, что в рассматриваемой ситуации, устав общества содержит открытый перечень видов деятельности, которые может осуществлять организация. Следовательно, вносить изменения в устав в связи с изменением перечня осуществляемых видов деятельности ООО «Интеграл» не требуется.

Также Комиссией Московского УФАС России установлено, что поданная Истцом заявка соответствовала требованиям Аукционной документации. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в ней сведений у Организатора торгов не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал, в связи с чем Комиссия пришла к выводу, что у Организатора торгов отсутствовали правовые основания для отклонения заявки Истца от участия в Аукционе.

Правомерность выводов Комиссии Московского УФАС России была рассмотрена судом в рамках дела А40-196205/2020. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения и предписания от 16.09.2020г. по делу № 077/07/00-15043/2020. Арбитражным судом Московского округа 17.11.2021 указанное решение оставлено в силе. В связи с чем не находит документального подтверждения довод Департамента о правомерности заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Протокол № 1 рассмотрения заявок был опубликован Организатором торгов на специальном сайте — 02.09.2020.

Таким образом, Организатор торгов вправе заключить договор на следующий день после истечения предельного срока, отведенного на обжалование действий (бездействий) заказчика, в настоящем случае истекавшего 14.09.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), а именно 15.09.2020. Из чего следует, что у Организатора торгов отсутствовали правовые основания для заключения такого договора ранее 15.09.2020. Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению Организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным. В силу части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Уведомлением о принятии жалобы к рассмотрению № ПО/49702/20 от 08.09.2020 антимонопольный орган известил Организатора торгов о наложении ограничений на проведение Аукциона в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу.

При этом Организатор торгов 10.09.2020 в рамках первичного заседания Комиссии присутствовал, то есть был осведомлен о приостановлении процедуры в части заключения договора.

Кроме того, письмом о переносе рассмотрения жалобы № 50643/20 11.09.2020 Московское УФАС России повторно известило Организатора торгов о приостановлении Аукциона в части заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Комиссия указала на ничтожность договора, поскольку у Организатора торгов отсутствовали правовые основания для заключения такого договора до рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании на вопрос суда об устранении нарушений о выполнении предписаний антимонопольного органа, представители ответчиков пояснили, что никакие действия ими не предпринимались, что суд не может признать обоснованным и добросовестным.

Суд также считает, что в данном случае Департаментом были допущены существенные нарушения, которые привели к нарушению порядка определения победителя, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Истца, в связи с чем довод Департамента о том, что права истца им не были нарушены не находит своего документального подтверждения.

Доводы ответчиков о том, что фактически Истец не смог бы выполнить обязательства по Договору водопользования документально не подтверждены.

Суд соглашается с доводами истца и антимонопольного органа о ничтожности сделки, однако такая сделка недействительна независимо от ее признания таковой, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, а также учитывает, что из смысла статей 4 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу, с учетом п. 3 ст. 166 АПК РФ, что антимонопольный орган указал заинтересованным лицам на ничтожность заключенного между ответчиками договора от 15.09.2020г.

В рамках дела А40-196205/2020 Арбитражным судом были проверены и признаны обоснованными выводы комиссии Московского УФАС России, антимонопольным органом даны предписания, обязательные для исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушенные права истца будут восстановлены в результате исполнения предписания.

Суд также учитывает, что согласно п. 3 ст. 166 АПК РФ в случае ничтожности сделки может быть заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако в рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Московско-Окское бассейновое водное Управление аннулировать в государственном водном реестре запись о государственной регистрации договора водопользования от 15.09.2020, регистрационный номер № 77-09.01.01.01.01.017-Р-ДРБВ-С-2020-02065/00.

То есть истец просит суд обязать 3 лицо совершить определенные действия, однако законом не предусмотрено принятие судом решения об обязанностях 3 лица.

Доводы ООО «Парк развлечений» о том, что он с 15.09.2020 исполнял заключенный с Департаментом договор, заключил договоры с 3 лицами, не свидетельствуют о действительности ничтожного договора от 15.09.2020. Кроме того, с учетом размещения информации антимонопольного органа на сайте ООО «Парк развлечений» действуя разумно и добросовестно не было лишено возможности узнать о недействительности сделки и допущенных нарушениях.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела А40-196205/20 ООО «Парк развлечений» было привлечено к участию в деле 3 лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Заявление было подано в суд 15.10.2020, в связи с чем суд считает, что исполнение ничтожного договора является предпринимательским риском ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторнами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.А. Ламонова