Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А24-2638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2638/2019
г. Петропавловск-Камчатский
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 318500700028649, ИНН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 318410100015562, ИНН <***>)

о взыскании 1 110 919 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец; место жительства: 141411, Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик; место жительства: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 1 110 919 руб. 40 коп., из которых: 1 101 000 руб. 00 коп. долга, составляющего сумму предварительной оплаты, перечисленной по договору купли-продажи рыбы свежемороженой от 14.02.2019 и 9 819 руб. 40 коп. пени за период с 15.02.2019 по 28.03.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 314, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по вышеуказанному договору.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ИП ФИО3 (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи рыбы свежемороженой, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами и указываются в накладных (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с Приложением № 1 (Спецификация № 1 на товар) к договору от 14.02.2019 поставщик обязуется передать в собственность продукцию – горбушу н/г в количестве 20 020 кг, по цене 110 руб. 00 коп. за кг, на общую сумму 2 202 200 руб. 00 коп., а покупатель – принять и оплатить ее в сроки, установленные договором.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по договору, на основании выставленного ответчиком счета № 11 от 14.02.2019 произвел предоплату ответчику платежным поручением № 105 от 15.02.2019 на сумму 1 101 100 руб. 00 коп.

Однако ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства, не поставив истцу товар.

Ответчик направил на электронную почту истца гарантийное письмо, в котором признает задолженность перед ИП ФИО2 в размере 1 100 000 руб. и обязуется поставить товар не позднее 31.03.2019.

28.02.2019 ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора от 14.02.2019, в котором уведомляет об отказе от исполнения договора и требует возврата суммы предоплаты в размере 1 101 100 руб. 00 коп. в течение двух календарных дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства в соответствии с условиями договора, а также им не возвращена сумма перечисленной предоплаты в сумме 1 101 100 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику 1 101 100 руб. 00 коп. платежным поручением № 105 от 15.02.2019 в счет предоплаты по договору.

В то же время доказательств передачи ответчиком истцу товара на сумму произведенной оплаты либо возврата указанной суммы истцу в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно потребовал возврата неосновательно удерживаемых продавцом денежных средств в размере 1 101 100 руб. 00 коп.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств в сумме 1 101 100 руб. 00 коп. не исполнил, возражений относительно исковых требований в порядке статьи 65 АПК РФ равно как и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт непоставки ответчиком товара судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, перечисленной по договору купли-продажи от 14.02.2019 в размере 1 101 100 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании статей 309, 314, 487 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору, истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 15.02.2019 по 28.03.2019 в сумме 9 819 руб. 40 коп. Согласно расчету и ссылок на нормы права истец фактически просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В уведомлении об отказе от исполнения договора ИП ФИО2 требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом уведомление не содержало требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ИП ФИО3 оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ИП ФИО3 требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, ИП ФИО2 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации предпринимателем ФИО2 права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне предпринимателя ФИО3 возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Таким образом, право требовать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму удержанного аванса у истца возникло с момента направления (получения) претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку уведомление о возврате суммы предоплаты, направленное ответчику 28.02.2019, последним не получено и возвращено органом почтовой связи отправителю, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений, то суд, с учетом разумного срока – 1 месяц, приходит к выводу, что датой начала просрочки исполнения обязательства по возврату аванса следует считать 28.03.2019 (28.02.2019 + 1 месяц).

Таким образом, начисление истцом процентов за период с 15.02.2019 по 28.03.2019 неправомерно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 28.03.2019 удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 23 896 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 124 996 руб. 00 коп., из них: 1 101 100 руб. 00 коп. долга, 23 896 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов