Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А53-23228/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23228/24
28 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо:

ООО «Аукцион брокер»



установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение от 20.06.2024 № 061/10/18.1-1931/2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо).

Представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2024 в Ростовское УФАС России поступила жалоба третьего лица (вх. №9727-ЭП/24) на неправомерные действия организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО2 (далее - Организатор торгов), допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения о цене по реализации имущества должника - ФИО1 (ИНН: <***>), сообщение в ЕФРСБ от 11.04.2024 №14135830 (далее - Торги). Предмет торгов: лот №1, легковой седан марки ТОЙОТА, модели КАМРИ, 2009 года выпуска, черного цвета, VIN: <***>, двигатель модели 2AZ, двигатель № H272332, мощность двигателя л.с. (кВт) 167 (123), рабочий объем двигателя см. куб 2362, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, ГРЗ: М939АН761, серия, номер ПТС 61 РК, № 405459, дата выдачи ПТС 23.09.2019, серия, номер СТС 99 55, № 946279, дата выдачи СТС 27.09.2023. Оператор электронной торговой площадки - АО «Аукционы Федерации» (https : // alfalot. ru).

Согласно доводам жалобы, Организатор торгов неправомерно не допустил заявку ООО «Аукцион брокер» на участие в Торгах.

20.06.2024 по результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение по уведомлению № 061/10/18.1-1931/2024, в соответствии с которым жалоба ООО «Аукцион брокер», признана обоснованной, Организатор торгов - арбитражный управляющий ФИО2 признан нарушившим п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции», ввиду заключения договора по результатам проведенных торгов и утраты права антимонопольного органа на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода торгов, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение не выдавать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Не согласившись решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявлением.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу №А53-15205/2022 ФИО1 (ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина. Арбитражным управляющим утвержден ФИО2.

11.04.2024 на официальном сайте в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №14135830 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника.

Предмет торгов: легковой седан марки ТОЙОТА, модели КАМРИ, 2009 года выпуска, черного цвета, VIN: <***>, двигатель модели 2AZ, двигатель № H272332, мощность двигателя л.с. (кВт) 167 (123), рабочий объем двигателя см. куб 2362, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, ГРЗ: М939АН761, серия, номер ПТС 61 РК, № 405459, дата выдачи ПТС 23.09.2019, серия, номер СТС 99 55, № 946279, дата выдачи СТС 27.09.2023. Оператор электронной торговой площадки - АО «Аукционы Федерации» (https : //alfalot. ru).

Согласно информационному сообщению прием заявок осуществляется с 12.04.2024 (10:00 МСК) по 27.05.2024 (18:00 МСК), дата проведения Торгов: 28.05.2024 (11:00 МСК).

Комиссия, рассмотрев довод ООО «Аукцион брокер» о неправомерном недопуске Организатором торгов заявки на участие в Торгах, признала его обоснованным

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 27.05.2024 об определении участников торгов по лоту №1 (публичное предложение №126592) заявка ООО «Аукционный брокер» не допущена к дальнейшему участию в Торгах, основание отказа: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим порядком.

С целью установления оснований принятого решения об отказе в допуске заявки Заявителя, в адрес Организатора торгов направлено уведомление о представлении письменных пояснений и доказательств. Организатором торгов представлены письменные пояснения и документы, а также выписка по счету должника о поступлении задатков на счет, указанный в сообщении о проведении Торгов, подтверждающая поступление денежных средств на соответствующую дату составления протокола об определении участников торгов.

По запросу Ростовского УФАС России оператором электронной торговой площадки представлены все заявки и приложенные к ним документы, поступившие для участия в Торгах.

Комиссия, изучив поступившие письменные пояснения Организатора торгов установила, что заявка Заявителя не допущена к участию в Торгах ввиду того обстоятельства, что в составе представленных документов отсутствовала заявка. Кроме того, отсутствовал ряд документов, предусмотренных Порядком № 495, а именно: раскрытие информации о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредитору, конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с информационным сообщением от 11.04.2024 №14135830, размещенным Организатором торгов в ЕФРСБ, от заявки принимаются на ЭТП https://alfalot . ru/ путем предоставления оператору электронной торговой площадки соответствующих документов.

Согласно положениям абз. 2 п. 11 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Как следует из абз. 6 п. 11 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

На основании п. 12 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Комиссией Ростовского УФАС России при рассмотрении материалов дела установлено следующее.

В п. 11 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявка на участие в торгах должна содержать: сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику (кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности), сведения о наличии или отсутствии участия в капитале заявителя внешнего управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий).

Заявка на участие в торгах третьего лица содержит следующую информацию: сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности претендента по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале претендента внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий: отсутствует.

Комиссией установлено, что указание в заявке утверждения «отсутствует» после изложения «сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности претендента по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему - позволяет с должной степенью определенности сделать вывод об отсутствии сведений, предусмотренных п. 11 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также не допускает двусмысленного толкования ответа по поводу отсутствия вышеперечисленных сведений.

В п. 11 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен исчерпывающий перечень требований к составу заявки на участие в торгах. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске заявителя к участию в торгах установлен п. 11 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Комиссия, изучив заявку третьего лица и приложенные к ней документы, установила, что они полностью соответствовали требованиям, установленным в сообщении о проведении Торгов и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для недопуска заявки Заявителя у Организатора торгов не имелось.

В п. 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 установлено, что для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным ст. 110, ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и данным пунктом в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Принимая во внимание, что прием заявок осуществляется на сайте оператора электронной площадки, можно сделать вывод о том, что прием заявок от потенциальных участников торгов должен быть обеспечен посредством функционала сайта оператора электронной площадки.

Из материалов дела следует, что Заявителем с помощью программно-аппаратных средств сайта подана заявка на участие в Торгах в форме электронного сообщения.

Кроме того, извещение о проведении торгов не содержит установленной формы представления заявки на участие в торгах, напротив, в извещении указано, что заявка составляется в произвольной форме и должна содержать, в том числе, сведения, установленные п. 11 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

При таких обстоятельствах, Комиссия признала в действиях Организатора торгов нарушение п. 12 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», жалобу ООО «Аукцион брокер» обоснованной.

Проверяя доводы заявления, суд исходил из следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу, комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае, порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Суд, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемый акт управления, исходит из отсутствия у антимонопольного органа полномочий по контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 названного Закона, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Указанной нормой установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции, антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к ФИО1.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, вынесение решения в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий, нарушило права заявителя. Результатом данных действий явилось вынесение оспариваемого решения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу №А34-2459/2010, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2024 по делу № А53- 41236/2023 и других.

С учетом изложенного, суд признает недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.06.2024 № 061/10/18.1-1931/2024.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.06.2024 № 061/10/18.1-1931/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ФИО2 300 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.