Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А11-6270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6270/2017
г. Владимир
28 июля 2017 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунцевич Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" (601900, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Ковров; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей сторон: от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" – не явились, извещены надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" (далее – МО МВД России "Ковровский") административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 отзыв на заявление не представила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.05.2017 сотрудниками административного органа была проведена проверка торговой деятельности предпринимателя в торговой точке "Натали" (место 7, 8, ряд 10), расположенной по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий выявлен факт осуществления предпринимателем розничной продажи кофе, маркированной товарными знаками "Nescafe" с признаками контрафактности.

Указанная продукция (2 упаковки кофе) изъята сотрудниками МО МВД России "Ковровский" по протоколу об изъятии вещей и документов от 25.05.2017.

С целью подтверждения контрафактности спорного товара в адрес автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (далее – ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса") административным органом направлено определение от 29.05.2017 № 46/ о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, на основании которого проведено исследование изъятой у предпринимателя продукции с товарным знаком "Nescafe".

В соответствии с полученными от АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" заключением представленная продукция обладает признаками контрафактной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке изделия и упаковке, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Nescafe"; реализация этой продукции производится с нарушением прав правообладателей (заключение эксперта от 01.06.2017 № 1323).

Административный орган, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.06.2017 составил протокол серии 33 ВЛБ № 463989 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные административным органом доказательства, приведёнными им доводы, пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков вменяемого состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективная сторона состоит в нарушении права на товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, которое связано с оборотом контрафактных товаров и содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нём.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьёй 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 № 287-О указал, что нарушением исключительного права правообладателя признаётся несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлён о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесённым на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечёт за собой административную ответственность.

На основании положений статьи 1506 Гражданского кодексе Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесённые в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьёй 1503 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

Компания Сосьете де Продюи ФИО2, Швейцария, является правообладателем товарного знака "Nescafe", зарегистрированного в и охраняемого в Российской Федерации (свидетельство на общеизвестный товарный знак № 49).

Обладатель исключительных прав на товар, маркированный спорным товарным знаком, никаких соглашений на использование этого товарного знака и на введение товара с этим товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации с предпринимателем не заключал.

Предприниматель, предлагая к продаже кофе, маркированное товарным знаком "Nescafe", и реализуя его, вступила в гражданский товарооборот без соответствующего разрешения правообладателя на использование данного товарного знака.

При этом доказательства наличия у предпринимателя соглашений на продажу кофе с логотипом "Nescafe" в материалах дела отсутствуют, что предпринимателем не опровергается.

В данном случае предприниматель, предлагая к реализации спорную продукцию, должна была предполагать, что товарный знак "Nescafe" может использоваться и в России, но он не приняла всех необходимых и надлежащих мер к соблюдению законодательства о товарных знаках и рассчитывала на ненаступление каких-либо последствий.

Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагала использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняла для этого никаких мер.

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспорены (протокол опроса от 05.06.2017).

Таким образом, предлагая в продаже кофе, маркированное товарным знаком "Nescafe", предприниматель нарушила исключительные права правообладателей.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вина ИП ФИО1 выразилась в несоблюдении требований действующего законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации при наличии у неё возможности для их соблюдения. ИП ФИО1 должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидела возможность их наступления, что характеризуется наличием вины в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований ИП ФИО1 не представила.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ИП ФИО1 в соблюдении требований действующего законодательства, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, арбитражным судом не установлено.

Поскольку наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами (протокол от 05.06.2017 серии 33 ВЛБ № 463989 об административном правонарушении, заключение эксперта от 01.06.2017 № 1323), по существу предпринимателем не оспорено (протокол опроса от 05.06.2017), арбитражный суд признаёт ИП ФИО1 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершённого предпринимателем административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность совершения правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив конкретные обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам и здоровью, как отдельных физических лиц, так и государству в целом, отсутствие негативных последствий, арбитражный суд счёл возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении предпринимателя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в данном случае применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт возбуждения в отношении предпринимателя административного дела уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При изложенных обстоятельствах требование МО МВД России "Ковровский" о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению, предприниматель освобождается от административной ответственности в виде взыскания штрафа с объявлением ему устного замечания.

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности МО МВД России "Ковровский" не допущено.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку спорная продукция (две упаковки кофе с маркировкой "Nescafe Gold"), изъятая административным органом по протоколу об изъятии вещей и документов от 25.05.2017, является контрафактной, то в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не подлежит возврату предпринимателю и должна быть уничтожена в установленном порядке.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" (601900, <...>) в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Ковров; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Ковров; ИНН <***>, ОГРН <***>) от административной ответственности в виде штрафа в связи с малозначительностью правонарушения и объявить ей устное замечание.

Изъятые на основании протокола об изъятии вещей и документов от 25.05.2017 у индивидуального предпринимателя ФИО1 2 упаковки кофе с маркировкой "Nescafe Gold" возврату не подлежат.

После вступления решения в законную силу продукция с логотипом "Nescafe", изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО1 и перечисленная в протоколе об изъятии вещей и документов от 25.05.2017, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Тимчук