Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-70816/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70816/16
01 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО ТД «Перекресток»

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области

о признании незаконным и отмене представления от 10.10.2016 года,

о признании незаконным и отмене предписания №504/13 от 10.10.2016 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт РФ, доверенность)

от административного органа – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТД «Перекресток» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее-Управление, административный орган) с требованиями:

о признании незаконным и отмене представления от 10.10.2016 года,

о признании незаконным и отмене предписания №504/13 от 10.10.2016 года.

Административным органом представлены материалы проверки, отзыв не представлен.

Определением суда от 14.02.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-70826/16.

Определением от 05.09.2017 возобновлено производство по делу.

В судебное заседание 24.10.2017 явились представители заявителя, административного органа. Заявитель просил требования удовлетворить, административный орган - отказать в их удовлетворении.

Обществом также заявлено ходатайство о повторном приостановлении производства по делу, которое оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В связи с поступившим обращением потребителя и на основании распоряжения Управления от 19.09.2016 года №549/13 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о защите право потребителей по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что Обществом допускается продажа фасованных продуктов питания, а именно: грудинки домашней соленой производства ООО «Марта» (Чувашская республика Россия) с нарушением п. 5 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 - на упаковке с одинаковым количеством товара (250 гр.), не указывается информация как об отрицательном отклонении содержимого от номинального количества упаковочной единицы (пункт 4.2 ГОСТ Р), так и значения основной цены товара (цены за 1 кг) п. 4.8 ГОСТ Р 8.579, в нарушение обязательных требований ГОСТ Р 8.579-2001 «ГСИ Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте».

Данные нарушения зафиксированы в Акте проверки №548 от 06.10.2016.

С целью устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание №504/13 от 10.10.2016г. следующего содержания: указывать информацию на упаковке с одинаковым количеством товара об отрицательном отклонении содержимого от номинального количества упаковочной единицы, так и значения основной цены товара (цены за 1 кг.), указан срок исполнения предписания - до 10.11.2016 г.

Кроме того, по указанному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам статьи 14.15 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки постановлением от 10.10.2016 №790 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ и назначен штраф 20 000 рублей. По результатам рассмотрения административного дела Обществу выдано представление от 10.10.2016 с требованием об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с выданным предписанием и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Вынесенное постановление также было оспорено Обществом по делу А41-70826/16.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность вынесенного постановления по выявленному в ходе проверки факту нарушения проверена в судебном порядке по делу № А41-70826/16.

Решением от 07.04.2017 по делу № А41-70826/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 суд пришел к выводу о наличии состава правонарушения в действиях Общества.

В решении суда установлены обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в рамках настоящего дела, а также сделаны следующие выводы.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) .

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 16 Правил № 55, потребителю должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы).

Из пункта 19 Правил № 55 следует, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика (пункт 34 Правил № 55).

Проведенной проверкой установлено, что заявителем при продаже товаров нарушены приведенные выше требования Правил № 55, выявлена продажа фасованных продуктов питания (на упаковке одинаковым количеством товара (250 гр.) грудинки домашней соленой производства ООО «Марти» (Чувашская республика Россия) не указана информация о значения основной цены товара (цены за 1 кг), что образует событие административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (актом проверки от 06.10.2016 № 548, протоколом об административном правонарушении от 06.10.2016).

Ссылки заявителя на то, что ГОСТ Р 8.579-2001 не являются правилами продажи, устанавливают метрологические требования к количеству товаров, содержащихся в упаковочных единицах; проверка ГОСТ Р 8.579-2001 не входит в компетенцию Роспотребнадзора, подлежат отклонению как не свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

По рассматриваемому делу арбитражным судом не установлено объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам арбитражного суда по делу А41-70826/16. Иной подход нарушает принципы общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не ведет к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решает задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

Следовательно, оспариваемое предписание и представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, выданы Управлением при наличии оснований, адресованы надлежащему субъекту и являются исполнимыми.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Требования ЗАО ТД «Перекресток» оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев