Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А19-19029/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-19029/2015

01.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТРАНССИБ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по делу №А19-19029/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТРАНССИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105118, <...>) о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Международная компания «РусКо» от 25.04.2017, принятых по первому, второму, третьему, седьмому, восьмому, девятому и одиннадцатому вопросам повестки дня собрания, по делу по заявлению акционерного общества «Русско-Европейская Лизинговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Международная компания «РусКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666535, Иркутская область, р-он Казачинско-Ленский, рабочий <...> УЧ-К 1Д) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,



установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международная компания «РусКо» (далее -ООО «РусКо») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения от 16.01.2017) ООО «РусКо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2017 конкурсным управляющим ООО «РусКо» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВТРАНССИБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «РусКо» от 25.04.2017, принятых по первому, второму, третьему, седьмому, восьмому, девятому и одиннадцатому вопросам повестки дня собрания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что определение периодичности собрания кредиторов - раз в месяц в отсутствие денежных средств не способствует целям конкурсного производства, а утвердить решение об утверждении дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов группой аффилированных кредиторов (бенефициаров должника) с целью избежать субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, направлены на создание препятствий конкурсному управляющему завершить процедуру банкротства, а конкурсным кредиторам получить причитающиеся денежные средства.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «РусКо», на котором приняты следующие решения:

- не принимать отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего к сведению,

- не утверждать отчет об оценке имущества должника,

- не утверждать положение о торгах,

- продлить процедуру конкурсного производства,

- включить дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов,

- определить местом проведения собрания кредиторов г. Иркутск,

- определить периодичность собрания кредиторов - раз в месяц,

- определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации САУ СРО «Дело»,

- утвердить дополнительное требование к кандидатуре конкурсного управляющего - высшее юридическое образование,

- выбрать представителем собрания кредиторов - ФИО3,

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2

Конкурсный кредитор, считая, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола № 2 собрания кредиторов ООО «РусКо» от 25.04.2017 на собрании кредиторов присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня следующие кредиторы: АО «Стоматологический центр» (120 203 957 голосов, что составляет 70,916% от общего числа голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), ООО «ГЛАВТРАНССИБ» (32 991 497,08 голосов, что составляет 19.464% от общего числа голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), ООО «ИркутТрансМаш» (3 778 134,57 голосов, что составляет 2,229% от общего числа голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), ФИО4 (1 164 470 голосов, что составляет 0,687% от общего числа голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (158 760 голосов, что составляет 5 0,094% от общего числа голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО «РусКо» от 25.04.2017 правомочным, имелся. Оспариваемые решения собрания кредиторов ООО «РусКо» приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Рассматривая довод заявителя о не утверждении собранием отчета конкурсного управляющего и отклоняя его, суд первой инстанции исходил из того, что ни нормами Закона о банкротстве, а также положений Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не предусмотрена обязательность утверждения отчета конкурсного управляющего должника собранием кредиторов последнего посредством голосования, в связи с тем, что отчет конкурсного управляющего должника носит информационный характер.

Решение собрания кредиторов о непринятии к сведению отчета исполняющего конкурсного управляющего само по себе не влечет наступления каких-либо негативных правовых последствий ни для управляющего, ни для должника, ни для кредиторов должника, поскольку заявление кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Относительно довода заявителя жалобы о не утверждении собранием отчета об оценке имущества должника суд первой инстанции исходя из положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, сделал правильный вывод о том, что привлечение оценщика находится в компетенции конкурсного управляющего должника, в связи с чем принятие собранием кредиторов ООО «РусКо» 25.04.2017 решения о не утверждении отчета об оценке имущества должника само по себе не влечет негативных правовых последствий для кредиторов должника и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Отклоняя довод кредитора о неправомерности принятия собранием кредиторов решения о не утверждении положения о торгах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания Закона о банкротстве утверждение либо не утверждение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов (за исключением утверждение порядка продажи заложенного имущества), в связи с чем нарушений пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения, а также нарушений прав и законных интересов оспариваемым решениям собрания кредиторов должника от 25.04.2017 о не утверждении положения о торгах не имеется. При этом, как верно отметил суд, при наличии разногласий относительно порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий вправе передать их на разрешение в суд.

Что касается решения по установлению кредиторами периодичности проведения собрания один раз в месяц, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статье 143 Закона о банкротстве, верно указал на исключительность компетенции по принятию таких решений именно собранием кредиторов. При этом каких-либо нарушений прав отдельного кредитора указанным решением апелляционный суд не усматривает.

Проверяя довод общества «ГЛАВТРАНССИБ» о необоснованности определения собранием кредиторов должника кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, а также утверждения дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Как нарушаются указанным решением права кредитора, последний не обосновал, в связи с чем нарушений прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника от 25.04.2017, апелляционный суд также не установил.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что в пределах компетенции собрания кредиторов последними принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, поскольку оно соответствует абзацу десятому пункта 2 статьи 15 и статье 145 Закона о банкротстве. При этом, принятие соответствующего решения собранием кредиторов не является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку рассмотрение указанного вопроса относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов ООО «РусКо» приняты в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов, при этом права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника от 25.04.2017 не нарушены.

В связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по делу №А19-19029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи А.В. Гречаниченко


Л.В. Оширова