Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А41-98767/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98767/19
17 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оболенской Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-98767/19 по исковому заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 500 878 руб. 29 коп., возникшего в результате пожара 23.06.2019 в автомобиле SCANIA G410F4X2NA, расположенного по адресу: <...>, третьи лица: ООО «Предприятие «Стройкомплект», ООО «Белый камень», ООО «Скания-Русь»,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности №1324/Д от 12.05.2020, представителя ответчика ФИО2 по доверенности №53 от 08.08.2019, представителя ООО «Скания-Русь» ФИО2 по доверенности №234 от 16.09.2019,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 500 878 руб. 29 коп., возникшего в результате пожара 23.06.2019 в автомобиле SCANIA G410F4X2NA, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 3-4).

ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" представило отзыв на исковое заявление в соответствии с которым указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также просило оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

От ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» также поступило устное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрены и отклонены ввиду их необоснованности, поскольку как следует из норм, установленных законом, соблюдение претензионного порядка по требованиям о взыскании убытков в рамах требований по суброгации не является обязательным.

Определением от 18.12.2019 суд в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца привлек в качестве соответчика ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ», поскольку данное лицо являлось продавцом транспортного средства, в отношении которого заявлен иск (том 1 л.д. 148).

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении заявленных требований в соответствии с которыми просил исключить из числа ответчиков по делу ООО "СКАНИЯ - РУСЬ" и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве надлежащего ответчика по настоящему делу просил привлечь ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (том 3 л.д. 18).

Определением суда от 18.02.2020 по настоящему делу на основании статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ответчика на ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (том 3 л.д. 33).

В соответствии с принятыми судом уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» ущерб в порядке суброгации в сумме 1 500 878 руб. 29 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с представленным отзывом, ответчиком указано, что истец не доказал размер убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также необходимость несения данных убытков; не доказал то, что объем ремонтных работ для восстановления Полуприцепа, приведенный в отчете об оценке, действительно необходим для восстановления Полуприцепа; указал, что отчет об оценке содержит дополнительные (не предусмотренные актом осмотра) ремонтные работы, увеличивающие стоимость восстановления Полуприцепа, отчет об оценке проведен без осмотра Полуприцепа, не содержит документов, подтверждающих квалификацию специалиста. Также ответчиком указано, что у истца не было оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения с натурального на денежный. В связи с изложенными доводами ответчик в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на их необоснованность и недоказанность, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Предприятие «Стройкомплект», ООО «Белый камень» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Предприятие «Стройкомплект», ООО «Белый камень».

В ходе рассмотрения дела от ответчика неоднократно поступали ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (том 3 л.д.42-43, том 4 л.д.7-9, том 4 л.д.37) в соответствии с которыми ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы с учетом дополнений:

1. Какой объем восстановительного ремонта полуприцепа WIELTON NW3 VIN <***> требуется для устранения повреждений, полученных полуприцепом WIELTON NW3 VIN <***> в результате возгорания другого транспортного средства 23.06.2019? Какова стоимость такого восстановительного ремонта по состоянию на 23.06.2019?

2. Соответствует ли состояние (свойства) металла рамы полуприцепа WIELTON NW3 VIN <***> действующим нормативам, а также допустимо ли использование металла рамы в составе полуприцепа WIELTON NW3 VIN <***> в дальнейшем, для целей эксплуатации транспортного средства?

3. Какой объем восстановительного ремонта рамы полуприцепа WIELTON NW3 VIN <***> требуется для устранения повреждений, полученных рамой полуприцепа WIELTON NW3 VIN <***> в результате возгорания другого транспортного средства 23.06.2019? Какова стоимость такого восстановительного ремонта по состоянию на 23.06.2019?

4. Какова стоимость годных остатков полуприцепа WIELTON NW3 VIN <***>?

Для рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовала достоверная информация о восстановительном ремонте транспортного средства, суд в порядке статьи 66 АПК РФ определил истребовать у ООО «Белый камень» сведения о техническом состоянии полуприцепа WIELTON NW3 VIN <***> на текущую дату с обязательным указанием информации о проведении или не проведении восстановительного ремонта данного транспортного средства.

ООО «Белый камень» определение суда от 02.06.2020 (том 4 л.д.31) получило 15.06.2020, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 10705348126951) (том 4 л.д. 104). Однако определение суда от 02.06.2020 не исполнило, сведений о поврежденном транспортном средстве не представило.

В ходе рассмотрения дела в телефонном разговоре между ответчиком и ООО «Белый камень» последний указал, что поврежденное транспортное средство WIELTON государственный регистрационный знак АС383859, VIN <***> в настоящий момент им восстановлено и эксплуатируется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства протокольным определением суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы было отказано в связи с невозможностью ее проведения по поставленным вопросам.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2019 по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Дачная, д.14 на открытой территории произошло возгорание транспортного средства СКАНИЯ G410A4X2NA государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа WIELTON государственный регистрационный знак АС383859, VIN <***>.

Собственником вышеуказанного транспортного средства и полуприцепа является ООО «Белый камень», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5958 №017705 (том 1 л.д.22-23).

Между ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (Страховщик) и ООО «Белый камень» (Страхователь) заключен Договор (полис) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 2020141 №201718088/18 ТЮЛ от 30.10.2018 (том 1 л.д. 20-21).

По договору страхования застраховано транспортное средство - полуприцеп WIELTON государственный регистрационный знак АС383859, VIN <***>. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 140 276 руб. 50 коп. Срок действия договора установлен с 30.10.2018 по 29.10.2019.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Альянс-Лизинг», которое письмом исх.№УС/721 от 04.10.2019 отказалось от получения страхового возмещения ООО «Белый камень» (том 1 л.д.27)

ООО «Белый камень» является покупателем по Договору купли-продажи с рассрочкой платежа №12534-215-004 от 15.03.2019 заключенному с ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (Продавец) (том 1 л.д. 102-109, том 2 л.д.20-30).

Согласно Договору купли-продажи с рассрочкой платежа №12534-215-004 от 15.03.2019 ООО «Белый камень» (Покупатель) и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (Продавец), Продавец передал в собственность Покупателя транспортные средства в соответствии со Спецификацией к договору, в том числе транспортное средство СКАНИЯ G410A4X2NA государственный регистрационный знак <***>.

Полуприцеп WIELTON государственный регистрационный знак АС383859, VIN <***> передан в собственность ООО «Белый камень» компанией ЗАО «Альянс-Лизинг» по договору №8483-2017-ГА-ПР от 20.10.2017 лизинг до 31.12.2019 (том 2 л.д.31-38)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2019 (том 1 л.д. 29-30), вынесенного дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по городу Перми по факту пожара 23.06.2019 следует, что на территории ООО «Грузовой порт» по адресу: <...> во время разгрузки щебня, водитель ФИО3, работающий в ООО «Белый камень», управлявший транспортным средством СКАНИЯ G410A4X2NA государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа WIELTON государственный регистрационный знак АС383859, VIN <***> обнаружил горение транспортного средства за кабиной. После этого водитель опустил кузов и отошел от транспортного средства. Через некоторое время произошло несколько взрывов (взрывался газ, колеса). После чего приехали сотрудники пожарной охраны и приступили к тушению.

Осмотром места пожара установлено, что объектом пожара является автомобиль СКАНИЯ G410A4X2NA государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп WIELTON государственный регистрационный знак АС383859, VIN <***>.

Для установления причин пожара 28.06.2019 было назначено пожарно-техническое исследование, производство которого было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» (ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю).

Заключением специалиста №189 от 01.08.2019 по причине пожара, произошедшего 23.06.2019 (том 1 л.д.31-66) установлено, что зона очага пожара в автомобиле СКАНИЯ расположенного по адресу: <...>, расположена в пространстве между кабиной и кузовом автомобиля, преимущественно в левой части. Причиной пожара явилось воспламенение утечки газа и загорания его от рабочего искрения щеток коллектора генератора. Причиной утечки газа в автомобиле СКАНИЯ явилось мгновенная разгерметизация гибкого патрубка высокого давления газобалонного оборудования, которая является производственным браком.

Согласно отчету об оценке №107812/19И от 24.09.2019 транспортного средства - полуприцеп WIELTON государственный регистрационный знак АС383859, VIN <***> выполненного ООО «М-ГРУПП» по заказу ООО СК «СОГЛАСИЕ» (том 1 л.д. 70-76) стоимость ремонта с учетом износа составит 1 974 330 руб. 10 коп.

В соответствии с заключением специалиста о стоимости годных остатков транспортного средства - полуприцеп WIELTON государственный регистрационный знак АС383859 №1001044 от 26.09.2019 (убыток №107812/19) выполненного ООО «Межрегиональным Экспертным-Техническим Центром «МЭТР» стоимость транспортного средства - полуприцеп WIELTON государственный регистрационный знак АС383859 в поврежденном состоянии составит 436 500 руб. (том 1 л.д 77).

ООО СК «СОГЛАСИЕ» изучив представленные заключения пришло к выводу, что восстановление транспортного средства нецелесообразно по экономическим и техническим причинам, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила ООО СК «СОГЛАСИЕ».

Истец признал произошедшее событие страховым.

Судом установлено, что на момент наступления страхового события право залога на транспортное средство полуприцеп WIELTON государственный регистрационный знак АС383859, WIN: <***> в ПАО «Запсибкомбанк» погашено, в связи с погашением своих обязательств по траншу 410027757/17Л/43 от 27.10.2017, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 25.10.2019 №41ф-07/2-211 (том 1 л.д.28).

В соответствии с гарантийным письмом ЗАО «Альянс-Лизинг» от 04.10.2019 за исх. УС/721 (том 1 л.д. 27) ЗАО «Альянс-Лизинг» отказалось от прав Выгодоприобретателя по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом Лизинга серии 2020141 №201718088/18ТЮЛ от 30.10.2018, объектом страхования по которому является транспортное средство полуприцеп WIELTON государственный регистрационный знак АС383859, WIN: <***>.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» с учетом представленных писем, приняло по договору страхования серии 2020141 №201718088/18 ТЮЛ от 30.10.2018 решение о выплате страхователю ООО «Белый камень» страхового возмещения в сумме 1 500 878 руб. 29 коп.

При этом, в соответствии с представленным расчетом суммы страхового возмещения по риску полная гибель от 02.10.2019 страховщиком установлено, что страховое возмещение в случае если годные остатки остаются у страхователя, то сумма страхового возмещения составит 1 500 878 руб. 29 коп. в случае если годные остатки транспортного средства передаются страховщику сумма страхового возмещения составит 1 937 378 руб.29 коп. (том 1 л.д. 79, 80).

Платежным поручением №278349 от 21.10.2019 ООО СК «СОГЛАСИЕ» произвело выплату страхового возмещения страхователю ООО «Белый камень» в размере 1 500 878 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 81).

Полагая, что ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» как продавец, несет ответственность за неисправности застрахованного транспортного средства, ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска суд исходит в том числе и из того, что недостатки автомобиля, повлекшие наступление страхового случая, были выявлены в период гарантийного срока и ответчиком не доказано, что данные недостатки были обусловлены нарушением ООО «Белый камень» правил пользования товаром или правил его хранения, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность действий (бездействий) причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Как уже указано выше в Заключении специалиста №189 от 01.08.2019 по причине пожара, произошедшего 23.06.2019 (том 1 л.д. 31-66) причиной пожара явилось воспламенение утечки газа и загорания его от рабочего искрения щеток коллектора генератора. Причиной утечки газа в автомобиле СКАНИЯ явилось мгновенная разгерметизация гибкого патрубка высокого давления газобалонного оборудования, которая является производственным браком.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, касающиеся причин возгорания застрахованного автомобиля в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Материалам дела установлено, что возгорание автомобиля возникло в период гарантийного срока; согласно Заключению специалиста №189 от 01.08.2019 по причине пожара, произошедшего 23.06.2019, выполненного ГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю (том 1 л.д. 31-66) причиной пожара явилось воспламенение утечки газа и загорания его от рабочего искрения щеток коллектора генератора. Причиной утечки газа в автомобиле СКАНИЯ явилось мгновенная разгерметизация гибкого патрубка высокого давления газобалонного оборудования, которая является производственным браком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что недостатки автомобиля возникли после его передачи в адрес ООО «Белый камень» от ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ». Со стороны ответчика не представлено доказательств нарушения ООО «Белый камень» правил пользования товаром или правил его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обстоятельства возникновения недостатков товара по вине ООО «Белый камень» экспертами также не установлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана обоснованность выплаты страхового возмещения Страхователю в денежной форме, что влечет за собой отсутствие права на взыскание страхового возмещения в порядке суброгации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.6.21 Правил страхования транспортных средств (том 4 л.д. 68-92) страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно Условиям страхования (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по выбору Страховщика».

Поврежденное в результате пожара транспортное средство Полуприцеп WIELTON государственный регистрационный знак АС383859, WIN: <***> в момент пожара находился на гарантийном сроке обслуживания.

Пунктом 1.6.30 Правил страхования транспортных средств определено, что под конструктивной гибелью подразумевается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась.

На основании под. «б» п. 11.1.6. Правил страхования конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика и стоимость восстановительного ремонта, определённая на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком равна или превышает 70% от страховой суммы.

Рассмотрев представленные Страхователем (ООО «Белый город) документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 500 878 руб. 29 коп. в соответствии с п.11.1.6.1. Правил страхования.

Таким образом, истец действовал в рамках своих обязательств по договору страхования и произвел выплату страхового возмещения в соответствии с правилами страхования. ООО «Белый город» своих возражений по выплате страхового возмещения Страхователю в денежной форме, а не направлением на ремонт на СТОА по выбору Страховщика, не заявляло. С выбранным способом возмещения согласилось. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом Отчет об оценке №107812/19И от 24.09.2019 содержит множество неточностей и не соответствует требованиям к отчету об оценке, содержащимся в Законе об оценке, а также в Федеральных стандартах оценки №№ 1, 2, 3, 10, на которые имеются ссылки в Отчете, основанные на представленной им рецензии № О-23/12/19-2 от 14.01.2020 на Отчет, подготовленной экспертом ООО «Консалтинговая группа Территория» ФИО4 (том 1 л.д.87-114) судом отклоняются.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе Отчет об оценке №107812/19И от 24.09.2019, представленный истцом. Расчет стоимости ремонта транспортного средства определен в соответствии с Методическими рекомендациям Минюста от 2018 года, ремонтные воздействия, стоимость запасных частей, норма-часа и материалов приняты по Заказ-наряду № АСТ0013902 от 18.09.2019, который был составлен СТОА Официального дилера после проведения Дефектовки поврежденного ТС (стр. 7 Отчета 107812/19И от 24.09.2019).

Кроме того, суд отмечает, что оспаривая представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, равно как и стоимости годных остатков, ответчик не представил своей оценки, контррасчета, в которых было бы отражена действительная стоимость транспортного средства (годных остатков).

Оценивая соответствие Отчета об оценке №107812/19И от 24.09.2019 по поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности специалиста у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом отчете, не опровергается иными доказательствами по делу. Квалификация оценщика ФИО5 подтверждается сведениями из реестра СРО №006041.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке №107812/19И от 24.09.2019 составлен без составления акта осмотра, несостоятелен, поскольку законом не предусмотрена обязанность выезда на осмотр поврежденного имущества для составления отчета об оценке.

В материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства от 28.07.2019 (том 1 л.д. 67-68), который проведен в присутствии собственника транспортного средства.

В акте от 28.07.2019 указано, что все повреждения имеют причинно-следственную связь и относимость к произошедшему событию.

Кроме того, ООО «Белый город» воспользовалось своими правами и отказалось от организации независимой технической экспертизы, тем самым согласившись с указанными повреждениями, установленными в акте осмотра. В процессе составления акта от 28.07.2019 экспертом осуществлялась фото и/или видеосъемка, которая в свою очередь позволяется осуществить оценку повреждений без повторного осмотра при составлении отчета об оценке. Также суд отмечает, что данный акт и приложенные к нему данные являлись предметом исследования при оценке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязаны заблаговременно раскрывать свои доказательства и аргументы перед другой стороной (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчет суммы, которую по его мнению должен был возместить истец, не представил, Акт наличия производственного брака и его ответственности за произошедший пожар не оспаривал. Позиция ответчика сводились лишь к несогласию с представленным истцом отчетом об оценке, однако данные отраженные в отчете об оценке приняты были собственником поврежденного транспортного средства и им не оспорены .

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что экспертом ФИО6, составлявшим Акт осмотра указано, что «осуществление замены рамы Полуприцепа не требуется – для ее восстановления необходимо произвести окраску рамы» (том 4 л.д.47), судом отклоняются, как противоречащие материалам дела , а именно самим Актом осмотра ТС ( т.1 л.д. 68) , где экспертом указано , что в отношении рамы необходима в том числе, диагностика и проверка. Никаких выводов о том, что замены рамы не требуется, необходима только окраска, эксперт не делал и в акте не указывал.

Представленная ответчиком таблица «вырезанная» из Акта осмотра от 28.06.2019 (том 1 л.д. 67-69), представлена не в полном объеме, не содержит всех граф, указанных экспертом. В частности экспертом в пункте 4 акта столбец 6 указано, что требуется диагностика и проверка рамы (6 столбец).

Рама автомобиля представляет собой балочную конструкцию, выступающую в роли основы для крепления всех составных частей авто – силовой установки, узлов трансмиссии, ходовой части и прочего. Рама полуприцепа, является несущей конструкцией, ее ремонт был признан необоснованным, поскольку мог повлечь за собой перекос конструкции и утрату прочности несущей части, чтобы исключить в дальнейшем ДТП из-за скрытых дефектов или иных повреждений.

Суд также принимает во внимание ответ завода-изготовителя WIELTON S.A. где указано, что при возникновении каких-либо повреждений, подобных настоящему случаю, завод рекомендует производить замену рамы на новую, чтобы исключить в дальнейшем ДТП из-за скрытых дефектов, не обнаруженных при первоначальном осмотре и ремонте (том 4 л.д. 100).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, судом отклоняются, поскольку не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" ущерб в сумме 1 500 878 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 009 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.А.Неяскина