Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А75-18268/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18268/2023
23 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.02.2003, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 52) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.08.2010, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании задолженности и неустойки (пени),

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, ФИО2 по доверенности от 12.02.2021 б/н (участвовали онлайн),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.07.2022 б/н (участвовала онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – истец, ООО «РиК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» (далее – ответчик, ООО «Сургутский рыбхоз») о взыскании суммы платы за пользование объектами за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 01.09.2023 по 20.09.2023 в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) с 21.09.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 1 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, а также со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Определением суда от 28.09.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отделения судебных приставов по г. Сургуту.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 17.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.02.2024 судебное разбирательство отложено на 27.03.2024. Этим же определением судом приняты к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму платы за пользование объектами за период с 01.04.2023 по 31.01.2024 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с 21.09.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 1 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, а также со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Протокольным определением в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 27.03.2024, был объявлен перерыв до 09.04.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

09.04.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму платы за пользование объектами за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 в размере 1 200 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с 06.04.2023 по 31.03.2024 в размере 2 318 000 руб. 00 коп., с 01.04.2024 по день принятия решения по настоящему делу из расчета 1 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, а также со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.01.2018 № 04РК (далее – договор), по условиям пунктов 1.1., 1.2., 2.1. которого арендодатель за плату передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) земельный участок 385 кв.м., нежилое помещение (складское помещение) площадью 1 049 кв.м., рыбоводные секции (пантоны) в количестве двух штук, расположенные по адресу: г. Сургут, зона Водохранилища ГРЭС-1 (согласно Приложению № 1) на срок 11 месяцев.

В силу пункта 3.1. договора ежемесячная сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы за пользование объектами составляет - 100 000 руб. 00 коп., без учета налога на добавленную стоимость.

Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно не ранее 1 числа и не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Объекты переданы ответчику по акту приема-передачи объектов от 01.01.2018.

30 .11.2018 договор прекратил действие.

При этом, согласно пункту 4.3.1. договора переданное в аренду имущество арендатор обязан был возвратить не позднее 1 (одного) дня с даты прекращения действия настоящего договора.

Поскольку ответчик добровольно возвращать переданное имущество отказался, 18.12.2018 ООО «РиК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «Сургутскй рыбхоз» освободить и передать по акту приема-передачи вышеуказанное имущество ООО «РиК», а также взыскать задолженность по арендной плате, неустойку, возместить расходы по оплате электроснабжения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 по делу № А75-20828/2018 исковые требования ООО «РиК» удовлетворены, решение вступило в законную силу.

19.04.2021 на основании решения суда по делу № А75-20828/2018 от 15.05.2018, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО4 в отношении ответчика (должника) на сновании выданного судом исполнительного листа ФС № 030771249 от 25.07.2019 возбуждено исполнительное производство №106076/21/86018-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «Сургутскй рыбхоз» в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить и возвратить, передав по акту приема-передачи имущество ООО «РиК».

Как указывает истец, в настоящее время решение суда по делу № А75-20828/2018 ответчиком не исполнено в части передачи имущества истцу. Ответчик продолжает пользоваться объектами.

07.12.2022 ООО «РиК» направило в ООО «Сургутский рыбхоз» требование №146РК от 07.12.2022 об оплате задолженности за пользование вышеуказанными объектами за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 400 000 руб.

Поскольку оплаты по требованию от ООО «Сургутский рыбхоз» не последовало, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих прав.

Решением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2023 по делу №А75-24978/2022 требования о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. удовлетворены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2023 по делу №А75-8876/2023 удовлетворены требования ООО «РиК» к ООО «Сургутский рыбхоз» о взыскании задолженности за пользование вышеуказанными объектами за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере 400 000 руб., а также договорной неустойки.

01.09.2023 ООО «РиК» в адрес ООО «Сургутский рыбхоз» направило требование от 01.04.2023 № 86РК об оплате задолженности за пользование объектами за период с 01.04.2023 по 31.08.2023 в размере 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон соответствуют обязательствам аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пунктах 1.1., 1.2. договора указаны индивидуальные признаки имущества, а именно наименование, площадь и местонахождение.

Учитывая, что при приеме-передаче объектов аренды по акту у сторон не возникло разногласий относительно индивидуальных признаков арендуемого имущества, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора и размере арендных платежей.

Обязательная письменная форма договора соблюдена (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Как следует из условий договора, договор заключен на период с 01 января 2018 по 30 ноября 2018 года (пункт 2.2. договора).

Таким образом, срок действия договора на момент рассмотрения настоящего искового заявления истек.

Поскольку договор аренды заключен на срок менее одного года, его государственная регистрация не требовалась.

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как указано выше, договор заключен на период с 01 января 2018 по 30 ноября 2018 года (пункт 2.2. договора).

При этом, согласно пункту 4.3.1. договора, переданное в аренду имущество арендатор обязан был возвратить не позднее 1 (одного) дня с даты прекращения действия настоящего договора.

Как указано ранее, ООО «РиК» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании 369 560 руб. 14 коп., в том числе основного долга в размере 255 560 руб. 14 коп., неустойки (пени) в размере 114 000 руб. 00 коп., об обязании освободить и передать по акту приема-передачи: земельный участок площадью 385 кв.м.; нежилое помещение (складское помещение) площадью 1 049 кв.м.; рыбоводные секции (понтоны) - 2 ед., расположенные по адресу: г. Сургут, зона Водохранилища ГРЭС-1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 по делу № А75-20828/2018 исковые требования ООО «РиК» удовлетворены. Суд в том числе обязал общество с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЙ РЫБХОЗ» в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить и возвратить «РИК» обществу с ограниченной ответственностью, передав по акту приема-передачи, следующее имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, зона водохранилища ГРЭС-1:

-земельный участок, назначение: сельскохозяйственное, площадью 385 кв.м.;

-нежилое помещение, назначение: складское, площадью 1 049 кв.м.;

-понтоны (рыбоводные секции) - 2 ед.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 по делу № А75-20828/2018 вступило в законную силу.

19.04.2021 на основании решения по делу № А75-20828/2018 от 15.05.2018 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО4 в отношении ответчика (должника) на сновании выданного судом исполнительного листа ФС № 030771249 от 25.07.2019 возбуждено исполнительное производство №106076/21/86018-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО «Сургутскй рыбхоз» в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить и возвратить, передав по акту приема-передачи имущество ООО «РиК».

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период после истечения действия договора носят необоснованный характер. Указывает, что истец с 01.12.2022 лишил ответчика допуска на территорию и препятствует вывозу имущества.

Однако, как указывает истец, ответчик в спорный период вывозил и продолжает вывозить свое имущество с территории, принадлежащей ООО «РиК», при этом до сих пор не освободил в полном объеме и не возвратил по акту приема-передачи объекты и имущество, ранее переданные в аренду.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена переписка за период с 31.05.2023 по 14.11.2023, состоящая из запросов ответчика и ответов истца с согласованием даты и времени допуска сотрудников и техники ООО «Сургутский рыбхоз» для вывоза своего имущества с территории ООО «РиК».

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доступа на объекты истца для вывоза имущества судом отклоняются, поскольку из анализа запросов и ответов по согласованию доступа ответчика на объект истца следует, что ответчик не принимает должных мер для освобождения и возврата ранее переданного в аренду объекта и продолжает пользоваться имуществом истца, несмотря на наличие решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 по делу № А75-20828/2018.

Кроме того, отсутствие исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу имущества подтверждены вступившими в законную силу следующими судебными актами: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2023 по делу № А75-24978/2022, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2023 по делу № А75-8876/2023.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательства по возврату истцу имущества по истечении срока действия договора аренды. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном оговором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Истцом за период с апреля 2023 года по март 2024 года начислена арендная плата в общем размере 1 200 000 руб. 00 коп., из расчета 100 000 руб. 00 коп в месяц.

Обязательства по внесению арендной платы в указанном размере ответчиком не исполнены. Доказательства иного в дело не представлены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает требования арендодателя о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере – в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате аренды, истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 06.04.2023 по 31.03.2024 в размере 2 318 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременном перечислении арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель имеет право на получение от арендатора неустойки в размере 1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды за спорный период подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды исчислена по правилам пункта 5.2. договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленная в пункте 5.2. договора ответственность (1%) является чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки и рассчитать ее, исходя из 0,1 % от суммы ежемесячной арендой платы за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 231 800 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности также подлежит удовлетворению из расчета 0,1 % от суммы ежемесячной арендой платы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 595 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2023 № 144, от 07.02.2024 № 37, от 05.04.2024 № 79.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканиюс ответчика, суд исходит из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлинене возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлиныв размере 40 590 руб. 00 коп. суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 05 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиК» задолженность в размере 1 200 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 231 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 590 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиК» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 1 200 000 руб. 00 коп., начиная с 01.04.2024 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РиК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 05 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2023 № 144.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш