Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А17-1964/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-1964/2022

07 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А17-1964/2022


по заявлению ФИО2

о произведении процессуального правопреемства


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о произведении замены в реестре требований кредиторов кредитора – акционерного общества коммерческий банк «Иваново»(далее – банк) на Кобенью М.В. на сумму 3 269 760 рублей.

Определением от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление ФИО2 не подлежало удовлетворению ввиду того, что ранее она обращалась с требованием о включении задолженности в реестр, от которого впоследствии отказалась. Также должник ссылается на то, что суды не исследовали вопрос о том, учтена ли спорная сумма при определении размера требований банка, включенных в реестр.

ФИО2 в письменном отзыве просила оставить кассационную жалобубез удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2024и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу№ А17-1964/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, по договору купли-продажи от 17.11.2017 ФИО2 приобрела у ФИО1 квартиру № 81, расположенную по адресу: <...>.

По условиям сделки ФИО2 обязалась уплатить должнику стоимость квартиры в размере 2 350 000 рублей, а должник обязался передать ей квартиру и снятьс нее обременение в виде залога в пользу банка.

Свои обязательства ФИО2 выполнила в полном объеме, оплатив часть суммы в размере 1 896 974 рублей собственными денежными средствами, что подтверждено распиской, а часть – средствами материнского капитала.

В свою очередь, должник не погасил имевшуюся у него задолженность перед банком, а также не освободил спорную квартиру от обременения в виде залога, в связис чем решением Ивановского районного суда от 23.09.2021 по делу № 2-14/2021с ФИО1 и ФИО3 взыскана в пользу банка задолженность на сумму 10 659 276 рублей 50 копеек по кредитным обязательствам и обращено взыскание на спорное жилое помещение, находившееся на тот момент ужев собственности ФИО2

Впоследствии квартира продана с торгов за 3 269 760 рублей, что подтверждено копией договора купли-продажи арестованного имущества от 27.02.2023 № 26.

Определением от 01.03.2023 по заявлению банка в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 10.08.2023 в отношении имущества должника введена процедура реализации.

Предметом настоящего заявления ФИО2 является замена в реестре требований кредиторов банка на себя на сумму 3 269 760 рублей, по которой принадлежавшая ей квартира, обеспечивающая требования должника перед банком, реализована на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лицв обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанныес требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Материалами обособленного спора подтверждено, что в целях погашения кредитных обязательств ФИО1 перед банком решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую ФИО2 на праве собственности.

Вырученные денежные средства от продажи квартиры на публичных торгах(3 269 760 рублей) направлены на погашение задолженности ФИО1 перед банкомпо кредитному договору <***>.

Таким образом, за счет имущества ФИО2 произведено погашение обязательств должника на указанную сумму.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Руководствуясь приведенной нормой права, а также учитывая установленные фактические обстоятельства спора, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости произведения замены в реестре кредитора – банка на Кобенью М.В.на сумму 3 269 760 рублей, поскольку в силу закона к ней перешло право требованияк должнику в указанном размере в результате реализации на торгах принадлежавшего ей имущества в счет погашения обязательств последнего.

Каких-либо возражений банка относительно уменьшения его размера требованийк должнику, включенных в реестр, в результате произведения процессуального правопреемства в суд округа не представлено. Права должника обжалуемыми судебными актами не нарушены.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы настоящее требованиеФИО2 и требование о включении задолженности в реестр, от которого она ранее отказалась, не являются тождественными, а потому процессуальных препятствий для удовлетворения рассмотренного заявления у судов не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А17-1964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова