Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А72-13098/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-13098/2021
г. Самара
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу ФГУП "31 АРСЕНАЛ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2022 года по делу №А72-13098/2021 (судья Слепенкова О.А.),

по иску ФГУП "31 АРСЕНАЛ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании 452 880 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "31 АРСЕНАЛ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ответчик), о взыскании 452 880 руб. 00 коп., который принят в порядке упрощенного производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2022 года ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 года по делу А72-13098/2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.


Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ФИО2 на момент направления письма №1/99-1 от 26.05.2021 от имени ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России в адрес ООО «Трансойл» о расторжении Договора на оказание услуг по отстою порожних вагонов №09/06-41/16 от 01.02.2016 с 01.06.2020. не был уполномочен выступать от имени ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.

Истец считает, что представленные ответчиком в материалы дела договор №61TSK20 от 29.05.2020 по временному размещению порожних вагонов Заказчика с ООО «Вторчермет», а также заявка на отстой вагонов 31 от 30.05.2020 являются искусственно созданными доказательствами, противоречат документам, имеющимся в материалах дела, в т.ч. письму ООО «Трансойл» от 24.07.2020 года №2674, где последний просит ФГУП «31 Арсенал» МО РФ предоставить официальные разъяснения по вопросу полномочий председателя ликвидационной комиссии ФИО2 (когда возникли, когда прекратились, с приложением документов).

Также заявитель указывает на то, что на момент заключения 29.05.2020 Договора №61TSK20 по временному размещению порожних вагонов между ООО «Трансойл» и ООО «Вторчермет», последний собственником железнодорожного пути протяженностью 29 990 метров с кадастровым номером 73-73-01/079/2009-039 не являлся, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2020

Истец считает, что материалы дела содержат все доказательства, что по договору№09/06-41/16 от 01.02.2016 г. за спорный период услуги были оказаны Истцом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» заключен Договор №09/06-41/16, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги: - по временному размещению (далее - отстою) порожних вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином праве (далее - вагоны Заказчика), временно не задействованных в перевозочном процессе, на железнодорожных путях необщего пользования Исполнителя (далее - пути отстоя), примыкающих к станции Верхняя Терраса Куйбышевской ж/д.; - по организации подачи и уборки порожних вагонов Заказчика с путей общего пользования станции на пути отстоя и обратно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги, указанные в п. 1.1. взимается договорной сбор в размере, установленном Протоколом согласования договорного сбора.

18.03.2020 между истцом и ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» заключен договор купли-продажи имущества - Железнодорожный путь».

Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи стороны согласовали, что Железнодорожный путь протяженностью 29 990 метров с кадастровым номером 73-73-01/079/2009-039 находится в безвозмездном пользовании у «Продавца» на период с момента заключения Договора № 050220/02-АУ купли-продажи имущества от 18.03.2020 до 01.07.2020.

Полагая, что у ответчика за июнь 2020 года образовалась задолженность по Договору №09/06-41/16 в размере 452 880 руб., истец направил в его адрес претензию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что в спорный период услуги оказывались новым собственником железнодорожного пути - ООО «ВТОРЧЕРМЕТ».

Из материалов дела усматривается, что письмом №1/99-1 от 26.05.2021 ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России уведомило ООО «Трансойл» о расторжении Договора на оказание услуг по отстою порожних вагонов №09/06-41/16 от 01.02.2016 с 01.06.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2020 собственником объекта недвижимости «Железнодорожный путь с кадастровым номером 73-73-01-079/2009-039» является ООО «Вторчермет».

29.05.2020 ответчик заключил договор №61TSK20 с ООО «Вторчермет» по временному размещению порожних вагонов.

Пунктом1.2 Договора №61TSK20 от 29.05.2020 предусмотрено, что «Предоставление Исполнителем путей отстоя при наличии технологических возможностей для временного размещения вагонов Заказчика, осуществляется на основании согласованной Заявки Заказчика на отстой вагонов..» Исполнитель обязан (п.2.1.2 Договора), «В случае согласования заявки обеспечивать предоставление Заказчику путей отстоя для временного размещения на них вагонов Заказчика».

На основании имеющейся в материалах дела заявки, согласованной ответчиком с ООО «Вторчермет», услуги по размещению были предоставлены в спорный период именно собственником железнодорожного пути, а не истцом.

В рамках договора №61TSK20 ООО «Трансойл» произвел оплату по Акту оказанных услуг №95 от 30.06.2020 и счёту-фактуре №95, что подтверждается платежным поручением №43357 от 29.09.2020 в размере 452 880,00 руб.

Установив, что достоверных и допустимых доказательств оказания услуг истцом в спорный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил суду согласованной с заказчиком заявки на отстой вагонов на основании п. 1.2., 2.1.1. договора № 09/06-41/16.

Также не представил акты постановки вагонов заказчика в отстой, составление которых предусмотрено п. 2.1.3 договора.

Акт сдачи приема оказанных услуг подписан истцом в одностороннем порядке, доказательства направления в адрес ответчика не представлены.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что услуги были оказаны истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2022 года по делу №А72-13098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов