Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А56-623/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-623/2015
27 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.1


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,


при участии:

от Глинкина К.В. Слепушкиной К.В. АО доверенности от 02.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25617/2020) ООО «МЕТЭКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А56-623/2015/з.1, принятое

по заявлению ООО «МЕТЭКС»

к Глинкину Кириллу Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Березовский ЛПХ-Инвест»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Конкурсный кредитор ООО «МЕТЭКС» 13.11.2019 направил в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Глинкина Кирилла Владимировича в размере 13766868,55 руб. непогашенных требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2020 ООО «МЕТЭКС» отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО «Березовский ЛПХ-Инвест» Глинкина Кирилла Владимировича по обязательствам должника в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

ООО «МЕТЭКС» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кредитор ссылался, что срок исковой давности не может начаться ранее открытия конкурсного производства, при этом податель апелляционной жалобы не мог обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ранее реализации конкурсной массы и установления недостаточности имущества для погашении требований кредиторов. Апелляционную жалобу кредитор просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик по обособленному спору в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ОАО «Березовский ЛПХ-Инвест» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица 25.03.2013, как созданное путем реорганизации в форме выделения из открытого акционерного общества «Березовский леспромхоз». Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО «Березовский ЛПХ-Инвест» указано: «50.10.1 Оптовая торговля автотранспортными средствами». Генеральным директором являлся Глинкин Кирилл Владимирович.

ОАО «Березовский ЛПХ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2015 заявление принято к производству.

С 26.06.2015 (даты объявления резолютивной части определения, полностью изготовленного 08.07.2015) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Омелюсик Степан Рудольфович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО», назначено судебное заседание для рассмотрения дела о банкротстве должника. Сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.07.2015 № 127.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) ОАО «Березовский ЛПХ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Омелюсик Степана Рудольфовича.

Конкурсный кредитор ООО «МЕТЭКС» 13.11.2019 направил в электронном виде заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Глинкина Кирилла Владимировича в размере 13766868,55 руб. непогашенных требований кредиторов должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Глинкин К.В. возражал против привлечения к субсидиарной ответственности, заявил о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к мотивированным выводам о пропуске ООО «МЕТЭКС» срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 2017 года, суд первой инстанции, исходя из общих правил о действии закона во времени и руководствуясь разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правомерному выводу, что к спорным правоотношениям применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Требование ООО «МЕТЭКС» включено в реестр требований кредиторов должника определением, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2015.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 31.01.2017 (резолютивная часть).

ООО «МЕТЭКС» обратилось в суд 13.11.2019 – за пределами годичного срока исковой давности.

Из содержания абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ следует, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности могло быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства.

Обстоятельства, положенные в основание заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, уже могли быть известны заявителю как на дату его включения в реестр требований кредиторов должника, так и на дату признания должника банкротом.

Если учитывать дату открытия конкурного производства (31.01.2017) как начало течения субъективного срока исковой давности, таковой на дату обращения заявителя в суд (13.11.2019) истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность пополнения конкурсной массы влияет на размер субсидиарной ответственности, но не подтверждает (опровергает) заявленного основания (пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве) для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Вопросы о достаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов не имеют существенного значения при рассмотрении соответствующего заявления. Мероприятия, направленные на осуществление расчетов с кредиторами, не препятствуют установлению оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Трехлетний срок объективной исковой давности на дату подачи заявления в арбитражный суд не истек, что не опровергает вывод суда первой инстанции, так как правовые последствия наступают с момента истечения годичного срока субъективной исковой давности, если он наступил ранее трех лет со дня признания должника банкротом.

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано за пределами годичного субъективного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен