Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-54333/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42482/2017

Дело № А40-54333/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлен04 декабря 2017 годаа 28 ноября 2017года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "МФЦ" города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017, принятое судьей Чекмаревой Н.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-54333/17,

по иску ГУП "РЭМ"

к ГБУ "МФЦ" г.Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2016г. № 363;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г. № 14-8-007/17;



УСТАНОВИЛ:

ГУП "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "МФЦ" г.Москвы о взыскании 129333 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено к судебному заседанию с вызовом сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 23.03.2004г. № 495-РП, Департамента имущества города Москвы от 16.04.2004г. № 879-р, передаточным актом от 05.07.2004 № 01, контрактом на право хозяйственного ведения от 25.12.2002г. № 0-2229 с дополнительными соглашениями: от 07.09.2004г., от 19.11.2004г., от 31.08.2010г., в хозяйственном ведении ГУП «РЭМ» (ранее именовавшееся ГУП «Московское имущество», находилось нежилое помещение, общей площадью 5 884,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2013г. №77-АО618514.

Указанное нежилое помещение принадлежат на праве собственности городу Москве, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2013г. кадастровый (или условный) номер 77-77-12/025/2010-141, 77-АО 618163.

Объект по адресу: <...> общей площадью 1053,9 кв.м (этаж 1, помещение VI, комн. 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 306, 31а, 40, 43 по 77, Г) принадлежит ГБУ МФЦ города Москвы на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 14.11.2012г. № 3705-р, с внесенными изменениями распоряжением ДГИ от 01.07.2013г. № 5332, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2014г., кадастровый (или условный) номер 77:04:0000000:5098, запись регистрации № 77-77-12/051/2014-719.

Истцом заключены договоры с обслуживающими организациями на эксплуатацию указанного здания, а именно: договор от 01.05.2015г. №50-15 на техническое обслуживание узла (узлов) учета тепловой энергии с ООО «Три-А»; договор от 01.05.2014г. № 39-14 на техническое обслуживание узла (узлов) учёта тепловой энергии с ООО «Три-А».

Размер расходов на оплату материалов и принадлежностей, используемых в процессе эксплуатации, оплаченных истцом, согласно справкам-расчетам составляют 10012 рублей 31 копейка.

За счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по фактическим затратам на заработную плату (согласно выписке из штатного расписания), в размере 112991 рубль 41 копейка.

ГУП «РЭМ» понес расходы по содержанию и уборке участка; дворники РЭУ

№1, ФИО3 и ФИО4 убирали проход и проезжую часть к входу в здание, где расположены помещения, используемые ответчиком.

Затраты на содержание в штате дворника истца, подтверждаются выпиской из штатного расписания от 08.07.2015г. №1 на период с 10.02.2014г., утвержденного приказом от 10.02.2014г. № 34-к, и от 08.07.2015г. №1 на период с 21.05.2015г., утвержденного приказом от 21.05.2015г. № 245-к.

Расходы истца за период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г. на уборку участка составили 298445рублей 40 копеек, пропорциональная доля ответчика 37,86% (1 053,9 кв.м (площадь ответчика) / 2 783,9 кв.м (обслуживаемая площадь) * 100) составляет 112991 рубль 40 копеек; расчет задолженности на техническое обслуживание узла(узлов) учета тепловой энергии по договору №50-15 составляет 15999рублей 34 копейки, пропорциональная доля ответчика составляет 2411рублей 10 копеек, согласно расчета истца(л.д.7, т.д.1); расчет задолженности на техническое обслуживание узла(узлов) учета тепловой энергии по договору №39-14 составляет 26000рублей, пропорциональная доля ответчика составляет 3918рублей 20 копеек, согласно расчета истца(л.д.8, т.д.1), общая сумма расходов составляет 129 333рубля 01 копейки за период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г., которые ответчик не компенсировал истцу.


Ответчиком не представлены доказательств возмещения понесенных истцом затрат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 года по делу № А40-54333/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "МФЦ" города Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья: Г.Н. Попова