Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А53-32202/2017

2213/2018-23978(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32202/2017
город Ростов-на-Дону
14 марта 2018 года
15АП-1589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Донстар-Центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу № А53-32202/2017 по иску ООО «Регион» к ООО «Донстар-Центр»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстар-Центр" с требованием о взыскании 840 768 задолженности по договору поставки N 12 от 04.05.2016г., 87 349,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Донстар-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 840 768 руб. задолженности по договору поставки N 12 от 04.05.2016г., 86 152,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 534,22 руб. в возмещение расходов на уплату

государственной пошлины. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения согласно статье 333 ГК РФ, долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По смыслу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

04 мая 2016 года ООО "Регион" "Поставщик" и ООО "Донстар-Центр" "Покупатель" заключили договор поставки N 12.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество, сроки и условия оплаты, а также срок и условия поставки которого будут определяться Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.3 договора требования (претензии) об устранении выявленных недостатков (некачественный товар либо недостача) могут быть заявлены Покупателем не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения товара Покупателем. К претензии прилагаются документы, подтверждающие право требования Покупателя.

Согласно п. 3.2 договора товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем с момента передачи товара Покупателю, о чем свидетельствует товарная накладная.

Согласно материалам дела, ООО "Регион" обязательства выполнило в полном объеме, поставив ООО "Донстар-Центр" товар в установленные сроки, необходимого объема и соответствующего качества.

Весь поставленный товар был принят "Покупателем", какого-либо несоответствия поставленного товара требованиям спецификаций не зафиксировано, претензий не предъявлялось.

Факт поставки подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 86 от 10.04.2017 г., N 115 от 16.05.2017 г., N 117 от 17.05.2017 г., N 119 от 19.05.2017 г., N 122 от 22.05.2017 г.

Между тем, покупатель несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за поставленный товар.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2017 года, сумма задолженности ООО "Донстар-Центр" перед ООО "Регион" составила 5 219 130 рублей.

22 мая 2017 года Покупатель - ООО "Донстар-Центр" принял по товарной накладной N 122 поставленный ООО "Регион" товар - кукурузу в количестве

96 640 тонн, стоимостью 840 768 рублей.

В установленный срок оплату за этот принятый товар Покупатель не произвел.

28.08.2017г. ООО "Регион", в соответствии с п. 7.1 договора, направило в адрес ООС "Донстар-Центр" претензию с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Согласно отметке в почтовом уведомлении ООО "Донстар-Центр" получило данную претензию 04.09.2017 года. Однако оплата не произведена.

В связи с просрочкой оплаты товара в сумме 840 768 рублей истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

87 349,09 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки N 12 от 04.05.2016 г., товарными накладными N 86 от 10.04.2017 г., N 115 от 16.05.2017 г., N 117 от 17.05.2017 г., N 119 от 19.05.2017 г., N 122 от 22.05.2017 г., которые содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего товар, а также подпись грузополучателя и печать общества ответчика.

Судом установлено, что товар по спорным накладным получен в апреле-мае 2017 г., следовательно, срок оплаты наступил, но оплата не произведена.

В соответствии с п. 4 спецификации N 15 от 05.04.2017 г., N 16 от 15.05.2016г. и N 16 от 15.05.2017 г. оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара и документов на товар.

Помимо наличия всех необходимых реквизитов, оплата товара в части свидетельствует о согласии ответчика с фактом поставки и ее объемом.

Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати.

В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 840 768 руб.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 349,09 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен, признан судом методологически и арифметически не верным. Истец обоснованно производит расчет исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 9%, 8,5% 9,25%, действующих в соответствующие периоды неисполнения обязательства, период просрочки истцом определен верно, с учетом отсрочки платежа в 30 дней.

Однако, осуществление расчета исходя из 360 дней году является неправомерным. В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" был признан не подлежащим применению.

На основании изложенного, суд верно отметил, что расчет процентов в настоящий момент обоснованно производить исходя из фактического количества дней в году - 365.

При таких обстоятельствах, учитывая выполненный судом перерасчет, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены в сумме

86 152,60 руб. В остальной части требований отказано верно.

В обоснование жалобы заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения согласно статье 333 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размера процентов в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции о снижении не заявлено.

Таким образом, основания для снижения процентов по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу № А53-32202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

В.Л. Новик