Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А27-19488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-19488/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


02 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к гаражному кооперативу «Химмашевец» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 (председатель, выписка из ЕГРЮЛ)

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с гаражного кооператива «Химмашевец» (далее по тексту – ответчик, ГК «Химмашевец», кооператив) неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 30.09.2022 в сумме 101 707,39 рублей; обязании ответчика освободить земельный участок (дополнительную территорию под проезд, пост охраны), общей площадью 3 161 кв.м, занятую без правовых оснований под проезд, пост охраны, ограждения от строений/сооружений, возведенных на указанном земельном участке, путем их демонтажа.

Как следует из искового заявления, требования Комитета мотивированы использованием занятой без законных оснований территорией земельного участка общей площадью 9 161 кв.м. В обоснование требований истец ссылается на результаты проведенной в 2021 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу проверки соблюдения требований земельного законодательства. Согласно предоставленной Управлением информации на земельном участке по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой с кадастровым номером 42:24:0201002:909, располагаются капитальные, металлические гаражи, а также сооружение визуально определяемое как пост охраны; земельный участок по периметру огорожен металлическим ограждением. По результатам контрольных замеров установлено, что площадь огороженного участка, используемого для размещения гаражного кооператива «Химмашевец» превышает площадь, указанную в ЕГРН, в размере 6 000 кв.м., и составляет 9 161кв.м.

Ответчик требования истца не признает, полагает, что ГК «Химмащевец» является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих возражений ссылается на то, что кооператив был зарегистрирован в качестве юридического лица в 2014г., его создание было обусловлено необходимостью удовлетворения потребностей членов кооператива (сбор членских взносов на оплату света, услуг по вывозу мусора, снега и т.д.), в то время как гаражи были построены физическими лицами задолго до его образования, указанным лицам выдавалось разрешение на право бессрочного пользования земельным участком. В настоящее время члены кооператива частично зарегистрировали свои права на земельные участки под гаражами, в связи с чем, по мнению ответчика, должны самостоятельно оплачивать земельный налог, выступать ответчиками по иску Комитета; каких-либо объектов, принадлежащих кооперативу, на дату рассмотрения настоящего спора не имеется, пост охраны был снесен ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, указывает, что ГК «Химмащевец» не устанавливал металлическое ограждение, оно было установлено заводом Кемеровским горисполкомом и заводом «Химмаш» еще в 1987 году, следовательно, требования Комитета по освобождению земельного участка от ограждения, которое ответчиком не устанавливалось, необоснованно. Между тем, ответчик также не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения истца, представлен контррасчет, в том числе с учетом выданного КУГИ Кузбасса решения от 02.11.2023 №10-2/2356 «о разрешении ГК «Химмащевец» размещения проезда, в том числе вдольтрассового, и подъездной дороги по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> севернее земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:909, площадью 6 006,64 кв.м.» без взимания платы.

Комитет с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях на отзыв, представленных к ним дополнениям.

В ходе судебного разбирательства Комитетом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, учета 59 собственников земельных участков под гаражами, а также сноса поста охраны, расположенного на спорном земельном участке, в добровольном порядке, требования были уточнены.

Согласно окончательной редакции требований от 27.10.2023, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), Комитет просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 19.10.2019 по 09.10.2023 в сумме 117 732,25 рублей, а также обязать освободить земельный участок от металлического ограждения путем его демонтажа.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представители ответчика поддержали ранее изложенные доводы, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от 14.07.1987 №152 во исполнение решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.07.1986 №194 организован гаражно-строительный кооператив «Химмашевец». Данным решением ГСК «Химмашевец» предоставлен земельный участок для застройки площадью 0,6 га по ул. Терешковой на резервной территории завода химического машиностроения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:909, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой; площадью 6000 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного: ГСК «Химмашевец». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью контроля соблюдения обязательных требований земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в 2021 году проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:909, в ходе которой было установлено, что площадь огороженного земельного участка используемого под размещение гаражного кооператива «Химмашевец» превышает площадь, указанную в ЕГРН (6 000 кв.м) и составляет 9 161 кв.м., на данном земельном участке расположены металлические, капитальные гаражи, сооружение, визуально определяемое как пост охраны. По периметру земельного участка находится металлическое ограждение.

С учетом установленных обстоятельств, Комитетом в адрес кооператива была направлена претензия с требованием произвести оплату за фактическое использование указанным земельным участком, однако претензия оставлена без ответа, соответствующая плата за участок не внесена.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, а также без законных оснований им установлены на спорном земельном участке ограждение и пост охраны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав позиции сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов настоящего дела следует, что с рассматриваемым исковым заявлением Комитет обратился в суд 17.10.2022 (направлено по почте). Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в ходе судебного разбирательства были истцом учтены, исковые требования уточнены, взыскиваемый период составил с 19.10.2019 по 09.10.2023.

Таким образом, принимая во внимание выше указанные обстоятельства, а также разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности на обращение в суд с уточненными требованиями не пропущен.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Ответчик обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего истцу.

Согласно имеющихся материалов дела, требования Комитеты основаны на результатах проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, проведенной в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:909, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, в 2021 году.

Спорный земельный участок находится на территории г. Кемерово и относится к публичной собственности (государственная собственность не разграничена). Полномочиями по его распоряжению с 01.01.2015 в силу ст. 2 Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 №128-ОЗ наделен Комитет.

Из материалов следует и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке располагаются капитальные и металлические гаражи, по периметру участка имеется металлическое ограждение.

Истец указывает, что ГК «Химмашевец» без законных оснований в период с 19.10.2019 по 09.10.2023 пользовался спорным земельным участком без внесения платы.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Комитетом в соответствии с п.п. 2.1.14 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы».

Сумма неосновательного обогащения за заявленный период по расчету Комитета составила 117 732,25 рублей (350 руб. * 89 гаражей). При этом истцом в расчете учтены платежи, произведенные собственниками гаражей (физическими лицами), на общую сумму 4800 рублей.

Ответчик, оспаривая исковые требования Комитета, ссылается на отсутствие принадлежащих кооперативу на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц гаражный кооператив «Химмашевец» (ОГРН <***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 13.02.2014. Сведения о правопредшественниках отсутствуют. Из материалов дела также не следует, что ГК «Химмашевец» является правопреемником ГСК «Химмашевец», образованного решением Исполнительного комитета Ленинского райисполкома Совета народных депутатов от 14.07.1987 №125. Надлежащих доказательств тому суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно списку, представленному ответчиком, членами кооператива являются 148 физических лиц.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что на территории спорного земельного участка расположены 148 гаражей, принадлежащие физическим лицам, в том числе 146 капитальных гаражей и 2 металлических гаража. Право собственности оформлено физическими лицами на 118 гаражей и 59 на земельные участки под ними.

В силу статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупателем приобретается право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12).

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что на спорном земельном участке расположены гаражные боксы, принадлежащие гражданам, которые были установлены до даты создания ГК «Химмашевец». Доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании земельного участка ответчиком вследствие нахождения на участке принадлежащего кооперативу какого-либо недвижимого имущества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд отмечает, что обращения ответчика о предоставлении земельного участка и получение разрешения на размещение проезда не могут свидетельствовать о том, что кооператив фактически занял данный земельный участок, в том числе посредством осуществления хозяйственной деятельности на его территории. В силу правовой природы кооператива, как юридического лица, созданного для удовлетворения потребностей его членов, такие обращения ответчика не могут свидетельствовать о том, что они были направлены на удовлетворение собственных потребностей кооператива (с учетом отсутствия на земельном участке принадлежащего ему имущества).

Применительно к рассматриваемому спору, фактически пользователями гаражных боксов и земельных участков под ними являются физические лица – члены гаражного кооператива.

Таким образом, при отсутствии объектов недвижимости, принадлежащих кооперативу, деятельность которого, по сути, направлена только на оказание услуг по содержанию имущества, принадлежащего его членам, такой кооператив не является землепользователем, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Данное обстоятельство служит основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

При этом Комитет не лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления исков непосредственно к владельцам гаражей, которые пользуются земельным участком без законных оснований и внесения соответствующей платы.

В части требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от металлического ограждения путем его демонтажа суд руководствуется следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав, в том числе права аренды. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

В абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления № 10/22).

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу установлено, что на спорном земельном участке кроме гаражей также расположен пост охраны, по периметру земельного участка имеется металлическое ограждение.

Судом также установлено и не оспаривается Комитетом, что в ходе судебного разбирательства по делу расположенные на земельном участке пост охраны и шлагбаум были демонтированы и вывезены с участка ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем в данной части требования истцом были уточнены.

Ответчик отрицает факт размещения на спорном земельном участке металлического ограждения, указывает, что оно было установлено еще в 1987 г. заводом «Химмаш», то есть до образования ГК «Химмащевец» (13.02.2014).

Согласно представленных в материалы дела нотариально заверенных свидетельских показаний ФИО5, в период с 12.03.1985 по 24.07.1989 г. он занимал должность директора завода «Химмаш», пояснил, что участок резервной территории завода был огражден некапитальным забором силами завода и при участии членов гаражного кооператива, как необходимая защита участка охранной зоны, а также ГК.

Данные обстоятельства Комитетом документально не опровергнуты.

Оценив имеющимся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт установки спорного ограждения ответчиком, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Комитета по использованию принадлежащего ему земельного участка со стороны ГК «Химмащевец». Доказательства того, что какие-либо действия ответчика влекут за собой причинение ущерба имуществу истца, суду также не представлены.

При названных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от металлического ограждения путем демонтажа, у суда не имеется.

Исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Принимая во внимание, что Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина