Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А69-3691/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«05» мая 2023 года.

Дело № А69-3691/22



Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен «05» мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Тыва Ленина, д. 30, г.Кызыл, Республика Тыва к Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва», Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ул. Бурбу, д. 16, с. Суг-Аксы, Сут-Хольский район, Республика Тыва; Найырал, д. 63, с. Ак-Даш, Республика Тыва ИНН (<***>; 171600348007) ОГРН (<***>; 321170000002261) о признании недействительным пункта 3.3 договора аренды земельного участка от 30.06.2021 № 57, заключенного между Администрацией муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в части получения арендатором письменного согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив

при участии представителей сторон:

истца: ФИО3 по доверенности от 14.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Тыва обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва», Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительным пункта 3.3 договора аренды земельного участка от 30.06.2021 № 57, заключенного между Администрацией муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в части получения арендатором письменного согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между администрацией муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» (далее - администрация, арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - предприниматель, арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 57, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 17:09:1202002:132 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, Сут-Хольский район, с. Ак-Даш, м. Кок-Даг, общей площадью 500000+495 кв.м., с разрешенным использованием - скотоводство.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, срок аренды земельного участка устанавливается с 30.06.2021 по 29.06.2070.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив.

Полагая, что условие об обязательном получении арендатором согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам, содержащееся в пункте 3.3 договора аренды (с учетом срока аренды, превышающего 5 лет), является ничтожным, Прокуратура Республики Тыва обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Как установлено судом, Прокуратура Республики Тыва оспаривает пункт сделки, заключенной Администрацией Сут-хольский кожууна и главой КФК ФИО2 в части пункта 3.3. договора аренды, согласно которому предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов и сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

Поскольку договор аренды, условие которого оспариваются в судебном порядке, заключен органом местного самоуправления, суд установил, что Прокуратура наделена полномочием по оспариванию данной сделки в порядке арбитражного судопроизводства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Прокурор по мотивам недействительности (ничтожности) оспаривает в части пункта 3.3 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка № 57, где предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, которым предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законом допускается ограничение права арендатора земельного участка сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) с согласия (уведомления) арендодателя.

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

На основании изложенного, иск Прокурора о признании п.3.3 договора земельного участка № 57, заключенного между Администрацией Сут-хольский кожууна и главой КФК ФИО2 с кадастровым номером 17:09:1202002:132 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Тыва, Сут-Хольский район, с. Ак-Даш, м. Кок-Даг, общей площадью 500000+495 кв.м., с разрешенным использованием – скотоводство подлежит отклонению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Прокуратуры Республики Тыва Ленина, д. 30, г.Кызыл, Республика Тыва к Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва», Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительным пункта 3.3 договора аренды земельного участка от 30.06.2021 № 57, заключенного между Администрацией муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в части получения арендатором письменного согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Ш.О. Донгак