Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111214/2025
14 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, г/д, решение от 17.12.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.07.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стрелка Архитектс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кортэкс Медика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелка.Архитектс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Кортэкс Медика» к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелка.Архитектс» о взыскании неосвоенного аванса по Договору от 23.03.2021 № СА/КМ-1от в размере 2 869 108,26 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 31.03.2025 (по дату расторжения Договора) в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2021 между ООО «Кортэкс Медика» (далее - Заказчик, истец) и ООО «Стрелка Архитектс» (далее - Подрядчик, ответчик) был заключен договор № СА/КМ-1 (далее - Договор) на выполнение в соответствии с настоящим Договором и Техническим заданием Работы в соответствии с требованиями настоящего Договора (далее - Работы) на объекте: «Международный медицинский кластер. Университетский госпиталь», расположенном по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково» (далее - Объект) (п. 2.1 Договора).

Настоящий Договор был заключен во исполнение договора подряда от 07.12.2020 г. № ФММК-0112/2020 (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Международный медицинский кластер. Университетский госпиталь», расположенного по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково» (далее - Объект), заключенного между Заказчиком и Фондом международного медицинского кластера (далее - Застройщик).

Согласно п. 3.1, Подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные Договором и Графиком производства работ.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Дата начала Работ - дата заключения настоящего Договора. Дата окончания Работ - 24 августа 2021 года. Промежуточные сроки выполнения Работ согласовываются Сторонами в Графике производства работ.

Подрядчик предоставляет Заказчику График производства работ в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты заключения Договора. После утверждения его Сторонами Подрядчик также по требованию Заказчика предоставляет Детальный график выполнения работ (п. 3.4).

Результатом Работ по Договору является: Проектная и Рабочая документация (Раздел «Архитектурные решения»), согласованные Заказчиком и заинтересованными организациями, и лицами в установленном порядке, получившие положительное заключение Экспертизы (п. 2.3. Договора).

Пунктом 4.1 согласована цена Договора, которая составляла 17 388 534,92 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 898 089,15 руб., и формировалась из расходов, возникающих в связи с выполнением ответчиком Работ в соответствии с настоящим Договором.

Во исполнение принятых истцом обязательств, последним, п/поручением от 08.04.2021 № 157 был произведен авансовый платеж в размере 2 869 108,26 руб.

За период, с даты заключения Договора и по дату расторжения Договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств. Уведомлений о приостановке выполнения обязательств не поступало.

Экспертизой было выдано отрицательное заключение, в том числе по Работам, выполненным ответчиком. За весь период ответчиком не были устранены замечания, выявленные экспертизой. Результат Работ по Договору отсутствует.

Отсутствие положительного результата заключения экспертизы дает право Заказчику на односторонний отказ от исполнения Договора, а также право на требование возврата неосвоенного аванса, который, в отсутствии результата Работ, для последнего, является убытком.

В связи с утратой интереса, с учетом п. п. 14.2.1 и 14.2.3 Договора истец 08.03.2025 направил уведомление ответчика об одностороннем расторжении Договора (исх. № 1-03/03-25 от 03.03.2025). Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Договор расторгнут 31.03.2025 (т.к. уведомление получено ответчиком 20.03.2025, десятидневный срок, в силу ст. ст. 191 - 193 ГК РФ, начинается со дня, следующего за днем исполнения обязательств).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата неотработанного аванса, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Судами обоснованно исходили из того, что работы ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды также пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки в порядке п. 12.4.2 договора, по проверенному судом расчету и признанному верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае судами не установлено.

Довод ответчика о том, что судами неверно истолкованы условия Договора о результате работ подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами установлено, что настоящий Договор был заключен во исполнение договора подряда от 07.12.2020 № ФММК-0112/2020 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Результатом Работ по Договору является: Проектная и Рабочая документация (Раздел «Архитектурные решения»), согласованные Заказчиком и заинтересованными организациями, и лицами в установленном порядке, получившие положительное заключение Экспертизы (п. 2.3. Договора).

Отсутствие положительного заключения экспертизы в отношении раздела: «Архитектурные решения» дают право истцу считать Работы, выполненные ответчиком ненадлежащего качества, т.к. в отрицательном заключении имеется большое количество замечаний экспертизы к работам, выполненным ответчиком, которые так и не были им устранены.

Из чего следует, что работы, выполненные ответчиком, являются ненадлежащего качества. Более того, они не выполнены в полном объеме, т.к. к исполнению Рабочей документации ответчик так и не приступил. Обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что суды не применили норму ст. 717 ГК РФ также подлежит отклонению, так как не опровергает выводов судебных инстанций, несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке, суды исходили из того, что факт отсутствия выполнения работ подтверждены документально, оснований для удержания ответчиком спорной суммы не имеется, действие договора прекращено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А40-111214/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова