Решение от 25 января 2021 г. по делу № А33-29582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 года

Дело № А33-29582/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «15» января 2021 года.

Мотивированное решение составлено «25» января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" федеральной службы исполнения наказаний (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарторг" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 66 668 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставке от 21.02.2020 № 20-р/ТУ.

Определением от 12.10.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

14.01.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18.01.2020 от федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" федеральной службы исполнения наказаний поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (истец, покупатель) и ООО «Дар Торг» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров от 21.02.2020 № 20-р/ТУ (далее - Договор) на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.02.2020 № 32008817442-2.

Договор заключен на основании проведения конкурентной закупки, согласно Федеральному Закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и подписан посредством электронной цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется поставлять покупателю продовольственные товары (далее - Товар) в соответствии с ассортиментом, качественными характеристиками, указанными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Истец обязуется оплачивать Товар согласно условиям Договора.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1.3. Договора поставка товара осуществляется партиями, по заявкам истца, оформленным в соответствии с установленной формой, определяющей ассортимент товара, объем товара подлежащий поставке и место поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.3.3. ответчик обязуется передать товар в порядке и в сроки, указанные в пункте 1.5. и разделе 5 договора.

Согласно пунктам 1.5. и 5.1 Договора период поставки товара составляет 4 (четыре) календарных месяца с даты заключения договора, но не ранее 29.02.2020. Поставка каждой партии Товара осуществляется в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента направления заявки Истцом. Заявка Истца может быть подана как в виде электронного письма на электронную почту Ответчика, так и на бумажном носителе. Заявка считается поданной (принятой) с момента ее направления.

Все нижеперечисленные заявки Истца направлялись в виде электронного письма на электронную почту Ответчика.

Истцом в адрес Ответчика 10.03.2019 направлены:

- заявка № ЦБ-171 на сумму 19 539 рублей 63 копейки;

- заявка № ЦБ-172 на сумму 12 608 рублей 64 копейки;

- заявка № ЦБ-173 на сумму 15 414 рублей 30 копеек.

Поставка Товара по указанным Заявкам согласно условиям Договора должна быть осуществлена до 13.03.2020 включительно по адресам, указанным в Заявках.

Обязательства Ответчика по поставке Товара согласно Заявкам от 10.03.2020 № ЦБ-171, № ЦБ-172, № ЦБ-173 не исполнены на общую сумму 47 562 рубля 57 копеек.

Истцом в адрес Ответчика 12.03.2019 направлены:

- заявка № ЦБ-177 на сумму 10 680 рублей 12 копеек;

- заявка № ЦБ-178 на сумму 23 756 рублей 91 копейка;

- заявка № ЦБ-179 на сумму 23 995 рублей 62 копейки.

Поставка Товара по указанным Заявкам согласно условиям Договора должна быть осуществлена до 17.03.2020 включительно по адресам, указанным в Заявках.

Обязательства Ответчика по поставке Товара согласно Заявкам от 12.03.2020 № ЦБ-177, № ЦБ-178, № ЦБ-179 не исполнены на общую сумму 58432 рубля 65 копеек.

Истцом в адрес Ответчика 13.03.2019 направлены:

- заявка № ЦБ-180 на сумму 8 148 рублей 69 копеек;

- заявка № ЦБ-181 на сумму 19 192 рубля 14 копеек;

Поставка Товара по указанным Заявкам согласно условиям Договора должна быть осуществлена до 18.03.2020 включительно по адресам, указанным в Заявках.

Обязательства Ответчика по поставке Товара согласно Заявкам от 12.03.2020 № ЦБ-180, № ЦБ-181не исполнены на общую сумму 27 340 рублей 83 копейки.

В связи с тем, что предусмотренный контрактом товар не был поставлен в установленные сроки.

23.03.2020 Договор расторгнут в одностороннем порядке на основании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.03.2020 №137/2-1126.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3.6. Договора Ответчик обязуется в случае нарушения условий договора о сроках поставки и качестве товара возместить убытки, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6.5. и разделом 8 договора.

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная Сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 8.4. Договора установлено, что за каждый факт поставки товара ненадлежащего качества или не поставки товара по заявке, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 50% (пятьдесят процентов) стоимости товара, фактически не поставленного или поставленного ненадлежащего качества.

Как следует из искового заявления, стоимость не поставленного товара составляет 133 336 рублей 05 копеек: 47 562,57 + 58 432,65 + 27 340,83 = 133 336 рублей 05 копеек,

В связи с чем в соответствии с пунктом 8.4. договора размер штрафа составляет 133 336,05 * 50% = 66 668 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Исковые требования истца и расчет цены иска подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара в установленный контрактом срок ответчик в материалы дела не представил.

03.04.2020 года Истец в адрес Ответчика направил претензию от 03.04.2020 № 137/2-1521 с требованием об уплате штрафа. Претензия оставлена без исполнения. Доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы штрафа ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, ее несоразмерностью. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 -70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез-мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки (штрафа), с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить заявленный к взысканию штраф в 2 раза с учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности, учитывая сумму непоставленного товара и сумму штрафа.

Таким образом, исковое требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 33 334 руб.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>) штрафа в размере 33 334 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки от 21.02.2020 № 20-р/ТУ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2667 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Г.Г. Петроченко