Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А32-22252/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции



Дело № А32-22252/2016
г. Краснодар
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Венткомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к ООО «Кливет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2018; Горб С. В. – представитель по доверенности от 13.11.2017

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Венткомплект», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кливет», г. Москва о взыскании 4097623 руб. 82 коп. задолженности и 807641 руб. 65 коп. процентов пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, 20.03.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: расторгнуть договор поставки оборудования от 11.04.2014 № 99/2014; взыскать с ООО «Кливет» задолженность в размере 4 097 623 руб. 82 коп. в качестве возврата средств уплаченных по договору поставки № 99/2014 от 11.04.2014; взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года в ходатайстве об уточнении исковых требований в части расторжения договора поставки оборудования от 11.04.2014 № 99/2014 отклонено, ввиду не соблюдения порядка расторжения договора. В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о перерыве. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 15 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представители сторон, поддержали ранее изложенную позицию по делу.

В судебном заседании 18.10.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2018 в 09-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru

После перерыва судебное заседания было продолжено, стороны не явились, аудиозапись не велась.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Кливет" (поставщик) и ООО "Венткомплект" (заказчик) был заключен договор поставки оборудования N 99/2014 от 11.04.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить оборудование согласно спецификации с комплектом эксплуатационно-технической документации на русском языке (инструкция по монтажу и эксплуатации, паспорт на оборудование), бланк протокола запуска оборудования.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора стоимость договора составляет 89776, 74 евро, НДС -18% 16159,81 евро. Итого общая стоимость договора составляет 105 936,5 евро.

Согласно п. 2.2. договора расчеты между сторонами производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день каждой оплаты, увеличенному на 2%.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% стоимости оборудования в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик перечисляет оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления о поступлении заказанного оборудования на склад поставщика в Москве, отправленного поставщиком по электронной почте, указанной в п. 8 договора.

В пункте 4.1 договора согласованы условия поставки оборудования: самовывоз со склада поставщика по адресу: <...>. Срок поставки оборудования: 8-10 рабочих недель с момента поступления денежных средств (пункт 2.4 договора) на расчетный счет поставщика и утверждения и подписания технических характеристик оборудования (приложение N 2) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, срок поставки оборудования увеличивается при несвоевременном выполнении заказчиком п. 2.5 договора, соразмерно сроку задержки оплаты. При этом, на этот срок на поставщика не распространяются штрафные санкции по задержке поставки оборудования заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязуется письменно (по электронной почте, указанной в пункте 8 договора) уведомить заказчика о дате прихода оборудования на склад в Москве заранее, т.е. не позднее, чем за три рабочих дня, сообщить габариты оборудования и требования к машине, которую заказчик должен предоставить для отгрузки оборудования.

11.04.2014 ответчиком выставлен счет № 99 для оплаты аванса предусмотренного п. 2.4 договора.

Платежным поручением № 17 от 15.04.2014 истцом в адрес ответчика переведены денежные средства в сумме 2 691 829 руб. 94 коп., что соответствовала 50% суммы от полной стоимости договора в эквиваленте валюты-евро.

Полагая, что поставщик в нарушение пункта 5.1 договора не уведомил заказчика о поступлении оборудования на указанный в пункте 4.1 договора склад (<...>), не принял мер к поставке предварительно оплаченного оборудования, ООО "Венткомплект" направило в адрес ООО "Кливет" уведомление о расторжении договора и требование о возврате предоплаты по договору от 05.04.2016, мотивированное существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара, вследствие которого заказчик утратил интерес в его получении.

Ввиду ненадлежащего исполнения, по мнению истца, ответчиком обязательств по договору, а именно по уведомлению о поступлении оборудования на склад поставщика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате средств уплаченных по договору.

Принимая решение, суд руководствовался следующим

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Из материалов дела следует, что фактически истец отыскивает с ответчика сумму предоплаты по договору поставки, ввиду чего спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Предусмотренную пунктом 2.4 договора обязанность по предварительной оплате товара заказчик исполнил, перечислив в адрес поставщика денежные средства в размере 2 691 829 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 17 от 15.04.2014.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2.5 заключенного между сторонами договора заказчик перечисляет оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления о поступлении заказанного оборудования на склад поставщика в Москве, отправленного поставщиком по электронной почте, указанной в п. 8 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-251604/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, установлен факт нахождения оборудования, предназначенного для передачи ООО "Венткомплект", на складе поставщика с июня 2014 года. Данный факт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-251604/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, преюдициально для настоящего дела установлен факт уведомления заказчика (ООО "Венткомплект") о поставке оборудования по спорному договору.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2018 по делу N А32-1691/2017).

В силу изложенного ООО "Венткомплект" не представлены доказательства существенного нарушения условий договора.

Таким образом, на момент рассмотрения спора у заказчика в силу пункта 2.5 договора сохраняется обязанность по оплате оставшейся стоимости поставленного истцом оборудования, а у поставщика имеется право не осуществлять его отгрузку до получения денежных средств от заказчика (в соответствии с пунктом 4.3 договора и статьей 328 ГК РФ). ООО "Венткомплект" не вправе в одностороннем порядке отказаться от оплаты и получения оборудования, указанного в спецификации, после проведения первой оплаты по договору на условиях, отличных от пункта 7.3 договора N 99/2014 от 11.04.2014 (оплата затрат ООО "Кливет", связанных с поставкой оборудования).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам № А40-251604/16-111-228 и № А32-27021/17, установлен действующий характер договора и законные основания приобретения и нахождения суммы частичной предоплаты у ответчика, что исключает удовлетворения требований о возврате средств уплаченных по договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, какая-либо задолженность у ООО «Кливет» перед ООО «Венткомплект» отсутствует, что само по себе исключает удовлетворение процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 359 ГК РФ

Поскольку в удовлетворении исковых требования отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.В. Березовская