Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А52-366/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-366/2021
г. Вологда
16 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Великие Луки представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2021 года по делу № А52-366/2021,

установил:

администрация города Великие Луки (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Псковская обл., г. Великие Луки; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о признании самовольной постройкой одноэтажного каркасного здания автомойки на четыре поста (закрытый ангар), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0031001:30, общей площадью 3 519 кв. м, входящем в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 60:25:0000000:31, общей площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>; о возложении на ответчика обязанности: снести указанную самовольную постройку; демонтировать самовольно возведенный объект – одноэтажное каркасное сооружение для автомойки на три поста, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0031001:30, общей площадью 3 519 кв. м, входящем в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 60:25:0000000:31, расположенного по адресу: <...>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу; в случае, если в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда Предприниматель не осуществит снос самовольной постройки и самовольно возведенного объекта, разрешить осуществить указанные действия Администрации за счет средств Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области (далее – Комитет).

Решением суда от 16 сентября 2021 года в удовлетворении иска Администрации отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что спорный объект – одноэтажное каркасное здание автомойки на четыре поста (закрытый ангар), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0031001:30, не соответствует проектной документации, которая представлялась ответчиком при получении разрешения на строительство объекта. Разрешением на строительство и проектной документацией предусмотрено строительство склада, тогда как фактически возведенный объект, а также одноэтажное каркасное сооружение открытого типа эксплуатируются в качестве автомобильной мойки. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у Предпринимателя отсутствует, за получением соответствующего разрешения ответчик не обращался. Вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем автомойки, разрешение на условно разрешенный вид использования ответчику не предоставлялось. Эксплуатация спорных объектов в качестве автомобильных моек не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 в новой редакции, и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что избранный истцом способ защиты является надлежащим, соблюдение прав и законных интересов неопределенного круга лиц можно достичь только путем сноса спорных строений.

Определением от 15.02.2022 апелляционный суд назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительства и экспертиз» (далее – Центр экспертиз), экспертам ФИО5, ФИО6, в связи с этим приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

От Центра экспертиз 30.03.2022 в суд поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 25.04.2022.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.04.2022 продлил срок проведения экспертизы до 25.04.2022.

В апелляционный суд 15.05.2022 поступило экспертное заключение и определением апелляционного суда от 18.05.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 15.06.2022 судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон для принятия мер к примирению.

В связи с отпуском судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Зайцеву А.Я. и Зрелякову Л.В., о чем имеется соответствующее определение.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступил оригинал мирового соглашения от 09.08.2022, подписанного сторонами в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представители Администрации и Предпринимателя поддержали ходатайство об утверждении судом заключенного сторонами мирового соглашения от 09.08.2022.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, ознакомившись с содержанием мирового соглашения от 09.08.2022, подписанного сторонами, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для его утверждения судом.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в пункте 13 Постановления № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Так, в силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону иным нормативным актам, соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Апелляционный суд считает, что утверждение мирового соглашения, по условиям которого Предприниматель принял на себя обязательство по приведению одноэтажного каркасного здания закрытого ангара в соответствии выданным разрешением на строительство от 15.05.2015 № RU 60325000-55 и проектной документацией и обязательство не использовать спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0031001:30, в качестве автомобильных моек до получения необходимых разрешений, установленных статьями 39, 51, 55 ГрК РФ, не повлечет нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также публичных интересов.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ.

Оригинал мирового соглашения от 09.08.2022 представлен в апелляционный суд, подписан представителем Администрации ФИО2, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 10.01.2022 № 11, и непосредственно Предпринимателем.

Последствия утверждения судом заключенного мирового соглашения сторонам понятны и известны; у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на согласованных сторонами условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В данном случае в пункте 4 мирового соглашения стороны согласовали, что расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, предусмотренные приведенными нормами последствия заключения мирового соглашения (возврат из федерального бюджета половины уплаченной госпошлины) не подлежат применению.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные средства в сумме 56 000 руб., перечисленные истцом за проведение судебной экспертизы, подлежат выплате с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Центру экспертиз.

Руководствуясь статьями 109, 110, 138 – 141, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2021 года по делу № А52-366/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное администрацией города Великие Луки (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (адрес: Псковская обл., г. Великие Луки; ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению Стороны договорились о том, что в течении шести месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения Ответчик обязуется привести одноэтажное каркасное здание автомойки на четыре поста (закрытый ангар), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0031001:30, общей площадью 3 519 кв. м, входящем в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 60:25:0000000:31, общей площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с выданным разрешением на строительство от 15.05.2015 № RU 60325000-55 и проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит».

2. Стороны договорились о том, что Ответчик обязуется не использовать одноэтажное каркасное здание на четыре поста (закрытый ангар), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0031001:30, общей площадью 3 519 кв. м, входящем в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 60:25:0000000:31, общей площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в качестве автомобильной мойки, до получения необходимых разрешений, установленных статьями 39, 51, 55, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

3. Стороны договорились о том, что Ответчик обязуется не использовать одноэтажное каркасное сооружение на три поста, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0031001:30, общей площадью 3 519 кв. м, входящем в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 60:25:0000000:31, расположенного по адресу: <...>, в качестве автомобильной мойки, до получения необходимого разрешения, установленного статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

4. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Сторон.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.»

Производство по делу № А52-366/2021 прекратить.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительства и экспертиз» (адрес: 180007, <...>, каб. 2-9; ОГРН <***>, ИНН <***>; расчетный счет № <***>, открытый в филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Санкт-Петербург, БИК 044030786, к/с 30101810600000000786) 56 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

А.Я. Зайцева


Л.В. Зрелякова