Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А04-4718/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5414/2024
06 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотинка»

на решение от 15 августа 2024 года

по делу № А04-4718/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Шакирджана

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка»

о взыскании 1 802 578 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Шакирджан обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» о взыскании процентов за пользование займом 1 802 578 рублей за период с 17 мая 2022 года по 31 января 2024 года, составляющих 532 580 рублей - по договору займа от 13 августа 2021 года, 553 064 рублей - по договору займа от 27 августа 2021 года, 204 838 рублей - по договору займа от 30 августа 2021 года, 512 096 рублей - по договору займа от 10 сентября 2021 года.

Решением суда от 15 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, судом необоснованно не учтено, что истец является соучредителем ООО «Золотинка», доля в уставном капитале которого составляет 25 %; имеет место злоупотребление истцом правом, поскольку последний преследует противоправную цель для инициации очередного дела о банкротстве общества; размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким, соответственно, имеются основания их для уменьшения на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно не принято во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 60-П.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены, представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры денежного займа от 13 августа 2021 года, от 27 августа 2021 года, от 30 августа 2021 года и от 10 сентября 2021 года, по условиям которых займодавец обязался передать в собственность заемщику сумму займа, а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором, и уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Общая сумма займов по договорам составила 1 760 000 рублей, в том числе по договору от 13 августа 2021 года – 520 000 рублей, по договору от 27 августа 2021 года – 540 000 рублей, по договору от 30 августа 2021 года – 200 000 рублей, по договору от 10 сентября 2021 года – 500 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1 договоров суммы займов и проценты за период пользования ими подлежат возврату по договорам от 13 августа 2021 года и от 10 сентября 2021 года – в срок до 15 ноября 2021 года; по договорам от 27 августа 2021 года и от 30 августа 2021 года – в срок до 31 декабря 2021 года.

Во исполнение заключенных договоров займа истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в общей сумме 1 760 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 13 августа 2021 года № 48 на сумму 520 000 рублей, от 27 августа 2021 года № 54 на сумму 540 000 рублей, от 30 августа 2021 года № 55 на сумму 200 000 рублей и от 10 сентября 2021 года № 58 на сумму 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2022 года по делу № А04-3523/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанным договорам займа в общей сумме 2 537 271,45 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 8 ноября 2022 года.

1 декабря 2022 года по заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что задолженность обществом не погашена, истец направил ему претензию с требованием оплатить проценты за пользование займом за период с 17 мая 2022 года по 31 января 2024 года в общей сумме 1 802 578 рублей.

Данное претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области 27 июля 2022 года по делу № А04-3523/2022 признано обоснованным исковое требование истца о взыскании с ответчика долга с процентами по состоянию на 16 мая 2022 года и неустойки по вышеуказанным договорам займа.

Условиям вышеуказанных договоров предусмотрена обязанность заемщика вернуть сумму займа в порядке и на условиях, установленных договорами, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по возврату займа, истцом правомерно предъявлены и начислены проценты за пользование займом в общем размере 1 802 578 рублей на основании пункта 1.2 договоров по ставке 5% в месяц.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца обоснованно признаны судом доказанными и по праву, и по размеру.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентов за пользование займом и наличии оснований их для уменьшения на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно отклонены.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в настоящем деле заемщиком выступает юридическое лицо, оснований для применения указанной нормы права и снижения размера процентов за пользование займом, установленного пунктами 1.2 договоров, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Доказательств, подтверждающих совершение заемных сделок исключительно с намерением причинить вред, с противоправной целью и в обход закона, ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что истец является соучредителем ООО «Золотинка», доля в уставном капитале которого составляет 25 %, не свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении истца и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Иного недозволенного поведения, злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 августа 2024 года по делу № А04-4718/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


А.И. Воронцов