Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А09-10753/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10753/2020
город Брянск
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к ООО «Джус-Брянск»

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (дов.77АГ 3990697 от 08.07.2020),

от ответчика: ФИО4 – адвокат (дов. б/н от 07.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

В адрес Арбитражного суда Брянской области из Бежицкого районного суда г.Брянска по подсудности поступили материалы гражданского дела №2-3259/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Джус-Брянск» (далее - ООО «Джус-Брянск», ответчик) об обязании ООО «Джус-Брянск» прекратить нарушение прав истца, а именно пресечь действия ООО «Джус-Брянск» по распространению и использованию в коммерческой деятельности Дизайна изделия; об обязании ООО «Джус-Брянск» опубликовать решение суда о неправомерном использовании прав истца на своем официальном сайте; о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 2 000 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2019 ему стало известно, что ответчик посредством размещения на сайте http://look.optimalvent.ru/, а также путем воспроизведения и переработки, а также в коммерческой деятельности использует щелевые диффузоры с авторским дизайном, исключительные права на которые принадлежат истцу в силу их создания в 2019 году. В подтверждение доводов истец сослался на наличие исходных файлов на персональном компьютере, подписанных цифровой подписью, а также на факт обнародования и доведения до сведения широкого круга лиц посредством публикации как в бумажных изданиях, так и в интернете. Помимо прочего вся документация была заверена у нотариуса в 2019 году.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на вышеуказанной интернет- странице содержится подробная информация об изделиях с авторским Дизайном, размещенная с целью привлечения потенциальных клиентов и дальнейшей продажи продукции. Так, на интернет сайте ответчик пишет: "Вентиляционный диффузор скрытого монтажа Opti-Look способен обеспечить наилучшее распределение воздушных потоков, а также, определенно, добавит Вашему интерьеру изысканности и лаконичности, что является одним из главных преимуществ нашей продукции". Истцом были предприняты меры по закреплению доказательств нарушения исключительных прав правообладателя, в том числе в результате контрольной закупки товаров, а также обеспечения доказательств путем составления нотариального протокола осмотра сайта http://look.optimalvent.ru/.

Как указано в статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

При этом в пункте 1 статьи 1227 ГК РФ указано, что интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (часть 1 статьи 1228 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения; программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В свою очередь, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах (пункт 5 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, чтобы получить правовую охрану, созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным).

В рассматриваемом случае нотариусу был предъявлен «проект авторской разработки конструктива профиля и геометрии щелевого диффузора инвизилайн». При этом из самого названия «проект авторской разработки конструктива профиля и геометрии щелевого диффузора инвизилайн» следует, что нотариусу предъявлен не объект дизайна, на который ссылается истец, а иной объект, касающийся конструктива и геометрии. Таким образом, ответчиком создано решение технической задачи реализации диффузора посредством определенного конструктива и геометрии.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что данный объект относится к объектам авторских прав, указанным в ст. 1259 ГК РФ.

Вместе с тем, истец, создавая объект авторского права, должен доказать, что по сравнению с другими разработанными щелевыми диффузорами, его диффузоры с авторским дизайном отличаются от других, обладают оригинальностью, неповторимостью, уникальностью.

В ходе эксплуатации щелевых диффузоров клиентом, сам профиль не виден. Его сущность при эксплуатации состоит в технической части, а не дизайне. В профиле визуально незначительные отличия имеют существенный технический эффект. Таким образом, дизайн такого товара не может быть отнесён к его существенным свойствам. Потому нельзя рассматривать его визуальную составляющую вместо технической сущности.

Суд также принимает во внимание, что согласно данным системы WHOIS-сервис, предоставляющей сведения о владельцах доменов (https://whois.ru/), домен optimalvent.ru, на котором располагается страница look, упомянутая в исковом заявлении, принадлежит не ответчику, а зарегистрирован на частное лицо.

Бесспорных доказательств того, что размещение материалов произошло в результате действий ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В данном случае ответчик не является администратором домена, о чем свидетельствует представленная в материалы дела распечатка экрана системы WHOIS-сервис, предоставляющей сведения о владельцах доменов.

Суд также считает, что представленный истцом в материалы дела счет от 17.06.2020 № 1317 не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего предложение ответчика к продаже изделия, поскольку не содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе, подпись лица, ответственного за оформление документа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Джус-Брянск» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Судья С.М. Петрунин