Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А45-19530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-19530/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Качур Ю.И.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Алексея Александровича на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-19530/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД» (ИНН 5402039536, ОГРН 1175476131467; далее - общество «УАЙТ ВУД», должник), принятые по заявлению Сорокина А.А. о включении требования в размере 1 887 350,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «УАЙТ ВУД» Сорокин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 887 350,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сорокин А.А. просит определение суда от 21.05.2021 и постановление апелляционного суда от 16.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что им представлены в материалы обособленного спора надлежащая совокупность доказательств, подтверждающая действительное приобретение и передислокацию Сорокиным А.А. транспортного средств должнику из другого региона.

Сорокин А.А. указывает на формальный подход судов к рассмотрению его заявления, оставление судами без внимания и должной оценки обстоятельств отсутствия у него статуса контролирующего лица ввиду невнесения кассатором денежных средств в уставной капитал должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Сорокин А.А., являющийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц соучредителем должника с размером доли 1 000 000 руб., в обоснование заявления ссылался на приобретение им за свой счёт и передачу должнику транспортного средства Урал (VIN: ХS8АCN1001000109; далее - автомобиль), обеспечение его перемещения в город Чулым Новосибирской области из города Миасс.

В подтверждение заявленных требований приложены:

- расписка без указания даты о том, что Булатов В.А. получил от Сорокина А.А. 55 000 руб. для организации перегона автомобиля по маршруту город Миасс – город Чулым Новосибирской области;

- расписка от 13.03.2019 о том, что Булатов В.А. получил от Сорокина А.А. авансовый платёж 1 000 000 руб. за автомобиль;

- расписка от 25.03.2019 о том, что Булатов В.А. получил от Сорокина А.А. 716 000 руб.;

- УПД, счёт-фактура от 25.03.2019 № 8 о приобретении должником у общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Урал» (далее – торговый дом) автомобиля по цене 1 700 000 руб.;

- договор купли-продажи от 19.03.2019, заключённый между торговым домом (продавец) и должником (покупатель), о приобретении обществом «УАЙТ ВУД» автомобиля на условиях произведения оплаты посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца;

- акт приёма-передачи транспортного средства от 25.03.2019, подписанный между торговым домом и Сорокиным А.А., выступающим от имени должника.

- ПТС 89 КУ 402934, на автомобиль, дата регистрации права за должником – 23.03.2019, с пометкой в внесении конструктивных изменений «Сортиментовоз с КМУ Маймам 100» 23.03.2019;

- свидетельство о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 66 АВ 021667 RU от 23.03.2019, характеристика транспортного средства - сортиментовозная платформа с КМУ двухдверная;

- договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2019, заключённый между Ивановым А.В. (продавец) и Сорокиным А.А. (покупатель) в отношении трелевочного ТДТ-55, 1990 г.в., паспорт ТС ВВ 524499, стоимость 122 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из неустранения Сорокиным А.А. сомнения в реальности приобретения им за счёт собственных денежных средств автомобиля для должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда контролирующее лицо в преддверии банкротства должника совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В рассматриваемом случае, судами по результату исследования представленных в материалы обособленного спора обстоятельств установлено, что:

- должником осуществлена оплата за автомобиль путём перечисления денежных средств на расчётный счёт торгового дома (платёжные поручения от 27.03.2019, от 17.04.2019, от 24.04.2019), что соответствует условиям договора купли-продажи;

- в расписке от 13.03.2019 о передаче денежных средств Булатову В.А. указан другой идентификационный номер транспортного средства;

- в расписке от 25.03.2019 не указано назначение обязательства, в счёт которого передаются денежные средства;

- в материалах дела отсутствует доверенность, выданная должником Сорокину А.А, на приёмку автомобиля у торгового дома, привлечение третьего лица для его транспортировки из города Миасс в город Чулым Новосибирской области;

- на дату регистрации права собственности должника на автомобиль в транспортное средство уже были внесены конструктивные изменения, его стоимость с дополнительным оборудованием составляет 1 734 000 руб.;

- доказательств передачи Сорокиным А.А. должнику, равно как и использования им транспортного средства - трелевочный ТДТ-55,в материалы обособленного спора не представлено.

Каждое из названных обстоятельств само по себе может не свидетельствует о мнимости договора экспедиции, однако их совокупность обоснованно породила у судов разумные сомнения относительно реальности правоотношений, положенных в основу требований.

Опровержение названных сомнений возлагается, соответственно, на Сорокина А.А., как лицо, непосредственно участвующее в данных правоотношениях и настаивающее на данных обстоятельствах.

Разумных объяснений относительно фактических обстоятельств дела, целесообразности осуществления таких действий аффилированным лицамом, заявителем не приведено (статья 65 АПК РФ).

В условиях непредставления Сорокиным А.А. доказательств, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по приобретению им за свой счёт, перегон в интересах должника транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суждение кассатора о нарушении судами положений статей 71, 168, 170 АПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права в части законодательного регулирования порядка оценки доказательств, составленных и представленных аффилированными лицами для целей подтверждения факта наличия задолженности. По существу, названные доводы направлены на применение к спорным правоотношениям пониженного стандарта доказывания, что противоречит судебной практики рассмотрения обособленных споров о признании требований контролирующих лиц к должнику обоснованными.

В целом, доводы Сорокина А.А., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Ю.И. Качур


Н.В. Мелихов