Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А47-9650/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12081/2018
г. Челябинск
12 декабря 2018 года
Дело № А47-9650/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэссо-Центр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 по делу № А47-9650/2017 (судья Кофанова Н.А.).


В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 17.07.2018), общества с ограниченной ответственностью «Тэссо-Центр» - ФИО3 (паспорт, приказ №1 от 01.05.2011), ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.07.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - истец, ООО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - ответчик, ООО «СтройКом») о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору по разработке проекта архитектуры от 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу №А47-12433/2017 признано обоснованным заявление ООО «СтройКом» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение.

Перед ООО «Тэссо-Центр» у должника имеется задолженность в размере 3 136 141 руб. 56 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2017 по делу №А47-9609/2016.

Определением от 11.05.2018 по делу №А47-12433/2017, требование ООО «Тэссо-Центр» признано обоснованным в сумме 3 186 141 руб. 56 коп. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройКом» требование ООО «Тэссо-Центр» в сумме 3 186 141 руб. 56 коп., из них 3 024 123 руб. - основной долг, 112 018 руб.56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Тэссо-Центр» (далее – ООО «Тэссо-Центр», заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Тэссо-Центр» указало, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте «б» Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы указывает на то, что заявленная ООО «Прогресс» задолженность мнимая, так как собственником земельного участка и заказчиком строительства ТК «Лента по адресу: <...> является ООО «ПФО Оренбург», а проектировщиком - ООО «ПромСтрой», ООО «СтройКом» указан субподрядчиком, у которого отсутствует допуск СРО на проектную деятельность.

Истцом не было представлено доказательства того, что он является автором архитектурного решения здания торгового комплекса по адресу <...>

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что договор реально был заключен, что заказчиком является ООО «СтройКом» и соответственно был исполнен ООО «Прогресс».

Кроме того, по данным книги продаж представленной в ИФНС г.Орска, должником ООО «СтройКом» в 1 квартале 2017 от ООО «Прогресс» получено авансов на сумму 40 405 624 руб. 18 коп. и прошла реализация в 4 квартале 2017 на 13 000 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.08.208 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2018 (т.2 л.д. 12).

Определением об отложении судебного разбирательства Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2018 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании после отложения по основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е. на судью Баканова В.В.

Определением об отложении судебного разбирательства Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2018.

В судебном заседании после отложения по основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Карпусенко С.А. на судью Бабину О.Е.

От ООО «Тэссо-Центр» через систему «МойАрбитр» в адрес суда 05.10.2018 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Определением об отложении судебного разбирательства Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2018.

Судебным запросом от 24.10.2018 у Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга истребована проектная документация (проект ТК 240, с указанием разработчика проекта) на объект капитального строительства ТК Лента, по адресу г. Оренбург, Оренбургская область, по ул. Чкалова, в границах улиц Уральская, К.Маркса, Кима.

В судебном заседании после отложения по основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Лукьянову М.В.

Во исполнение определения суда от 23.10.2018, истец представил суду отзыв на апелляционную жалобу и документы: копию приказа ООО «Прогресс» №5 от 29.06.2018, копию доверенности ООО «Прогресс» б/н от 17.07.2018, акт №98 от 30.10.2016, копии договоров на выполнение проектных работ №18/08 от 18.08.2016, №ПИР/20/16 от 18.10.2016, копию требования к техническим решениям при проектировании, копии договоров №СТУ/18/16 от 23.08.2016, копии договоров субподряда №98-07/2016суб от 11.07.2016, №75-02/2016 от 01.02.2016 с приложениями №1, №2, №3, №4, №6, №8, дополнительными соглашениями к договору №1, №2, копию договора на выполнение проектных работ №15/07 от 15.07.2016, копии договоров оказания услуг проектирования торгового комплекса №20/07 от 20.07.2016, №20/07-1 от 20.07.2016, копию определен я суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу №А47-12433/2017, копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу №А76-24689/2018).

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца и документы приобщены к материалам дела.

Из Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга в адрес суда поступили документы: копии титульных листов проектной документации (проект ТК 240, с указанием разработчика проекта) на объект капитального строительства ТК Лента, по адресу г. Оренбург, Оренбургская область, по ул. Чкалова, в границах улиц Уральская, К.Маркса, Кима) истребуемые в судебном запросе от 24.10.2018.

Указанные доказательства, поступившие из Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, приобщены к материалам дела, поскольку были истребованы судом.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов: свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСП-П-03469.1-27052014 от 27.05.2014 г.; бухгалтерского баланса за 2016г.; книги продаж ООО «Прогресс» за 4 квартал 2016г.; журнала учета выданных счетов - фактур за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г.; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; актов сверок задолженности; фото ТК»Лента» по Договору по разработке проекта архитектуры от 15.07.2016г.; фото ТК»Лента» по Загородному шоссе в г.Оренбурге; разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.08.2017 №56-301000-509-2016; договора субподряда № 100-07/2016/1суб. с приложением №1-№10 от 11.07.2016, копии акта №98 от 03.10.2016, копии акта об исполнении обязательств от 10.10.2016, копии дипломов, копии договора по разработке проекта архитектуры (произведения) от 15.07.2016, копии платежных поручений №43, №44 от 15.01.2016, №278, №279 от 15.02.2016, №491, №492 от 14.03.2016, №782, №783 от 15.04.2016, №1046, №1047 от 16.05.2016, №1308, №1309 от 14.06.2016, №1499, №1500 от 14.07.2016, №1693, №1694 от 15.08.2016, №1958, №1959 от 15.09.2016, №2375, №2376 от 14.10.2016, №2720, №2721, №2733, №2734 от 15.11.2016, №2996, №2997 от 14.12.2016, №3132, №3133 от 28.12.2016, №3157, №3158 от 30.12.2016, протоколы обработки отчетности, копии извещений о приеме электронного документа, копии счет-фактуры №103 от 03.10.2016, поскольку указанные документы представлены стороной во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, представленные ООО «Тэссо-Центр»: копии таблицы «ТК «Лента», копии выписки из книги ООО «Стройком» за первый, за второй, за четвертый кварталы 2017 года, копии письма исх.№33 от 16.02018, копии книги продаж ООО «Стройком», копии выписки из счетов-фактур на авансовые платежи, скриншот.

От ООО «Тэссо-Центр» 29.11.2018 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, заявителя дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Тэссо-Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКом» (заказчик) и ООО «Прогресс» (автор) заключен договор о разработке проекта архитектуры (Произведения) от 15.07.2016 (т.1 л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а автор обязуется создать произведение архитектуры, а именно архитектурное решение здания торгового комплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, на земельном участке, ул. Колхозная/улица Уральская/улица Карла Маркса (далее – здание), а заказчик за создание произведения и предоставление исключительных прав на него уплачивает автору вознаграждение.

В соответствии с п. 1.2 договора в целях реализации настоящего договора под предметом договора подразумевается разработка и передача в собственность заказчику проекта архитектуры здания, включая проектную документацию.

Проектирование осуществляется в две стадии:

- стадия П (для прохождения государственной экспертизы);

- стадия Р (для производства работ).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора заказчик представляет автору задание на разработку проекта архитектуры здания, в котором заказчик должен максимально четко описать своих требования, цель его разработки, а также другую информацию, которая может помочь автору в разработке.

В соответствии с п. 2.1. авторский заказ выполняется в течение 90 дней с момента получения автором задания.

При наличии уважительных причин для завершения создания проекта архитектуры автору предоставляется дополнительный льготный срок (п.2.2. договора).

Все изменения к договору оформляются в виде дополнительного соглашения, подписанного полномочными представителями сторон (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.4., 2.5. за создание произведения и передачу исключительных авторских прав на него заказчик выплачивает автору вознаграждение в твердой сумме, что составляет 5 000 000 руб., с учетом НДС.

Расчет между сторонами производится в течение трех дней после подписания акта об исполнении обязательств (п. 2.6. договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 5 000 000 руб. истцом представлен акт об исполнении обязательств от 10.10.2016, акт приема передачи документов от 10.10.2016 (т.1 л.д. 13, 14).

Истец направлял в адрес ответчику претензию от 15.06.2017 с просьбой оплатить задолженность (т.1 л.д. 15).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Прогресс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ № 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

В материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом и ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ на основании договора от 15.07.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в полном объеме признал заявленный иск (т. 1, л.д. 94).

Вместе с тем, из представленных по запросу суда Департаментом по градостроительству и земельным отношениям г. Оренбурга документов, являющимися письменными доказательствами по делу, видно, что именно ООО «ПромСтрой», а не истец выполнил работы по подготовке проектной документации по проекту ТК 240, в том числе, создания им произведения архитектуры здания торгового центра <...>

Согласно пункту 4 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации исполнение договора обеспечивалось специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования - главным инженером проекта ТК-240, ФИО5- его подпись заверена печатью ООО «ПромСтрой».

Именно ООО «ПромСтрой», в качестве заказчика заключал договора на некоторые виды проектных работ здания торгового центра по ул. Чкалова г. Оренбург, например, с ООО «Девятый трест Комфорт», ООО «Аксион», ООО «НИПИ градостроительство».

Материалами дела не доказан факт исполнения ООО «Прогресс» обязательств по договору от 15 июля 2016 г. по разработке проекта архитектуры (Произведения), здания торгового центра <...> т.к. согласно п. 1.2 данного договора под предметом договора подразумевается : разработка проекта архитектуры, включая проектную документацию, что и определяется в п.5.1 настоящего договора (автор представляет Заказчику Акт об исполнении обязательств, проектную и рабочую документацию).

Согласно отзыва истца, а также пояснений его представителя, ООО «Прогресс» выполнил только архитектурные решения и не сделал проектную и рабочую документацию, следовательно, не исполнил условия договора, соответственно обязанность по оплате 5 000 000 руб. у ответчика - ООО «СтройКом» не наступила.

Также, из представленной истцом ООО «Прогресс» бухгалтерской отчетности (акты сверок на 01.01.2017) видно, что задолженность ООО «СтройКом» перед ООО «Прогресс» в вышеуказанном размере отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В нарушение данного положения, договоры заключены с физическими лицами - ФИО6 и ФИО7 (т. 3, л.д. 62-67).

Доказательств оплаты проделанной ими работы истцом не представлено.

Кроме того, требование со стороны ООО «Прогресс», возникшее с 10.10.2016, заявлено в суд только 08.08.2017, в преддверии банкротства ООО «СтройКом».

При этом, имея просроченную, (более 3-х месяцев) задолженность в сумме 5 000 000 руб., в 1 квартале 2017 года, ООО «Прогресс», авансирует на сумму 40 405 624руб. 18 коп. должника, ООО «СтройКом».

Также из представленных истцом ООО «Прогресс» бухгалтерских и налоговых документов усматривается операция на сумму 5 000 000 руб., которая находит подтверждение в выписке из книги продаж и в журнале учета выданных счетов-фактур (представленных истцом) датой 03.10.2016, тогда как акт приема-передачи произведения архитектуры датирован 10.10.2016, а Налоговый кодекс Российской Федерации в пункте 3 статьи 168 регламентирует срок выставления счет фактуры. который составляет 5 календарных суток с момента: выдачи продукции, оказания услуг, работ, наделения правами на имущество.

При данных обстоятельствах, и при отсутствии проекта ТК-240-ЭП (где указан автор ООО «Прогресс») с отметкой строительной экспертизы, нельзя считать доказанным факт создания истцом произведения архитектуры здания торгового центра на ул.Чкалова г. Оренбург. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 по делу №А47-9650/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэссо-Центр» 3 000 руб. сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова