Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А05-6948/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6948/2023
г. Вологда
03 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2023 года по делу № А05-6948/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 67 498 руб. 73 коп. пеней за период с 11.02.2022 по 15.04.2022, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных на основании государственного контракта от 06.07.2021 № 0124200000621002775.

Определением суда от 16 июля 2023 года к производству принят встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 67 983 руб. 51 коп., в том числе 62 983 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 30.03.2022 и 5 000 штрафа за отказ от устранения недостатков.

Решением суда от 29 августа 2023 года по первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 47 646 руб. 16 коп. неустойки, а также 1 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано. По встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 31 126 руб. 49 коп., в том числе 26 126 руб. 49 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 245 руб. государственной пошлины. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 519 руб. 67 коп. неустойки, а также 1 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 245 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска Общества и об удовлетворении встречного иска Учреждения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А05-2211/2022. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имелось, поскольку в период с 21.01.2022 по 31.03.2022 Учреждение обоснованно не принимало результат работ, выполненных Обществом по контракту, в связи с их недостатками, вследствие чего Обществом в указанный период устранялись замечания Учреждения.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение по первоначальному иску оставить в силе, по встречному иску – отказать Учреждению в удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины исполнителя в просрочке исполнения работ по контракту.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт от 06.07.2021 № 0124200000621002775 на выполнение работ по проектированию объекта «Врачебная амбулатория в с. Сура, Пинежского района Архангельской области (для ГБУЗ АО «Карпогорская центральная районная больница»)», согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту, а Заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта начало работ – не позднее одного дня с даты заключения контракта, окончание работ – не позднее 15.11.2021 с учетом подписания всех документов о приемке.

Цена контракта составляет 2 522 225 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2022 по делу № А05-2211/2022, письмом от 29.12.2021 № 440 Общество уведомило о выполнении работ по контракту, получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, направило Учреждению акт от 29.12.2021 № 25, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2021, результаты инженерных изысканий, проектную документацию, сметную документацию, рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы, технические отчеты и накладную от 29.12.2021 № 25.

Согласно входящему штампу Учреждения письмо от 29.12.2021 получено Учреждением 10.01.2022.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ Учреждение подписало направленные в его адрес документы, включая акт от 29.12.2021 № 25, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2021 только 05.04.2022, приняв работы частично на сумму 1 861 178 руб. 09 коп. Денежные средства в указанной сумме перечислены Обществу платежным поручением от 15.04.2022 № 52093.

В остальной части 06.04.2022 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ и неустранением замечаний.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2022 по делу № А05-2211/2022 стоимость фактически выполненных Обществом работ по контракту определена в сумме 1 866 178 руб. 09 коп. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. оставшейся задолженности за выполненные работы.

В связи с нарушением Учреждением сроков оплаты по контракту Общество направило в адрес Заказчика претензию от 24.03.2023 № 42 с требованием об уплате неустойки, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Учреждение, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также штрафа за отказ в устранении недостатков выполненных работ.

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено, что разработанная Обществом проектная документация поступила в Учреждение 10.01.2022.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта приемка результатов работ должна была быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения комплекта документации.

Таким образом, как верно указал суд, приемка работ должна быть осуществлена Учреждением не позднее 21.01.2022, а оплата фактически выполненных и принятых работ, соответственно, – в срок до 10.02.2022 включительно.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

Довод Учреждения о том, что работы приняты Учреждением только 05.04.2022, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку то обстоятельство, что при приемке выполненных работ Учреждением установлен факт частичного их выполнения, не является препятствием для оплаты работы в фактически выполненной части. При этом, как верно отмечено судом, фактически выполненные работы представляют для Учреждения ценность, о чем свидетельствует факт их принятия и оплаты.

Одновременно судом учтено, что сам по себе факт принятия работ в части не препятствовал Учреждению требовать устранения недостатков работ по контракту и выполнения работ, которые фактически не были выполнены Исполнителем, производить начисление штрафных санкций за нарушения сроков выполнения работ.

В связи с нарушением Учреждением сроков оплаты Обществом начислена неустойка на сумму задолженности 1 861 178 руб. 09 коп. за период с 11.02.2022 по 15.04.2022 в размере 67 498 руб. 73 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан ошибочным, поскольку установленная решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2022 по делу № А05-2211/2022 стоимость фактически выполненных Обществом работ по контракту определена в сумме 1 866 178 руб. 09 коп., при этом исходя из того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд посчитал, что исчисление неустойки производится исходя из заявленной истцом суммы (1 861 178 руб. 09 коп.).

Кроме того, суд, ссылаясь на условия контракта, пришел к выводу, что при исчислении пеней следует исходить из ставки Банка России, действующей на дату принятия настоящего решения (12 %).

С учетом изложенного суд первой инстанции откорректировал расчет неустойки и признал обоснованным начисление пеней в сумме 47 646 руб. 16 коп.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе Учреждения не приведено. Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда Обществом не обжалуется.

Учреждением предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 67 983 руб. 51 коп., в том числе 62 983 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 30.03.2022 и 5 000 штрафа за отказ от устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на суммы пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Довод Общества об отсутствии вины Исполнителя в просрочке исполнения работ по контракту был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении. Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

При этом, проверив расчет неустойки Учреждения, суд пришел к выводу о неправильном определении Заказчиком периода просрочки.

Учреждение при исчислении неустойки исходило из стоимости фактически выполненных работ по контракту, установленной решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2022 по делу № А05-2211/2022 в сумме 1 866 178 руб. 09 коп., исходя из того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд принял в качестве исходной для расчетов указанную ответчиком сумму для начисления пеней.

Как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2022 по делу № А05-2211/2022 документация на фактически выполненные работы и документы, необходимые для приемки работ, в том числе акт от 29.12.2021 № 25, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2021, результаты инженерных изысканий, проектная документация, сметная документация, рабочая документация, положительное заключение государственной экспертизы, технические отчеты и накладная № 25 от 29.12.2021 получены Учреждением 10.01.2022.

После указанной даты Общество каких-либо работ по объекту не проводило, ограничившись устранением отдельных недостатков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для начисления неустойки на заявленную сумму прекратились 10.01.2022 с получением Учреждением исполнения по контракту на заявленную стоимость работ. Оснований для взыскания неустойки за последующий период в указанной части не имеется. В остальной части стоимости работ Учреждение требований о взыскании неустойки не заявляет.

С учетом установленного судом периода просрочки размер пеней составляет 26 126 руб. 49 коп. за период с 16.11.2021 по 10.01.2022.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений по поводу арифметической правильности расчета неустойки сторонами не заявлено.

Рассматривая требование Учреждения о взыскании с Общества 5 000 руб. штрафа за отказ от устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отказа Общества от устранения недостатков выполненных работ по контракту, а также то обстоятельство, что данные недостатки не были устранены установлены в рамках дела № А05-2211/2022 и не требуют повторного доказывания, и, руководствуясь частью 1 статьи 723 ГК РФ, пунктами 3.3.13, 7.7 контракта, признал данное требование Учреждения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной.

Таким образом, произведя зачет требований по первоначальному и встречным искам, суд обоснованно взыскал с Учреждения в пользу Общества 16 519 руб. 67 коп. неустойки, а также 1 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные Учреждением в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2023 года по делу № А05-6948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина