Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А72-3593/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16753/2023

Дело № А72-3593/2022
г. Самара
30 января 2024 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент», ИНН <***>,

с участием:

от Микрокредитной компании фонда «Фонда финансирования промышленности и предпринимательства» - представитель ФИО2, по доверенности от 19.01.2023,

конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

установил:

21.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агротех» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4; оставлено без удовлетворения ходатайство должника о прекращении производства по делу и возвращении заявления заявителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) в отношении ООО «Премьер-Дент» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим ООО «Премьер-Дент» утвержден ФИО5, член ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №220 от 26.11.2022.

10.05.2023 посредством web-сервиса «Мой арбитр» от временного управляющего поступило заявление о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Премьер-Дент» в порядке взыскания убытков денежные средства в размере 514 100 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 назначено судебное заседание; к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 заявление временного управляющего о взыскании убытков с ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, временный управляющий ООО «Премьер-Дент» ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2023 ООО«Премьер-Дент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Премьер-Дент» утверждена ФИО3.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции откладывался и предлагал конкурсному управляющему вступить в процесс, ознакомиться с материалами дела и высказать свою позицию.

Конкурсный управляющий, представитель Микрокредитной компании фонда «Фонда финансирования промышленности и предпринимательства» апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт принять новый судебный акт о взыскании убытков с ФИО6 в размере 514 100, 00 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своих требований о взыскании убытков в размере 514 100 руб. управляющий указал, что при анализе расчетных счетов должника выявлены финансовые операции в период с 29.07.2020 по 28.01.2021 по переводу денежных средств ФИО7 на общую сумму 514 100 руб. с назначением платежа «под отчёт»:

28.01.2021 в размере 100 000, назначение: под отчет на хозяйственные нужды Сумма 100000-00 Без налога (НДС);

18.11.2020 в размере 14 100, назначение: под отчет на хозяйственные нужды Сумма 14100-00 Без налога (НДС);

24.07.2020 в размере 200 000, назначение: под отчет на хозяйственные нужды Сумма 200000-00 Без налога (НДС);

29.07.2020 в размере 200 000, назначение: под отчет на хозяйственные нужды Сумма 200000-00 Без налога (НДС).

Данные о целях расходовании указанных денежных средств временному управляющему представлены не были. В частности, отсутствует информации о приобретении продукции, использованию денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО6 представила в материалы дела копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 31.07.2020 на сумму 400 000 руб., от 31.03.2021 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 14 100 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В суде первой инстанции в материалы дела были представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру в качестве доказательства внесения ФИО6 денежных средств в кассу должника. В свою очередь указание временного управляющего на отсутствие документов, отражающих движение денежных средств по кассе должника, не может служить безусловным доказательством невнесения данных денежных средств в кассу должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства причинения ФИО6 убытков должнику, поскольку выданные под отчет денежные средства были возвращены в кассу организации, то есть не имеется всей совокупности условий, необходимых для взыскания с нее убытков.

Суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с данными содержащимися в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Премьер-Дент» являлась в период совершения спорных операций, ФИО4. Кроме этого она являлась владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «Премьер-Дент».

ФИО6 была трудоустроена в ООО «Премьер-Дент» (ответ из УФНС России по Ульяновской области, л.д. 16). К тому же, согласно возражениям ФИО6 в период с 01.11.2019 по 01.02.2023 она занимала должность в качестве заместителя директора, то есть являлась должностным лицом в ООО «Премьер-Дент» (л.д. 39-41).

С учетом данных обстоятельств, ФИО6 несет имущественную ответственность в случае установления с ее стороны недобросовестных действий.

При этом, ФИО6 является близким родственником (дочь) ФИО4

В связи с этим, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов, поскольку являющиеся сторонами договора аффилированные лица имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки.

Следовательно, на ФИО6 как на аффилированное лицо возлагается повышенный стандарт доказывания, то есть она должна обосновать как и когда выданные под отчет денежные средства были возвращены в кассу организации, а также куда, на какие хозяйственные нужды предприятия направлялись данные денежные средства, представить этому понятные, убедительные доказательства, которые должны отвечать признакам относимости и допустимости.

ФИО6 в подтверждение своих доводов представила в суд первой инстанции доказательства внесения денежных средств в кассу должника, а именно копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 31.07.2020 на сумму 400 000 руб., от 31.03.2021 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 14 100 руб.

Однако, представления формального набора документов, с учетом повышенного стандарта доказывания, является явно недостаточным для того, чтобы дать оценку таким перечислениям.

Судом апелляционной инстанции дополнительно проанализированы представленные документы и установлено следующее.

Ответчиком представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, подписанные ФИО4 При этом помимо указанных копий квитанций отсутствуют иные документы, подтверждающие реальность внесения денежных средств в кассу должника. Оригиналы указанных документов на обозрение суда первой и апелляционной инстанций также представлены не были.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УФНС России по Ульяновской области о предоставлении копии кассовой книги на период проведения перечислений, а также сведения о поступлении денежных средств по ККТ с расшифровкой сумм поступлений на даты - 31.07.2020, 31.03.2021, 30.11.2020.

Так, согласно информации от налогового органа указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Премьер-Дент» и в кассу общества от ФИО6 не поступали, кассовые книги в налоговый орган не представлены (л.д.л.д. 156, 157).

Из ответа налогового органа на запрос суда и представленных сведений о поступлении денежных средств в кассу общества через ККТ следует что, указанные средства не поступали в кассу предприятия должника, а также не были впоследствии направлены на осуществления различных хозяйственный нужд предприятия.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявила, что направляла запросы в УФНС России по Ульяновской области о предоставлении копии кассовой книги, поскольку ни конкурсному, ни временному управляющему документы, отражающие движение денежных средств по кассе должника не представлялись.

Одним из доказательством, подтверждающих поступление денежных средств в кассу предприятия является кассовая книга.

В соответствии с Указанием Банка России № 3210-У от 11.03.2014 г. хранение кассовых книг организуется руководителем организации. Однако, в настоящее время, документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе кассовая книга в которой отражается приход и расход наличных денежных средств, конкурсному управляющему ООО «Премьер-Дент» не переданы.

Данные документы бухгалтерского учета не представлены в суд при разрешении спора.

Необходимо отметить, что 17.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Премьер-Дент» подано заявление в Арбитражный суд Ульяновской области об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, представленные ФИО6 копии квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие, по ее мнению, о внесении полученных денежных средств в кассу должника, в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты ввиду отсутствия, как оригиналов представленных документов, так и необходимой иной документации (кассовая книга), подтверждающих доводы ответчика.

Как указано выше, ответчик является аффилированным лицом, соответственно к ней применяется повышенный стандарт доказывания. Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

В данном случае ФИО6 не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, в действиях ФИО6 по снятию через расчетный счет и возврат денежных средств в полном объеме спустя непродолжительный период времени, но уже в кассу общества отсутствует экономическая целесообразность.

Действия по снятию руководителем денежных средств со счетов должника в отсутствие какой-либо коммерческой цели, направленной на получение выгоды (прибыли) для последнего, а также в условиях недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами и с учетом того, что денежные средства так и не были возвращены, повлекли неблагоприятные последствия для должника в виде спорных убытков.

Отсутствие документов, подтверждающих целевое использование ФИО6 денежных средств, при их выдаче приводит к утрате имущества ООО «Премьер-Дент» в виде денежных средств.

Не подтверждение документально расходования денежных средств на нужды предприятия, указывает на причинение ущерба интересам общества и его кредиторов, поскольку в результате незаконных финансовых операций должник лишается ликвидных активов, которые возможно было бы направить на погашение кредиторской задолженности.

Таким образом, ФИО6 не представлены достаточные доказательств возврата денежных средств в кассу предприятия и ее действия причинили должнику ООО «Премьер-Дент» ущерб в виде выбытия денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2023 года по делу А72-3593/2022 необходимо отменить. Заявление конкурсного управляющего ООО «Премьер-Дент» о взыскании убытков с ФИО6 удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2023 года по делу А72-3593/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» убытки в размере 514 100, 00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Г.О. Попова


Е.А. Серова