Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А21-2621/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2621/2022

“24”

мая

2022 года


«23» мая 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«24» мая 2022 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО «Клестер Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2022 № 45-552-704/ПС о назначении административного наказания,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.03.2022 г.,

от Управления: ФИО3 по доверенности от 17.12.2021 г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клестер Систем» (далее – ООО «Клестер Систем», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление, Административный орган, Ростехнадзор) с требованием о признании незаконным постановления от 14.03.2022 г. по делу об административном правонарушении № 45-552-704/ПС, вынесенного в отношении него на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель оспаривает наличие состава правонарушения.

Административный орган в отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных ООО «Клестер Систем» требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, Обществу назначен минимальный штраф.

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 23.05.2022 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

На основании решения Управления от 14.02.2022 г. № 45-552 проведена выездная проверка соблюдения ООО «Клестер Систем» лицензионных требований на опасном производственном объекте: «Сеть газопотребления, III класс опасности, peг. № А21-06830-0001, по адресу: <...> окружная, д. 16.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.03.2022 № 45-552-732/А.

В ходе проверки установлено, что ООО «Клестер Систем» допущены нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления, III класс опасности, peг. № А21-06830-0001», а именно:

- не обеспечены организация и осуществление производственного контроля на ОПО «Сеть газопотребления ООО «Клестер Систем». Результаты проверок соблюдения требований промышленной безопасности не регистрируются в журнале производственного контроля (журнал отсутствует),

- инженер по организации, эксплуатации и ремонту ФИО4, назначенный приказом от 17.05.2017 г. № 17 ответственным за осуществление производственного контроля на предприятии, не имеет дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности,

- из числа инженерно-технических работников, состоящих в штате эксплуатирующей организации, не назначен распорядительным документом организации должностное лицо, ответственное за осуществление производственного контроля при эксплуатации оборудования под давлением на ОПО и прошедшее аттестацию в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ,

- из числа инженерно-технических работников, состоящих в штате эксплуатирующей организации, не назначен распорядительным документом организации должностное лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением и прошедшее аттестацию в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ,

- отсутствует производственная инструкция по эксплуатации установки докотловой обработки воды, разработанная на основании руководства по эксплуатации организации-изготовителя установки, утвержденная руководителем эксплуатирующей организации,

- паровые котлы КПо-800, рег. №№ 30595, 30596, трубопроводы пара рег. №№ 30560, 30561 демонтированы, утратили признаки опасности, но не сняты с учета в территориальном органе Ростехнадзора.

Постановлением Административного органа от 14.03.2022 г. № 45-552-704/ПС о назначении административного наказания ООО «Клестер Систем» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 91 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Клестер Систем» считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательства, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Общество указывает следующее:

- журнал производственного контроля за 2021 год представлялся в Северо-Западное Управление Ростехнадзора с обязательными ежегодными предоставляемыми Сведениями об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, вх. номер Ростехнадзора от 03.03.2022 г. № 248/2856; то есть на момент проверки (09.03.2022 г.) Административный орган имел в своем распоряжении оригинал журнала,

- 11.05.2017 г. ФИО4 прошел аттестацию в области промышленной безопасности (протокол № 21-17-835) и в силу п. 11 Правил организации и осуществления ПК от 18.12.2020 г. обязан получить дополнительное профобразование в срок до 01.01.2026 г., то есть на момент проверки (09.03.2022 г.) срок исполнения обязанность ФИО4 по прохождению следующей аттестации не истек,

- должностное лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением не назначено, поскольку в перечень эксплуатируемых опасных производственных объектов Заявителя оборудование, работающее под давлением, не входит. Имевшееся оборудование, работавшее под давлением, выведено из эксплуатации приказом Общества от 10.01.2022 г. № 24 и демонтировано (об этом Административный орган указал в п. 6 постановления от 14.03.2022 г.),

- производственная инструкция по эксплуатации установки докотловой обработки воды отсутствует ввиду отсутствия самого оборудования, работающего под давлением,

- на момент вынесения оспариваемого постановления заявление о снятии паровых котлов и трубопроводов пара передано в Ростехнадзор.

Кроме этого, Заявитель указывает, что постановлением Ростехнадзора от 14.03.2022 г. № 45-552-705/ПС к административной ответственности за то же правонарушение привлечен генеральный директор ООО «Клестер Систем» ФИО5, что исключает повторное привлечение Общества к административной ответственности в силу п. 4 ст. 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ).

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к указанному Закону.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдать положения этого Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В данном случае судом установлено, что эксплуатируемая Обществом сеть газопотребления исходя из положений подпункта 1 пункта 5 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ относится к III классу опасности.

При этом, нарушены положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта с) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 N 1661 (далее - Положение о лицензировании), пункта 226 ФНП ОРПД – оборудование, работающее под давлением, демонтировано, но не снято с учета.

Остальные нарушения, установленные Административным органом, опровергаются представленными в дело доказательствами: сведениями о предоставлении журнала ПК в Ростехнадзор 03.03.2022 г., истечением срока получения дополнительного профобразования ФИО4 к 01.01.2026 г., отсутствием оборудования, работающего под давлением, для которого необходимо разработать и утвердить ответственных лиц и инструкцию по эксплуатации. В возражениях на заявление Ростехнадзор указал, что в период проверки происходило техническое перевооружение опасного производственного объекта с заменой одного оборудования под давлением на другое, в связи с чем требования о назначении ответственных и утверждении инструкции не потеряло актуальности. Вместе с тем, в акте проверки, оспариваемом постановлении указания на переоборудование на объекте Общества не имеется, напротив, приведены характеристики только оборудования, демонтированного и выведенного из эксплуатации (паровые котлы КПо-800, рег. №№ 30595, 30596, трубопроводы пара рег. №№ 30560, 30561).

Таким образом, материалами дела подтверждается только состав административного правонарушения, указанного в п. 6 оспариваемого постановления.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял своевременные и достаточные зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - 200 000 рублей.

Суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.

В настоящем случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, признает допущенное правонарушение малозначительным.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который в статье 2.1 дополнен частью 4 следующего содержания: "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи".

Судом установлено, что постановлением Ростехнадзора от 14.03.2022 г. № 45-552-705/ПС по вышеуказанным обстоятельствам к административной ответственности привлечен генеральный директор ООО «Клестер Систем» ФИО5, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, должностное лицо Общества за то же нарушение привлечено к административной ответственности, следовательно, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Северо—Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2022 г. о назначении административного наказания № 45-552-704/ПС о привлечении ООО «Клестер Систем» к административной ответственности.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья Ю.А. Ершова