Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А12-45212/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-45212/2019
03 февраля 2020 года
г. Волгоград


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

Прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области в рамках надзорной деятельности проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности. (банкротстве) в деятельности ФИО1 (ИНН 343-507705310, СНИЛС 050-865- 948- 80), являющего членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН <***>).

Проверкой установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 по делу №А 12-8898/2019 в отношении ООО«Автобаза» введена процедура наблюдения: Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации, арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 по делу № А12-8898/2019 ООО «Автобаза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного Общества введено конкурсное производство па 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу п.1 ст.75 Федерального закона от 26.10!2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд па основании решения первого собрания кредиторов выносит, определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 3 ст.75 Закона установлено, что с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Согласно п.2 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника унитарного предприятия (за Исключением полномочий общего. собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу ч.1 ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и па условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.При осуществлении полномочий конкурсного управляющего арбитражный управляющий должен выполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр, сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный, реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (ч.2 ст. 28 Закона).

В соответствии с п.6.1 ст.28 Закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Перечень сведений, которые должны содержаться в указанном сообщении о результатах процедур наблюдения и конкурсного производства, определен в пунктах 6.1 и 6.2, 6.5 ст. 28 Закона.

Учитывая, что процедура наблюдения ООО «Автобаза» завершена 15.08.2019, конкурсным управляющим ФИО1 в соответствии с требованиями п.6.1 ст.28. Закона сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчёт) должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 25.08.2019.

Однако в установленный Законом срок сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) ООО «Автобаза» арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не размещено. Более того, указанные сведения размещены на ЕФРСБ только 28.11.2019.

В соответствии с ч.4 ст.20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13Кодекса РФ об административных правонарушениях.

03.12.2019прокурором Среднсахтубинекого района Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений прокуратурой не допущено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Тяжких последствий не наступило.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о признании его малозначительным.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Управляющий пояснил, что у организации-должника имелся единственный кредитор - ООО «Сделай сам», представивший суду письмо о том, что его права несвоевременным опубликованием сведений не затронуты.

Кроме того, из пояснений управляющего усматривается, что вся информация по процедуре наблюдения должника была представлена им в суд и доведена до сведения лиц, участвующих в деле, на первом собрании кредиторов.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает наступления каких-либо вредных последствий, нарушения прав кредиторов и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением.

Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае цель административной ответственности может быть достигнута без применения в отношении ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования Прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжский, Волгоградская область, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Кострова Л.В.