Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А60-27633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27633/2019
01 октября 2019 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27633/2019

по иску заявлением общества с ограниченной ответсвенностью «ТехноСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Монолит Строй» (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 711 861 рубль 74 копейки, возникшего из договоров №005-615 от 25.06.2015, №003-515 от 27.05.2015, №10-815 от 19.08.2015.

Определением от 18.06.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Ответчик, в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который с поименованными в отзыве документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2019 судебное заседание назначено на 09.08.2019.

01.08.2019 и 05.08.2019 от третьего лица поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

08.08.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, поименованных в ходатайстве. Документы приобщены к материалам дела.

09.08.2019 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: ФИО4 (финансовый управляющий ФИО3) ., АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР УГМК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск, копий договоров генерального подряда и документов к ним. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 09.08.2019 судебное заседание отложено на 24.09.2019.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в ходатайстве. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство об истребовании документов, в связи с чем оно судом не рассматривается.

Ходатайство ФИО4 (финансовый управляющий ФИО3) о вступлении в дело в качестве третьего лица судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, вынесено отдельное определение.

Судом также рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц: ФИО4 ., АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР УГМК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит его подлежащим удовлетворению, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц, следовательно, отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов по оборудованию очистных сооружений.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, поскольку необходимость представления указанных документов никак не обоснована истцом, истребуемые документы истец фактически просит представить для подтверждения своей правовой позиции по делу, которая изначально должна была обосновываться им самим соответствующими доказательствами (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, исходя из принципа состязательности в арбитражном процессе и распределения бремени доказывания и опровержения соответствующих обстоятельств по настоящему делу.



Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «ТехноСтрой» (истец, субподрядчик) и ООО «МонолитСтрой» (третье лицо, подрядчик) были заключены ряд хозяйственных договоров на выполнение работ на объекте: «Двухсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями («Жилой Комплекс «Азбука»), расположенный по адресу: <...>».

1. Договор субподряда №005-615 от 25.06.2015 на производство работ по устройству сетей дренажа. Задолженность – 1 743 084,62 рублей.

2. Договор подряда №003-515 от 27.05.2015 на производство работ по выработке котлована. Задолженность – 786 614,12 рублей.

3. Договор №10-815 от 19.08.2015 на вывоз строительного мусора с объекта. Задолженность – 182 160,00 рублей.

Как указал истец, все работы выполнялись в интересах Заказчика строительства объекта - организации ООО «Деловой Дом» (единственный владелец строительного объекта). Договор между ООО «Деловой Дом» и ООО «МонолитСтрой» был расторгнут. На сегодняшний день жилой дом (объект строительства) введен в эксплуатацию, ООО «Деловой Дом» получило экономический эффект от результата работ выполненных ООО «ТехноСтрой», однако, оплаты за названные работы и за то, что оно воспользовалось результатом этих работ не произвело ни в пользу ООО «МонолитСтрой», ни в пользу ООО «ТехноСтрой», которое неоднократно указало на необходимость урегулирования возникшей ситуации.

Отсутствие выплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском к ответчику (заказчику) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2711861 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд обращает внимание на то, что истец и ответчик в договорных отношениях не состоят и не состояли. Договор у ответчика заключен с третьим лицом, а третье лицо в свою очередь заключило договор субподряда с истцом.

Каких-либо доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение истцом не представлено.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что работы истцом (субподрядчиком) выполнены в полном объеме.

Однако данный факт также не является доказательством того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Л.М. Килина