Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А40-22361/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.07.2019



Дело № А40-22361/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от к/у ЗАО «Безопасность границ» - ФИО1 по доверенности от 21.01.2019 № 6;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.03.2018;

от Пака К. Дон-Гювича в лице его опекуна ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.02.2019;

от Систем Кэпитал Менеджмент Лтд. – Пак Д.К. на основании свидетельства о полномочиях от 14.02.2017;

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2 и Пака К. Дон-Гювича в лице его опекуна ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018,

принятое судьей С.В. Гончаренко,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

о привлечении бывших руководителей ЗАО «Безопасность границ» в лице Пака Константина Дон-Гювича и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 446 972 681 руб.; о взыскании с Пака Константина Дон-Гювича в конкурсную массу ЗАО «Безопасность границ» денежные средства в сумме 446 972 681 руб.; о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Безопасность границ» денежные средства в сумме 446 972 681 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Безопасность границ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в отношении ЗАО «Безопасность границ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 23.09.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ЗАО «Безопасность границ» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 446972 681 руб. его бывшие руководители в лице Пака Константина Дон-Гювича и ФИО2 солидарно. С Пака Константина Дон-Гювича в конкурсную массу ЗАО «Безопасность границ» взысканы денежные средства в сумме 446 972 681 руб. С ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Безопасность границ» взысканы денежные средства в сумме 446 972 681 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 и Пак К. Дон-Гювича в лице его опекуна ФИО2 обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, в которой указали на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителей, суд, привлекая Пака К.Д-г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не применил норму пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к спорным правоотношениям, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Кроме того, суд, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, проигнорировал доводы о том, что она не осуществляла распоряжение денежными средствами ответчика и не имела на это полномочий, что могло быть подтверждено соответствующим приказом и договором, которые были украдены. ФИО2 ссылается, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным доказательствам, тогда как на неоднократные ее обращения к конкурсному управляющему о получении документации, конкурсным управляющим такая документация не принята. ФИО5 полагает, что ее действия не находятся в причинной связи с неплатежеспособностью должника.

В кассационной жалобе заявители просят суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 446 972 681 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора Систем Кэпитал Менеджмент Лтд. возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Ими представлены отзывы, которые в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как установлено судами, в период с 30.11.2009 по 13.06.2017 должность генерального директора должника занимал Пак К.Д.Г.

20.11.2015 ЧКОО «System Capital Management, Ltd» обратилось в суд с иском о взыскании с должника задолженности по договору займа, по результатам рассмотрения которого 12.09.2015 судом принято решение, вступившие в законную силу, в рамках дела №А40-225113/15 о взыскании задолженности по договору займа №2/ВН-2015 от 25.06.2015 в размере 2 800 000 долларов США по займу, 367 741 долларов 72 цента США по процентам и 4 368 000 долларов США пени в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств.

06.02.2017 Частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management, Ltd» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 принято к производству заявление Частной компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd» о признании ЗАО «Безопасность границ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

После возбуждения дела о банкротстве, а именно в период с 13.06.2017 по 30.03.2018 генеральным директором должника являлась ФИО2

До указанного времени, с марта 2016 года ФИО2 работала в должности заместителя генерального директора и имела право на неограниченный доступ и распоряжение расчетными счетами должника.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что материалами дела подтверждено совершение ответчиками ряда сделок, отвечающих признакам недействительности в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и признанных судом недействительными определениями от 21.09.2018, от 14.11.2018 и от 16.11.2018 по настоящему делу.

Также материалами подтверждено, что за период процедуры банкротства временному и конкурсному управляющему должника не были переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, отсутствие которых не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по настоящему делу установлено, что руководители должника (в лице Пак К.Д.Г. и его супруги ФИО2) совместно с их родственником -аффилированным лицом - генеральным директором подконтрольной должнику компании ООО «Вудхаус менеджмент» - ФИО6 с целью уклонения должником от погашения задолженности перед конкурсным кредитором, в преддверии взыскания данной задолженности, вывели денежные средства в размере 119 978 000 руб. из баланса должника на баланс ООО «Вудхаус менеджмент», чем причинили вред имущественным правам кредитора, создав невозможность исполнения обязательств перед конкурсным кредитором и невозможность исполнения решения суда по взысканию данной задолженности.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что со слов ответчиков документы были украдены в ноябре 2015 года, однако причин не передачи документов за период с 2015 по 2017 годы ответчики не пояснили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве суды пришли к обоснованному выводу, что бездействие ФИО2 не позволило конкурсному управляющему должника своевременно сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Безопасность границ».

Довод Пака К.Д.Г. о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка с мотивами его отклонения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент исполнения Паком К.Д.Г. обязанности руководителя должника он не давал отчет своим действиям в виду тяжелого заболевания.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным доказательствам, тогда как на неоднократные обращения ФИО2 к конкурсному управляющему о получении документации, конкурсным управляющим такая документация не принята, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части определения размера субсидиарной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не завершены все мероприятия конкурсного производства (не произведены в полном объеме расчеты с кредиторами и не сформирована конкурсная масса), в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», незавершение всех мероприятий конкурсного производства не является основанием в признании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необоснованным, но является основанием к приостановлению производства по обособленному спору.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку в данном случае судебные акты приняты судами при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся размера субсидиарной ответственности, оспариваемые судебные акты в части установления размера субсидиарной ответственности подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, исследовать сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего относительно имущества должника, за счет которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, установить, завершены ли все расчеты с кредиторами, в случае завершения расчетов с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и документов определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 и Пака К.Д.-г., а в том случае, если такие расчеты не завершены - рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А40-22361/2017 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в отменной части.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А40-22361/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Л.В. Михайлова


Д.В. Каменецкий