Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А55-5443/2023

781/2024-8172(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-5443/2023

02.02.2024 11АП-15773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Самаранефтегаз" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 по делу № А555443/2023 по иску акционерного общества "Самаранефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" о взыскании 5 682 068 руб. 01 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" в пользу акционерного общества "Самаранефтегаз" взысканы 5 682 068 руб. 01 коп. убытки и расходы по госпошлине в сумме 51 410 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Самаранефтегаз» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Нефтепромстрой" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 3229918/0431Э от 24.08.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Административное здание РИТС-2 г. Отрадный (реконструкция внешнего электроснабжения-замена кабельных линий), строительство объекта сбора нефти и газа со скважины Ш 20 Южно- Барсуковского месторождения».

Пунктом 5.1 договора установлен срок окончания выполнения всех работ, в том числе работы по технической рекультивации, - 30.11.2018.

В установленный договором срок работы по технической рекультивации не выполнены подрядчиком.

Для строительства объекта заказчиком с ООО «КФХ Радуга» заключен договор № 18-03862-010/3224418/2006Д от 17.07.18 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 63:16:0610002:1005.

Истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи работ по технической рекультивации, заказчик с 01.12.2018 вынужден был пролонгировать договоры аренды земельных участков и нести расходы по арендной плате.

Как указал истец, в спорный период (с 01.12.2018 по 04.05.2022) заказчиком понесены расходы по оплате аренды земельных участков, необходимых для строительства объекта в размере 5 682 068,01 руб., которые являются убытками заказчика в связи с

ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, согласно представленному истцом расчету.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок

построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

При выполнении работ по строительству происходит нарушение земель, поскольку производится снятие плодородного слоя почвы, договором подряда установлена обязанность подрядчика провести мероприятия по технической рекультивации.

По смыслу указанной нормы закона не проведение работ по рекультивации земельного участка означает его непригодность к использованию по назначению.

Пунктом 1.8 договора субаренды № 18-03862-010/3224418/2006Д от 17.07.2018 возврат участка из субаренды осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается только после проведения субарендатором технической рекультивации участка в соответствии с проектом рекультивации.

Принимая во внимание обязанность субарендатора, установленную законом и пунктом 1.8 договора субаренды после окончания срока действия договора или в связи с досрочным расторжением передать участок после проведения технической рекультивации, истец не мог возвратить участок без проведения мероприятий по технической рекультивации, которые обязан был выполнить ответчик.

Из материалов дела не следует и ответчиком по существу не оспаривается, что работы по технической рекультивации не сданы подрядчиком. Соответствующих доказательств о выполнении таких работ в дело не представлено.

Доказательства того, что земельный участок был возвращен истцом арендодателю материалы дела не содержат.

Заявленный ответчиком в апелляционном суде довод о том, что возврат земельного участка его собственнику (арендатору) производится после проведения истцом (субарендатором) биологической рекультивации опровергается положениями вышеприведенного пункта 1.8 договора субаренды № 18-03862-010/3224418/2006Д от 17.07.18, которым прямо предусмотрено, что возврат участка происходит после

проведения технической рекультивации, а биологический этап рекультивации производится непосредственно арендатором (ООО «КФХ «Радуга») и не влияет на возможность возврата участка, арендованного для строительства.

Таким образом, неисполнение подрядчиком обязательств по договору препятствовало возврату участка арендатору из субаренды. Без приведения спорного земельного участка в надлежащее состояние истец осуществлял арендную плату за фактическое пользование арендуемым имуществом, в связи с чем по вине ответчика нес на это соответствующие расходы. Факт несения расходов подтверждается платёжными поручениями от 28.11.2018, 27.12.2018, 26.06.2019, 26.06.2019, 20.09.2019, 30.10.2019, 17.12.2019, 28.06.2021,19.10.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о том, что у истца существует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что участок является пригодным к использованию, а спорный объект возведен и эксплуатируется истцом.

Сведений с предоставлением подтверждающих документов о составе объектов (вид, наименование, назначение и др.), возведенных в рамках договора подряда, их готовности и возможности эксплуатации, а также их размещение на спорном земельном участке; сведения о согласовании охранной зоны в пределах спорного земельного участка, несмотря на предложение апелляционного суда, в дело не представлено.

Во исполнение определения апелляционного суда от 17.11.2023 ответчик представил в дело письмо от 02.07.2021, замечания приемочной комиссии по объекту, фотографии замечаний к объекту, справка о закрытии этапов на сумму 8863477, 36 руб., справка ФЗ-1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8863477, 36 руб., акты о приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2018, № 2 от 31.10.2018, № 3 от 31.10.2018, справка о закрытии этапов на сумму 6272202, 94 руб., справка ФЗ-2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6272202, 94 руб., акты о приемке выполненных работ с № 5 по № 49 от 31.10.2018, справка ФЗ-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2018 на сумму 12601937, 96 руб., акты о приемке выполненных работ № 15 от 12.12.2018, № 16 от 14.12.2018, № 17 от 14.12.2018, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2018, акты выполненных работ с № 20 по № 60 от 14.12.2018, справка о закрытии этапов на сумму 12601937, 96 руб., акт с № 2 по № 14 от 14.12.2018, справка о закрытии этапов на сумму 1376668,91 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 на сумму 1376668, 91 руб., акты о приемке выполненных работ № 26 по № 45 от

31.05.2021, которые приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств, входящих в предмет исследования.

По условиям договора подряда выполнялись работы по двум самостоятельным объектам: административное здание РИТС-2 г. Отрадный (кадастровый номер 63:06:0302007:2) и сбор нефти и газа со скважины № 20 Южно-Барсуковского месторождения.

Работы по административному зданию РИТС-2 г. Отрадный завершены и сданы заказчику, спор по ним у сторон отсутствует.

Убытки возникли у истца в связи с невыполнением работ по объекту: сбор нефти и газа со скважины № 20 Южно-Барсуковского месторождения, для которого и был заключен договор № 18-03862-010/3224418/2006Д от 17.07.18 с целью пользования частью земельного участка с кадастровым номером 63:16:0610002:1005 площадью 48 894 кв.м.

Как указал истец, общий процент завершенности объекта по сбору нефти и газа со скважины № 20 Южно-Барсуковского месторождения ориентировочно составляет менее 90% (не выполнены этапы 2 и 3 Графика производства работ), в связи с чем истец не имеет возможности получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию и иные разрешительные документы, что ответчиком не опровергнуто.

Оценив представленные документы, апелляционный суд признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку из них следует выполнение ответчиком ряд работ, что истцом и не оспаривается, при этом эти документы не свидетельствуют об эксплуатации объекта. Представленные материалы не позволяют установить время и место фиксации, а также их относимость к спорному объекту.

В данном случае следует отметить, что убытки (расходы по арендной плате) заявлены в период с 01.12.2018 по 04.05.2022, после которого работы ответчик не выполнял, а истцом привлечен иной подрядчик.

Ссылка ответчика на умышленное содействие истца увеличению ущерба отклоняется, так как расторжение договора является правом заказчика, а не его обязанностью. При этом из материалов дела не следует, что ответчик со своей стороны инициировал процедуру расторжения договора по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения.

Довод ответчика о том, что истец после завершения работ продолжил бы оплачивать арендную плату, но в размере меньшем, не принимается как не основанный на доказательствах. Наличие на земельном участке наземных элементов не является основанием для возложения на собственника наземных сооружений трубопроводного транспорта обязанности заключить договор аренды в отношении данной части земельного

участка. При этом судом установлено, что арендованный земельный участок был необходим именно для выполнения работ, которые в установленный срок ответчиком не выполнены.

Ссылка ответчика на неправомерное предъявление требований о взыскании убытков в связи с компенсацией неустойки за счет гарантийного удержания также не принимается, поскольку пунктом 24.16 договора стороны согласовали возможность компенсации убытков сверх суммы неустойки, что соответствует положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не рассматривается апелляционным судом, поскольку такое заявление в суде перовой инстанции ответчиком не подавалось (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик вообще иск не оспаривал, возражений по существу требований не представлял, что применительно к положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании обстоятельств, на которых основывает свое требование другая сторона.

При вынесении настоящего судебного акта апелляционный суд учел результаты рассмотрения дела № А55-11561/2021 со схожими фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 по делу № А555443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов