Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А50-30050/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30050/17
14 ноября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 03.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании 31 988,10 руб. по ДТП от 20.05.2015,

без вызова сторон, о принятии заявления стороны извещены надлежащим образом.

Истец ООО «ФПС» обратился в суд с требованием к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 06.03.2016 по 29.06.2016 в сумме 26 988,10 руб., расходов на представителя по составлению и направлению претензии в сумме 5000 руб. и почтовых расходов.

Ответчиком представлен письменный отзыв (л.д.37), указано на злоупотребление правом, неверный расчет неустойки, несоразмерность неустойки и чрезмерность расходов по оказанию услуг по составлению претензии.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по делу №А50-5989/2016 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Амулет» взыскано: 17 270,79 руб. – страховое возмещение, 8000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 17 270,79 руб. - неустойка за период с 11.06.2015 по 18.03.2016, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., по уплате государственной пошлины, в связи с причинением ущерба имуществу - транспортному средству JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED г/н <***> принадлежащему ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 20.05.2015.

Указанным решением арбитражный суд установил соответствие положениям гл.24 ГК РФ заключенного между ФИО2 и ООО «Амулет» договора уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» от 03.02.2016 в результате ДТП, повлекшего повреждение указанного автомобиля.

Данное обстоятельство, в силу п.2 ст.69 АПК РФ, установлено преюдициально и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Истец обратился с претензией в адрес ответчика о выплате суммы неустойки, которая получена 07.07.2017 и оставлена без удовлетворения (л.д.24).

Предметом рассмотрения по данному делу является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 26 988,10 руб., исходя из 17 270 руб. (сумма страхового возмещения) за период с 19.03.2016 по 29.06.2016 (17 270 руб. х 1% х 103 дни просрочки) и из 8000 руб. (расходы на экспертизу) за период с 06.03.2016 по 29.06.2016 (8000 руб. х 1% х 115 дни просрочки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчет неустойки, поскольку истцом неверно указана сумма, на которую начисляется неустойка – 25 270,79 руб. Согласно вышеназванным нормам неустойка начисляется на сумму непокрытого страхового возмещения, в данном случае 17 270 руб., сумма расходов на оплату экспертизы - 8000 руб., в сумму недоплаченного страхового возмещения не входит.

Решением суда от 20.05.2016 с ответчика взыскана неустойка за период с 11.06.2015 по 18.03.2016, решение суда исполнено 29.06.2016. Таким образом, размер неустойки по настоящему делу правомерно заявлен в размере 17 788,10 руб. за период с 19.03.2016 по 29.06.2016 исходя из расчета 17 270 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 103 (дни просрочки).

Вместе с тем, ответчик указывает на несоразмерность заявленной неустойки.

Из положений ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.1 названной статьи речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с изложенными нормами, при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд, учитывая взыскание неустойки в размере равном сумме страхового возмещения по делу №А50-5989/2016, пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает размер неустойки до 1800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает, что с учетом исполнения решения суда от 20.05.2016 – 29.06.2016, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В подтверждение расходов на составление досудебной претензии истец представил договор на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии № 98/Н2, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 26.06.2017 года, и платежное поручение № 1191 от 05.07.2017 года на сумму 5000 руб.

Учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, исходя из необходимости соблюдения добросовестности и разумности, в соответствии со статьями 10, 404 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 500 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истцом должно быть доказано, что в конкретном случае расходы на составление и направление претензии в заявленном размере необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, понесены в связи с необходимостью восстановления права.

Таких доказательств в материалах дела не представлено.

Заявленное требование о взыскании с ответчика почтовых расходов суд оставляет без рассмотрения, поскольку сумма почтовых расходов истцом не определена.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом также разъясняется, что судебные расходы рассчитывались исходя из суммы 18 288,10 руб. (17 788,10 + 500), где 17 788,10 руб. правомерно предъявленная неустойка за период с 19.03.2016 по 29.06.2016 без учета уменьшения (31988,10/2000 = 18 288,10/1143,43)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФПС» (юридический адрес: 302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 19.03.2016 по 29.06.2016 в сумме 1800 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 500 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1143,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования в части взыскания почтовых расходов оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В.Вавилова