Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А46-11527/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11527/2025
07 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть объявлена 07 августа 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе cудьи С.Г. Захарцевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <...>, <...>, почтовый адрес: 656002, г.Барнаул, а/я 3744, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.06.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №47504/23/55027-ИП от 06.04.2023, об обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 путем веб-конференции не подключился;

судебный пристав ФИО2 лично по служебному удостоверению;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

Определением суда от 01.07.2025 возбуждено производство по делу, проведена подготовка к судебному разбирательству, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 <...>), а также должник по исполнительному производству - ФИО3; назначено судебное разбирательство по делу.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на то, что отказ судебного пристава в уточнении вынесенного им постановления ссылкой на необходимость изъятия имущества должника может привести к его исчезновению (в частности, в случае, если судебный пристав оставит данное имущество на ответственном хранении у третьего лица).

В судебном заседании 07.08.2025 подключение заявителя к веб-конференции не обеспечено; в течение 5 минут с момента доступа ссылки на подключение суд ожидал выхода на связь, что зафиксировано на видеозаписи онлайн-заседания; заседание завершено в 11.45 в отсутствие подключения заявителя. Оснований для отложения заседания суд не усмотрел ввиду того, что в предыдущем заседании заявитель реализовал право на устные пояснения и доведение до суда своей позиции по делу; судебным приставом каких-либо дополнительных доказательств, с которыми бы заявитель не был знаком, не представлялось. 

Судебный пристав против удовлетворения требований возражала, указав на то, что оспариваемое постановление принято в связи с необходимостью поручения судебному приставу другого отдела начать розыск имущества с последующим его арестом; пристав отдела розыска полномочиями по передаче арестованного имущества взыскателю не обладает.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что  Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 г. по делу № А46-1881/2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 г. по делу № А46-1881/2022 заявление финансового управляющего удовлетворено - на ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО5 транспортное средство - HYUNDAI ELENTRA, гос. номер <***>, кузов № KMHJW31MPVU057152, с документами, подтверждающими право собственности на вышеуказанное транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации).

24.10.2024 г. между Зима Т.Г. в лице финансового управляющего ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец передал в собственность Покупателя вышеуказанное право требования о возложении обязанности по передаче автомобиля с документами, подтверждающими право собственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2025 г. по делу № А46-1881/2022 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено - произведена замена взыскателя по определению от 16.02.2023 г., принятого в рамках дела№ А46-1881/2022, на правопреемника ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2025 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 06.04.2023 г. № 47504/23/55027-ИП.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске от 26.05.2025 г..

Согласно указанного постановления объявлен розыск имущества Зима Е.С. автомобиля Хундай Элантра, госномер Р 730 ОО 55, с целью составления акта о наложения ареста (описи имущества) на сумму 300 000 руб.

Заявитель не согласился с такой редакцией постановления, ввиду чего обратился с заявлением о внесении изменений в постановление об исполнительном розыске от 26.05.2025 г. в части дополнений в пункт 1 постановочной части указанного постановления указанием на необходимость изъятия данного автомобиля и передачу его взыскателю в целях полного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ФИО2 от 19.06.2025 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 было отказано.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, ФИО1 обратился в суд.


Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, абзаца 3 пункта 1, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) основанием для признания судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, судебный пристав является самостоятельной процессуальной фигурой с определенными полномочиями.

Как установлено судом, 26.05.2025 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Омского РОСП вынесено постановление об исполнительном розыске.

27.05.2025 судебный пристав-исполнитель МОСП по РДИ ГУФССП России по Омской области ФИО6, вынес постановление о заведении разыскного дела.

В постановочной части постановления о заведении РД постановлено:

-завести розыскное дело в отношении имущества ФИО3 01.06.1980 г.р.(транспортное средство-HYUNDAI ELENTRA, гос. Номер <***>, кузов № KVHJW31VPVU057152), произвести исполнительный розыск имущества, составить акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 300 000,00 руб.

Отказывая взыскателю во внесении изменений в названные постановления, судебный пристав ФИО2 разъяснила, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об исполнительном розыске с указанием на необходимость произвести арест автомобиля в случае его обнаружения подразумевает изъятие и передачу автомобиля на ответственное хранение специализированной организации, передача транспортного средства взыскателю будет осуществлена непосредственно судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство.

Такие разъяснения, по мнению суда, закону не противоречат, а также никоим образом не нарушают права взыскателя.

Доводы заявителя о том, что в случае неуказания такой фразы арестованное имущество будет утрачено, носят надуманный и предположительный характер.

Более того, судебный пристав с учетом функций и задач, возложенных на него законом, вовсе не заинтересован в утрате имущества, напротив, его действия направлены на исполнение судебного акта.

Как верно указано судебным приставом в отзыве, в соответствии с ч. 1.1 ст. 65 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»  под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Частью 7 названной статьи оговорено, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, то есть в порядке поручения другому судебному приставу с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

Согласно части 10 статьи 65 при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество, его изъятие и передача на ответственное хранение представляет собой единое исполнительное действие, что следует из положений пункта 7 части 1 статьи 64 закона №229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.


В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <...>, <...>, почтовый адрес: 656002, г.Барнаул, а/я 3744, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.06.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №47504/23/55027-ИП от 06.04.2023, а также об обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Согласно части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговый, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о деле может быть получена посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева