Постановление от 15 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95896/2018
16 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/истр.3,расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии:

от Ассоциации «СРО «Объединенные разработчики проектной документации» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.11.2024),

представителя собрания кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО2 лично, на основании протокола от 10.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника Невесенко Анастасии Валерьевны (регистрационный номер 13АП-3143/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по обособленному спору №А56-95896/2018/истр.3,расх. (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 27.07.2018 поступило заявление ООО «Инвестиционная компания «Лахта» о признании АО «Водоканал-Инжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 07.09.2018 также поступило заявление ООО «Петро Строй Изыскания» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ООО «Инвестиционная компания «Лахта» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного от 17.09.2018 заявление ООО «Петро Строй Изыскания» принято к производству суда; кредитор уведомлен, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления будет назначено после проверки обоснованности заявления ООО «Инвестиционная компания «Лахта», поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением от 13.02.2019 арбитражный суд отказал ООО «Инвестиционная компания «Лахта» во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) заявление ООО «Петро Строй Изыскания» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг», новым временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг».

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 новым временным управляющим АО «Водоканал-Инжиниринг» утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 АО «Водоканал-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022.

В арбитражный суд 06.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о понуждении к исполнению обязанности в натуре (об истребовании документов и сведений) и о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта, в котором заявитель просил:

1. Обязать Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» (далее – Ассоциация, СРО) исполнить в натуре обязанность, предусмотренную пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по передаче конкурсному управляющему АО «Водоканал-Инжиниринг» документов и сведений, согласно перечню:

1.1. В отношении АО «Водоканал-Инжиниринг»:

- контактные данные (телефоны, адреса электронной почты и т.п.), предоставленные АО «Водоканал-Инжиниринг» при вступлении в Ассоциацию; копии заключений (включая все приложения к заключению) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которые проведены Ассоциацией и окончены 15.08.2014, 21.08.2014, 12.03.2015, 20.08.2015, 03.09.2015, 24.03.2016, 11.08.2016, 30.06.2017, 21.12.2017, 06.03.2018, 29.11.2018, 15.03.2019, 31.10.2019, 28.11.2019, 13.03.2020;

1.2. В отношении контрагента ООО «Инженерный центр «Водоканал»:

- контактные данные (телефоны, адреса электронной почты и т.п.), предоставленные ООО «Инженерный центр «Водоканал» при вступлении в Ассоциацию; копии заключений (включая все приложения к заключению) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которые проведены Ассоциацией и окончены 31.12.2009, 03.08.2010, 21.12.2010, 08.02.2011, 01.06.2011, 27.09.2011, 26.07.2012, 06.09.2012, 10.10.2013, 02.10.2014, 15.10.2015;

1.3. В отношении контрагента ООО «Альянс»:

- контактные данные (телефоны, адреса электронной почты и т.п.), предоставленные ООО «Альянс» при вступлении в Ассоциацию; копии заключений (включая все приложения к заключению) по результатам проверки на предмет соответствия условиям членства в Ассоциации, которые проведены Ассоциацией и окончены 06.09.2011, 16.08.2012, 19.04.2013, 19.09.2013, 21.08.2013.

1.4. В отношении Акта №П-ИО-0578 от 19.11.2019:

- сведения о том, действительно ли Ассоциацией был составлен Акт №П-ИО-0578 от 19.11.2019 планового контроля за исполнением обязательств АО «Водоканал-Инжиниринг» по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с обязательным использованием конкурентных способов заключения договоров;

- пояснение о том, соответствуют ли законодательству РФ сведения, содержащиеся в Акте №П-ИО-0578 от 19.11.2019, согласно которым ООО «ПСК «ВИК» не имело права выполнять на субподряде у АО «Водоканал-Инжиниринг» проектные работы для строительства канализационных очистных сооружений АЭС «Пакш-II» в рамках договора от 05.04.2017 №СП-03/PKS2/5738, т.ч. в связи с исключением ООО «ПСК «ВиК» 13.12.2017 из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры»;

2. Определить место исполнения обязанности Ассоциации по передаче конкурсному управляющему АО «Водоканал-Инжиниринг» документов и сведений - Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, в случае если иное место не будет определено принимающей стороной (конкурсным управляющим АО «Водоканал-Инжиниринг»);

3. Взыскать с Ассоциации в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 6 000 рублей;

4. В случае неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему АО «Водоканал-Инжиниринг» документов и сведений в течение 3 (трех) дней со дня оглашения резолютивной части судебного акта, взыскать с Ассоциации судебную неустойку в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» в размере 3 000 рублей за каждый день удержания (непередачи конкурсному управляющему) документов и сведений.

Конкурсным управляющим в последнем судебном заседании суда первой инстанции подано ходатайство об уточнении с приложениями, которое не принято к рассмотрению.

Определением от 24.12.2024 по обособленному спору №А56-95896/2018/истр.3 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение суда первой инстанции от 24.12.2024 отменено в части, в указанной части принят новый судебный акт об обязании Ассоциации предоставить конкурсному управляющему документы в отношении АО «Водоканал-Инжиниринг», ООО «Инженерный центр «Водоканал» и ООО «Альянс».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2025 постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2025 отменено, определение арбитражного суда от 24.12.2024 оставлено в силе.

Ассоциация 25.08.2025 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с конкурсного управляющего и должника судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

В дальнейшем Ассоциация отказалась от претензий в отношении конкурсного управляющего и от требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения заявления в суд первой инстанции ООО «ПСК «ВИК» (конкурсный кредитор) заявило ходатайства о фальсификации доказательств (договора поручения от 11.11.2024) и о взыскании с Ассоциации судебных расходов в размере 12 000 рублей, понесенных в рамках обособленного спора №А56-95896/2018/истр.3.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о взыскании с Ассоциации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.12.2025 по обособленному спору №А56-95896/2018/истр.3,расх:

- отклонены ходатайства ООО «ПСК «ВИК» о фальсификации доказательств и о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей;

- принят отказ Ассоциации от требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;

- с Ассоциации в пользу конкурсного управляющего взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- с должника в пользу Ассоциации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с должника в пользу Ассоциации судебных расходов, представитель собрания кредиторов должника ФИО2 (далее – представитель собрания кредиторов, ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 23.12.2025 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, взыскивая с должника в пользу Ассоциации судебные расходы, понесенные последней во всех трех инстанциях при рассмотрении обособленного спора, №А56-95896/2018/истр.3, не учел, что определение арбитражного суда от 24.12.2024 в порядке апелляционного обжалования было пересмотрено ООО «Легион Проект», а не конкурсным управляющим. Таким образом, понесенные судебные расходы в данном случае нельзя возлагать на должника применительно к пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1).

Помимо прочего, ФИО2 просила признать договор поручения от 11.11.2024 сфальсифицированным доказательством, поскольку оригинал договора, приобщенный к материалам дела, имеет существенное отличие от его копии. Так, оригинал договора подписан директором Ассоциации ФИО7, которая начала исполнять возложенные на нее обязанности только с 06.05.2025, следовательно, 11.11.2024 не могла подписать договор поручения, поскольку не обладала на тот момент соответствующими полномочиями.

Податель жалобы также настаивала на том, что адвокат Люкшин Алексей Михайлович является высокопоставленным должностным лицом Ассоциации.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация указала, что утверждение о том, что адвокат является должностным лицом Ассоциации и связан с ней трудовыми отношениями, является ошибочным, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Отмечает также, что правовая работа (подготовка отзывов, жалоб, участие в заседаниях) велась с ноября 2024 по август 2025 года. Счёт на оплату был выставлен адвокатом только после завершения спора. Отсутствие в договоре сроков оплаты услуг не нарушает норм гражданского законодательства, поскольку обязательство может быть исполнено в течение 7 дней с момента предъявления требования. Оплата 25.08.2025 произведена правомерно и указана как вознаграждение за правовую помощь, а не как «гонорар». Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: адвокат самостоятельно готовил, подписывал и направлял процессуальные документы во все судебные инстанции, действуя как внешний представитель. Скан договора подписан прежним директором СРО (ФИО8), а бумажный оригинал, поданный позже, подписан новым директором (ФИО9). Это объясняется утерей первого оригинала в ходе длительного процесса. Бумажная копия была восстановлена и подписана действующим руководителем, что допускается, о чем Ассоциация открыто сообщила суду об этом, поэтому вывод о подлоге ошибочен.

В дополнениях на апелляционную жалобу ФИО2 повторно обратила внимание суда апелляционной инстанции, что судебные расходы, понесенные СРО в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по обособленному спору №А56-95896/2018/истр.3, не могут быть возложены на должника, поскольку он не являлся инициатором подачи апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы подтвердил, что по договору поручения оказывались услуги во всех трех инстанциях и сумма заявлена за подготовку и подачу процессуальных документов и участие в трех судебных инстанциях.

Законность и обоснованность определения в части взыскания с должника в пользу Ассоциации судебных расходов проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и их возражений по пределам обжалования.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, СРО (доверитель) представило договор поручения от 11.11.2024 №47/295 с адвокатом Центрального филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Люкшиным Алексеем Михайловичем (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя представительство интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-95896/2018/истр.3.

В соответствии с договором адвокат по поручению Ассоциации от имени и за счет СРО готовит, составляет, подписывает и подает ходатайства, претензии, исковые заявления, встречные исковые заявления, отзывы на исковые заявления и жалобы на судебные акты, отзывы на жалобы, представляет интересы доверителя в суде.

Стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 25.08.2025 №502 на 100 000 рублей с назначением платежа: «Плата по счету №1/орпд от 25.08.2025 г. по договору поручения №47/295 от 11.11.2025 г. НДС не облагается».

Удовлетворяя требования Ассоциации к должнику на сумму 100 000 рублей, арбитражный усмотрел наличие связи между понесенными СРО издержками и рассмотрением спора №А56-95896/2018/истр.3 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, указав, что правовая помощь привела к защите интересов Ассоциации, поскольку по итогам рассмотрения названного спора конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части.

В пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на должника заявленных Ассоциацией ко взысканию судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

При этом арбитражным судом обоснованно учтено, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, его продолжительности, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена доверителем.

Стоимость услуг поверенного за представление интересов доверителя в судах трех инстанции (в судебном заседании представитель Ассоциации подтвердил, что по договору от 11.11.2024 оказывались услуги в судах трех инстанций) определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами обособленного спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представителя собрания кредиторов о том, что должник не являлся инициатором подачи апелляционной жалобы по обособленному спору №А56-95896/2018/истр.3.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, апелляционная жалоба была подана ООО «Легион Проект».

По смыслу пункта 30 постановления №1 судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию с лица, которое подало такую жалобу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Ассоциацией при рассмотрении обособленного спора №А56-95896/2018/истр.3 не могут быть возложены на должника, поскольку он не был подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования, предъявленные СРО к должнику в полном объеме.

Судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с должника в пользу Ассоциации судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде первой и кассационной инстанциях, в размере 75 000 рублей.

Размер понесенных расходов определен судом апелляционной инстанции с учетом результатов исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA стоимости услуг на представительство интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, размещенных в открытом доступе, о минимальных и максимальных пределах стоимости юридических услуг на рынке Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в судах различных инстанций.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы представитель собрания кредиторов должника ФИО2 понесла судебные расходы в сумме 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2026 №664.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы из 100 000 рублей заявленных требований признаны обоснованными только 75 000 рублей, то есть 25%, то с Ассоциации в пользу ФИО2 надлежит взыскать 2 500 рублей (25% от 10 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по обособленному спору №А56-95896/2018/истр.3,расх. отменить в части взыскания с АО «Водоканал-Инжиниринг» в пользу Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении указанной части требований Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» отказать.

Изложить абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по обособленному спору №А56-95896/2018/истр.3,расх. в следующей редакции: «Взыскать с АО «Водоканал-Инжиниринг» в пользу Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей».

В остальной обжалуемой части оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

И.В. Юрков