Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А62-8772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-8772/2019
г. Калуга
29» марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестагро» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А62-8772/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионинвестагро» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 14.08.19 № 10113000/140819/1503081 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ).

Решением суда первой инстанции от 17.08.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.20, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом по ДТ № 10113110/050816/0033677 (товар № 1), № 10113110/131116/0075090 (товар № 1), № 10113110/151216/0089890 (товар № 1), № 10113110/271016/0068794 (товар № 1) и № 10112110/280616/0017299 (товар № 1) (далее – спорные ДТ) задекларирован товар «Дождевальные установки...» различных конструкций и наименований, с указанием кода 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС - механические устройства разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива», при котором применяется ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товаров.

При проверке правильности классификации указанного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, проведенной после выпуска товаров в рамках сроков, указанных в ст. 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможней с учетом информации, имеющейся в приложенной к спорным ДТ технической документации, сделан вывод о том, что данные товары являются сложным комбинированным оборудованием для полива больших сельскохозяйственных площадей, и их классификационный код не соответствует заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении данных товаров таможней приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 07.06.19 № РКТ-10113000-19/000145 - № РКТ-10113000-19/000149 в подсубпозиции 8424 81 990 0 (в редакции до 01.01.17) и решение от 14.08.19 № 10113000/140819/1503081 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Не согласившись с решением таможни от 14.08.19, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о наличии у таможни оснований для классификации товара по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов незаконными и необоснованными.

В обоснование вывода о законности оспариваемого решения таможни суды правомерно сослались на следующее.

Согласно п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется на основании Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (далее - ОПИ).

ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) (п. п. 5, 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением КТС от 28.01.11 № 522, далее – Положение № 522).

При этом из ОПИ 2 также следует, что классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями ОПИ 3, следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов ли изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Учитывая положения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, суды верно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе техническую документацию на спорный товар, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.16 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.19 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (далее - постановление ВС РФ № 49), пришли к правомерному выводу о том, что ввезенный обществом товар (дождевальная машина), не может рассматриваться как приспособление для полива, а является сложным для этих целей оборудованием, относится к сложным сельскохозяйственным машинам, в связи с чем спорный товар, учитывая его описание, назначение, характеристики и свойства, заложенные производителем, более точно соответствуют подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД.

При этом суды учли положения ГОСТ ИСО 11545-2004 «Оборудование сельско-хозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения»; ГОСТ ИСО 7749-1-2004 «Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Аппараты дождевальные вращающиеся. Часть 1. Требования к конструкции и эксплуатационным характеристикам», а также ГОСТ ИСО 7749-2-2004 «Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Аппараты дождевальные вращающиеся. Часть 2. Равномерность орошения и методы испытаний», Общероссийского классификатора стандартов (ОК 001-2000), ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий», справочную информацию, содержащуюся в Большой политехнической энциклопедии («Мир и образование», ФИО1; 2011) и Большом толковом словаре русских существительных («АСТ - Пресс Книга», ФИО2, 2009).

С учетом изложенного суды обоснованно указали на правомерность выводов таможни и законность оспариваемого обществом решения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что согласно иерархическому порядку построения ТН ВЭД ЕАЭС термин «приспособление» должен рассматриваться как «машина» в силу п. 2.1 Положения № 522, правомерно отклонен судами, поскольку иерархическое построение ТН ВЭД ЕАЭС в части учета признаков, указанных в непосредственно вышестоящих классификационных группировках при формировании товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, соблюдено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, довод общества о том, что квалификационные признаки «машины» позволяют отнести ее к «приспособлениям» согласно примечанию 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС являлся предметом рассмотрения судов и ему дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование суды правомерно исходили из того, что законодатель на уровне трехдефисной подсубпозиции 8424 81 100 0 выделил в совокупности два признака: функциональное назначение товара – «для полива» и вид механического устройства – «приспособление», следовательно, в отсутствие спора по функциональному назначению товара, учитывая, что Федеральной таможенной службой не дано какого-либо толкования термина «приспособление», таможня обоснованно разрешала вопрос о том, относится ли спорный товар, являющийся механическим устройством, к приспособлению.

При этом суды верно сослались на то, что факт отсутствия пояснений и примечаний к ТН ВЭД ЕАЭС по вопросу раскрытия понятия «приспособление» в рассматриваемом случае не является поводом для отнесения всех устройств, которые применяются в сельском хозяйстве для полива, к приспособлениям, иначе законодатель не ввел бы данный термин в наименование рассматриваемой товарной подсубпозиции.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае должны учитываться положения Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (исходя из перевода с английского языка), в которой отсутствует слово «приспособление» в описании товарной группы 8424 и содержится один классификационный признак для спорного оборудования, правомерно отклонен судами, поскольку, как правильно указали суды, исходя из п. п. 2 и З ст. 19 ТК ЕАЭС, юридическое значение для целей разрешения настоящего спора имеют классификационные критерии, указанные в ТН ВЭД ЕАЭС.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 22 постановления от 26.11.19 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых РФ не заявила об отказе в их применении.

Между тем, как правильно указали суды, к спорным товарам такие рекомендации и разъяснения по классификации от Всемирной таможенной организации в соответствии отсутствуют.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А62-8772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Ю.В. Бутченко

Е.Н. Чаусова