Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А40-131801/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-131801/2019-146-1163
05 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАНИТУ ВОСТОК» (143442, Московская область, г. Красногорск, <...> км 6, строение 9, здание 8, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 13.12.2006, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.12.2002, 109240, <...>),

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (109074, <...>),

о признании незаконным Решения ЦАТ об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженное в письме от 21.03.2019 № 13-12/05203, в части отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 29 325 000 руб., об обязании,

при участии: от заявителя – Быданов Д.Л. (Паспорт, Доверенность № Б/Н от 29.04.2019); от ответчика – Муравьев И.А. (Удостоверение ГС № 188283, Доверенность № 05-23/12701 от 24.07.2019); от третьего лица – Сушильников И.С. (Паспорт, Доверенность № МД-83526/14 от 18.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНИТУ ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, выразившегося в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления ООО «МАНИТУ ВОСТОК» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 27.02.2019 (Вх. № ЦАТ 09222 от 12.03.2019) и не принятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «МАНИТУ ВОСТОК» в установленном законом порядке, об обязании Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МАНИТУ ВОСТОК» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 29 325 000 рублей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, представителей заявителя, ответчика и третьего лица, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Маниту Восток» (далее – Заявитель) обратилось в Центральную акцизную таможню (далее – Таможня) с заявлением от 27.02.2019 (далее – Заявление) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 29 475 000 руб. за период февраль-май 2016 года.

Согласно материалам дела, к заявлению были приложены первоначальный и новый расчеты подлежащей уплате суммы утилизационного сбора по каждой декларации на товары (ДТ), а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты утилизационного сбора.

Заявитель является импортером самоходных машин (погрузчиков), закупает их у иностранных производителей, ввозит на территорию РФ, осуществляет их таможенное декларирование и дальнейшую реализацию.

Как следует из материалов дела, за период февраль-май 2016 Заявитель ввез на территорию Российской Федерации 97 самоходных машин (погрузчиков), в отношении которых был излишне уплачен утилизационный сбор.

Как следует из материалов дела, излишняя уплата утилизационного сбора была вызвана неправильным определением его размера, подлежащего уплате, что произошло из-за неверного определения максимальной технически допустимой массы погрузчиков.

После установления обязанности по уплате утилизационного сбора Заявитель обратился с запросом в Центральную акцизную таможню о том, должна ли учитываться грузоподъемность погрузчика при расчете подлежащего уплате утилизационного сбора.

В полученном ответе от 28.03.2016 №16-12/05182 заявителю было разъяснено, что при исчислении базы для расчета утилизационного сбора используется как масса самого погрузчика, так и его грузоподъемность.

Таким образом, Заявитель полагает, что при подаче первоначальных расчетов утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса погрузчика определялась путем сложения массы погрузчика и его грузоподъёмности, тогда как в действительности максимальная технически допустимая масса погрузчика соответствует массе самого погрузчика.

Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №305-КГ17-12383, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1(2018), утвержденным Президиумом ВС РФ 28.03.2018 (пункт 26 Обзора).

Письмом от 21.03.2019 №13-12/05203, таможенный орган отказал Заявителю в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с указанным отказом, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Правительство РФ Постановлением от 06.02.2016 № 81 утвердило Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – «Правила») и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – «Перечень»).

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Как следует из материалов дела, при подаче первоначального расчета утилизационного сбора при таможенном оформлении товаров сумма утилизационного сбора была исчислена Заявителю исходя из максимальной технической массы самоходной машины как суммы фактической массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Таким образом, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать массу погрузчика, учитывая, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и закреплено в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Вышеизложенная правовая позиция относительно определения максимальной технически допустимой массы погрузчиков для целей исчисления утилизационного сбора приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383 (№ А40-170463/16).

Суд отмечает, что то обстоятельство, что при таможенном оформлении Заявитель самостоятельно исчислил и уплатил утилизационный сбор в большем размере, чем было положено, не препятствует возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Глава V Правил предусматривает возможность возврата не только излишне взысканного (принудительно таможенным органом), но и излишне уплаченного (добровольно уплаченного) утилизационного сбора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, согласно материалам дела, действия по исчислению и уплате утилизационного сбора в большем размере были вызваны ошибочным разъяснением, данным таможенном органом в ответ на запрос заявителя о порядке исчисления утилизационного сбора.

Суд также отмечает, что порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора определяется разделом V Правил.

Согласно пункту 27 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4 к Правилам.

В пункте 29 Правил указывается, что заявление подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении №3 или 4 к Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Суд отмечает, что заявление Общества от 27.02.2019 полностью соответствует требованиям, установленным Правилами, в Заявлении была указана причина уплаты утилизационного сбора в излишнем размере и приведен расчет имеющейся переплаты, к Заявлению были приложены следующие документы:

- сертификаты и декларации соответствия на ввозимые погрузчики;

- техническая информация о погрузчиках, содержащая информацию об их массе и грузоподъемности;

- платежные поручения об оплате утилизационного сбора;

- таможенные приходные ордера, на основании которых был уплачен утилизационный сбор;

- первоначальные расчеты утилизационного сбора, уплаченного в излишнем размере;

- новые расчеты утилизационного сбора от 27.02.2019;

- паспорта самоходных машин, выданные Таможней и содержащие сведения о «конструкционной массе» погрузчиков;

- правоустанавливающие документы ООО «Маниту Восток»;

- нотариально заверенная копия доверенности представителя ООО «Маниту Восток», подписавшего Заявление.

Перечисленная выше информация, содержащаяся в Заявлении и приложенных к нему документах, была исчерпывающей и позволяла таможенному органу провести проверку размера утилизационного сбора, как уплаченного, так и подлежащего уплате в отношении каждой модели погрузчика, а также общий размер имеющейся переплаты.

Заявителем также был соблюден установленный пунктом 29 Правил трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Уплата утилизационного сбора была произведена платежными поручениями, оформленными начиная с 02.03.2016, а Заявление было направлено в таможенный орган почтовым отправлением от 28.02.2019.

Суд отмечает, что поданное заявителем Заявление относится к периоду февраль-июнь 2016 года.

Согласно расчету заявителя, общая сумма излишне уплаченного утилизационного сбора за период февраль-июнь 2016 составляет 29 325 000 рублей.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела, в оспариваемом отказе таможенного органа заявителю указано на то, что с заявлением о возврате Заявитель должен обращаться не в Центральную акцизную таможню, а в Центральное таможенное управление.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Правил заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора.

Таким образом, поскольку паспорта самоходных машин оформлялись Центральной акцизной таможней, и Центральная акцизная таможня проставила на паспортах самоходных машин отметку об уплате утилизационного сбора, следовательно, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора должно быть подано в Центральную акцизную таможню.

Также, таможенный орган ссылается на то, что позиция Верховного суда, изложенная в Определении от 26.12.2017 №305-КГ17-12383, не может приниматься во внимание, поскольку указанное Определение не является фактом, определяющим излишнюю уплату утилизационного сбора

Вместе с тем, суд отмечает, что Верховный суд РФ включил Определение от 26.12.2017 №305-КГ17-12383, в Обзор судебной практики Верховного суда РФ №1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018.

Кроме того, суды в спорах по аналогичным делам определяют базу для исчисления утилизационного сбора как массу машины без учета ее грузоподъемности (дела №№А40-117463/2016, 119204/2017, А40-171803/18, А40-115117/18, А40-189564/2018 и другие).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом отказе таможенный орган ссылается на то, что в соответствии с Порядком заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера», в таможенный орган необходимо представить оригинал таможенного приходного ордера.

Вместе с тем, Порядок заполнения и применения ТПО не устанавливает, что для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора плательщик обязан совершить действия, направленные на аннулирование ТПО либо направить таможенным органам хранящийся у него оригинал ТПО. Более того, аннулирование ТПО в данном случае не предусмотрено в принципе. Аннулирование ТПО требуется лишь при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, при этом для случаев зачета и возврата платежей предусмотрен другой порядок.

В абзаце 5 пункта 8 Порядка заполнения и применения ТПО, сказано следующее: В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Согласно пункту 5 Порядка заполнения и применения ТПО первый и второй экземпляры ТПО, ДТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что, получив заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, таможенный орган должен провести проверку обоснованности такого заявления и при ее наличии осуществить возврат и внести изменения во второй экземпляр ТПО, который изначально находится в распоряжении таможенного органа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления Общества с ограниченной ответственностью «МАНИТУ ВОСТОК» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 27.02.2019 (Вх. № ЦАТ 09222 от 12.03.2019) и не принятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Общества в установленном законом порядке, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МАНИТУ ВОСТОК» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 29 325 000 руб. в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления Общества с ограниченной ответственностью «МАНИТУ ВОСТОК» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 27.02.2019 (Вх. №№ ЦАТ 09222 от 12.03.2019) и не принятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет Общества в установленном законом порядке.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МАНИТУ ВОСТОК» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 29 325 000 руб. в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАНИТУ ВОСТОК» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАНИТУ ВОСТОК» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева