Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А59-2995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2995/2017
г. Южно-Сахалинск
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2017, решение в полном объеме изготовлено 23.08.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 24.05.2017 по делу № ВП-62/17 о проведении внеплановой проверки,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.05.2017;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 12.05.2017;

от ООО «Канц-Бюро» – представитель не явился;

ИП ФИО4 не явилась,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 24.05.2017 по делу № ВП-62/17 о проведении внеплановой проверки.

Определением суда от 17.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 09.08.2017 года на 09 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области ИП ФИО4 (далее - предприниматель), на стороне заявителя - ООО «Канц-Бюро» (далее – общество). Протокольным определением от 09.08.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства, приступив к рассмотрению настоящего дела по существу. В судебном заседании на стадии судебного разбирательства 09.08.2017 объявлен перерыв до 16.08.2017 до 11 час. 30 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали на то, что оспариваемое решение принято управлением в нарушение установленного порядка, поскольку ввиду того, что жалоба предпринимателем в управление была подана после заключения контракта с ООО «Канц-Бюро» она должна была быть оставлена без рассмотрения и не могла быть рассмотрена по существу. Вместе с тем, управлением по жалобе предпринимателя фактически принято два решения: одно об оставлении жалобы предпринимателя без рассмотрения по существу, другое (оспариваемое решение) – принято в результате рассмотрения и оценки доводов предпринимателя, содержащихся в поданной после заключения контракта жалобе. При таких обстоятельствах учреждение полагает, что управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий, приняв оспариваемое решение, что свидетельствует о незаконности последнего. Также учреждение не согласно с оспариваемым решением управления и по существу содержащихся в нем выводов, а именно в части вывода о наличии в действиях учреждения нарушений пункта 1 части 6 статьи 45, части 3 статьи 54, части 7 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ при отказе в принятии представленной предпринимателем в обеспечение исполнения обязательств по контракту банковской гарантии. Представителем учреждения указано, что оснований для принятия данной банковской гарантии не имелось, поскольку в реестре банковских гарантий в части сведений о данной гарантии неверно был указан идентификационный код закупки, в этой связи комиссией учреждения сделан вывод о том, что представленная банковская гарантия не соответствовала требованиям действующего законодательства РФ, учитывая, что во вступивших с 01.01.2017 в силу положений постановления Правительства РФ о правилах ведения реестра банковских гарантий указано, что идентификационный код закупки в обязательном порядке должен быть указан в данном реестре. Соответственно, его неверное указание в банковской гарантии свидетельствует об его неуказании и об отсутствии сведений о банковской гарантии в реестре банковских гарантий, а, соответственно, в последующем ведет к невозможности получения исполнения по такой гарантии в случае наличия к тому соответствующих оснований. При таких обстоятельствах представитель учреждения полагает, что у комиссии учреждения отсутствовали основания для принятия данной гарантии. В судебном заседании представитель учреждения также указала, что контракт заключен с ООО «Канц-Бюро» и находится на стадии исполнения, поставка товара по контракту осуществляется партиями.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, указав, что действительно жалоба предпринимателем подана после заключения контракта по спорной закупке, в этой связи принято решение от 17.05.2017 по делу № 119/17 о ее нерассмотрении по существу. Вместе с тем, в данном решении комиссией указано, что по поступившей от предпринимателя информации будет проведена внеплановая проверка, по результатам которой и было принято оспариваемое решение. При этом указал, что в силу положений пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган вправе проводить проверку при поступлении информации о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. В этой связи обращение предпринимателя было расценено как такая информация, на что и указано в решении об оставлении без рассмотрения данной жалобы по существу, как жалобы, поступившей от участника закупки за пределами установленных сроков. На то, что после оставления жалобы без рассмотрения по факту нарушения будет проведена внеплановая проверка указано как в решении, так и в уведомлениях о времени и месте рассмотрения материалов, направленных в том числе и в учреждение. При таких обстоятельствах управление полагает, что оно действовало в пределах предоставленных ему Федеральным законом № 44-ФЗ полномочиях. Относительно существа принятого решения представитель управления пояснил, что в ходе внеплановой проверки управлением установлено, что представленная предпринимателем банковская гарантия включена в реестр банковских гарантий тогда, как учреждением гарантия не принята по причине отсутствия информации о ней в указанном реестре. При исследовании информации о гарантии в реестре установлено, что номер извещения по спорной закупке указан в ней верно, что позволяло ее соотнести с данной закупкой. Кроме того, информация о данной гарантии содержится и в карточке контракта по спорной закупке. Пояснил также, что идентификационный код закупки и его неверное указание в гарантии не могут повлиять на ее действительность. В этой связи комиссия управления пришла к выводу об отсутствии у учреждения оснований для непринятия данной гарантии как документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта предпринимателем, как победителем по спорной закупке.

ИП ФИО4, ООО «Канц-Бюро», привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свои позиции по спору не выразили, отзывы не представили, предприниматель в судебное заседание не явилась, своих представителей, также как и общество, не направила, о времени и месте его проведения указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0261100000117000022, объект закупки: «Поставка канцелярских принадлежностей», начальная (максимальная) цена контракта 157 800 руб., дата и время начала подачи заявок – 28.03.2017 09 час. 18 мин., дата и время окончания подачи заявок – 05.04.2017 09 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 06.04.2017, дата проведения аукциона в электронной форме – 10.04.2017.

11.04.2017 комиссией подведены итого электронного аукциона, о чем составлен протокол, согласно которому минимальное предложение о цене контракта – 101 431 рубль – сделала предприниматель, заявке которой присвоен № 1, вторая часть заявки данного участника признана соответствующей требованиям документации, указанный участник признан победителем спорного аукциона, второе после победителя предложение о цене контракта сделано ООО «Канц-Бюро», вторая часть заявки которого также признана соответствующей положениям документации по спорной закупке.

26.04.2017 учреждением составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, согласно которому предприниматель, как победитель, подписала проект контракта. В качестве обеспечения его исполнения представила банковскую гарантию, выданную ООО «Современный коммерческий инновационный Банк». В результате рассмотрения данной гарантии в порядке части 5 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ принято решение об отказе в ее принятии на основании пункта 1 части 6 статьи 45 указанного закона, а предприниматель признана в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона № 44-ФЗ уклонившейся от заключения контракта.

10.05.2017 между учреждением и ООО «Канц-Бюро» заключен контракт по спорной закупке № 0261100000117000022-0243922-02, согласно которому его цена составляет 109 321 рубль (пункт 2.1), срок поставки ежемесячно с момента заключения по 20.12.2017 включительно (пункт 3.4).

10.05.2017 в управление поступила жалоба предпринимателя от 03.05.2017 на действия учреждения по отклонению банковской гарантии, представленной в обеспечение исполнения контракта по спорной закупке.

Уведомлением-требованием от 12.05.2017 № 05-2094 управление известило предпринимателя и учреждение о принятии к рассмотрению жалобы предпринимателя и об ее рассмотрении 17.05.2017 в 14 час. 30 мин.

В пояснениях от 15.05.2017 предприниматель разъяснила основания обращения с жалобой в управление.

Приказом от 15.05.2017 № 238 на основании жалобы предпринимателя управлением назначено проведение внеплановой проверки.

17.05.2017 управлением принято решение по делу № 119/17 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок жалобу предпринимателя по спорной закупки по существу не рассматривать, поскольку она подана за пределами срока, установленного в части 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно после заключения контракта по спорной закупке, а потому в силу пункта 3 части 11 статьи 10 указанного закона должна быть возвращена. Также в решении указано на то, что управление сообщает, что в соответствии со статьей 99 Федерального закона № 44-ФЗ будет проведена внеплановая проверка, результаты которой будут опубликованы на официальном сайте. Данное решение согласно скриншота направлено предпринимателю и учреждению по электронной почте 19.05.2017.

Уведомлением-требованием от 17.05.2017 № 05-2170 управление сообщило учреждению и предпринимателю о том, что проводится внеплановая проверка по спорной закупке на основании приказа управления от 15.05.2017 № 238, а также о том, что проведение проверки перенесено на 17 час. 20 мин. 18.05.2017. Согласно скриншотов данное уведомление направлено предпринимателю и учреждению по электронной почте 17.05.2017.

Уведомлением-требованием от 18.05.2017 № 05-2196 управление сообщило учреждению и предпринимателю о том, что проводится внеплановая проверка по спорной закупке на основании приказа управления от 15.05.2017 № 238, а также о том, что проведение внеплановой проверки перенесено на 14 час. 30 мин. 24.05.2017. У учреждения истребованы документы по спорной закупке. Согласно скриншотов данное уведомление направлено предпринимателю и учреждению по электронной почте 19.05.2017.

23.05.2017 в управление поступили пояснения от учреждения от 23.05.2017 № 4979-01, в которых указано на то, что проведение управлением внеплановой проверки по спорной закупке проводится с превышением предоставленных управлению полномочий, поскольку проводится по жалобе, поданной за пределами установленных сроков, а именно после заключения контракта.

24.05.2017 управлением принято решение по делу № ВП-62/17 о проведении внеплановой проверки, согласно которому действия заказчика – Государственного учреждения – Отделения Пнсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области признаны нарушающими пункт 1 части 6 статьи 45, часть 3 статьи 54, часть 7 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1); в связи с заключением контракта решено обязательное для исполнения предписание не выдавать (пункт 2); передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении лиц, допустивших нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3). Согласно скриншоту данное решение направлено предпринимателю и учреждению по электронной почте 29.05.2017.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.

Из оспариваемого решения следует, что жалоба предпринимателя по существу не рассматривалась, поскольку подана за пределами срока, но внеплановая проверка по спорной закупке на основании статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ проведена, в результате чего и принято оспариваемое решение. Также из оспариваемого решения следует, что заказчик признан нарушившим: пункт 1 части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ поскольку представленная предпринимателем банковская гарантия размещена в реестре банковских гарантий, а потому ее непринятие по основанию, приведенному в указанном пункте 1 части 6 статьи 45 данного закона, не соответствует фактическим обстоятельствам; часть 7 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ ввиду того, что учреждение не имело правовых оснований для отказа в подписании контракта, учитывая, что представленная предпринимателем банковская гарантия была размещена в соответствующем реестре; часть 3 статьи 54 Федерального закона, поскольку на основании указанной нормы учреждение пришло к выводу, что предприниматель является уклонившимся от заключения контракта, вместе с тем, положения части 3 статьи 54 указанного закона регламентируют порядок заключения контракта по результатам конкурса, а не электронного аукциона.

Из заявления учреждения и пояснений его представителя следует, что банковская гарантия предпринимателя не принята учреждением, поскольку в сведениях о ней, содержащихся в реестре банковских гарантий был указан неверный идентификационный код закупки, следствием чего могло стать неполучение исполнения учреждением по такой гарантии, учитывая, что с 01.01.2017 указание поименованного кода в реестре банковских гарантий является обязательным, а его неуказание свидетельствует о нарушении требований к содержанию реестра и, соответственно, об отсутствии надлежащих сведений о гарантии в данном реестре. Также решение оспаривается ввиду превышения управлением полномочий при его принятии.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 указанного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу частей 2, 3 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, проекте контракта, как части документации об электронном аукционе, установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта и возможность его предоставления в виде банковской гарантии.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 указанного федерального закона; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела, в частности из представленных учреждением пояснений следует, что мотивом отказа в принятии банковской гарантии, представленной предпринимателем, явилось то, что в реестре банковских гарантий в отношении представленной предпринимателем банковской гарантии был указан неверный идентификационный код закупки, что, по мнению учреждения, нивелировало наличие банковской гарантии в реестре, а потому представленная банковская гарантия не принята на основании пункта 1 части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что учреждением факт размещения представленной предпринимателем банковской гарантии в реестре банковских гарантий не оспаривался, вместе с тем, отсутствие в реестре в отношении указанной банковской гарантии верного идентификационного кода закупки было расценено учреждением как отсутствие информации в реестре надлежащей информации о банковской гарантии, учитывая, что с 01.01.2017 указание в реестре идентификационного кода закупки является обязательным.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ идентификационный код закупки (далее - ИКЗ) указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных указанным Федеральным законом. Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь приведенных выше документов, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 данной статьи.

Из изложенного следует, что ИКЗ используется с целью систематизации документов по закупке для упрощения процедуры их учета в том числе в бюджетных правоотношениях.

Данный вывод подтверждается в том числе и тем, что согласно части 9 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, подпункта «в» пункта 4 Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, ИКЗ включается в сведения о гарантии, размещаемые реестре банковских гарантий, но не в саму гарантию.

При этом ни в статье 45 Федерального закона № 44-ФЗ, ни в Дополнительных требованиях к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, ИКЗ не отнесен к числу сведений, обязательных к включению в банковскую гарантию.

Так, в силу части 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 указанного Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 данного Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту «а» Дополнительных требований в банковской гарантии обязательно должны быть закреплены: права заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта; условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несет гарант; перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Из изложенного следует, что ИКЗ не влияет на действительность банковской гарантии, в этой связи доводы учреждения о том, что неверное указание в реестре банковских гарантий ИКЗ свидетельствует о необеспеченности исполнения контракта по спорной закупке, поскольку позволяет банку отказаться от исполнения обязательств по гарантии в пользу заказчика по закупке, судом не принимаются, как не соответствующие приведенным выше положениям о банковской гарантии.

При этом судом учитывается, что в выданной предпринимателю банковской гарантии верно указан номер извещения спорной закупки (0261100000117000022), что позволяет соотнести данную гарантию со спорной закупкой. Более того, выданная предпринимателю и размещенная им гарантия включена в соответствующий реестр, что подтверждается приобщенными в материалы дела скриншотами из указанного реестра, реестровая запись 0J51650000555117004 (http://zakupki.gov.ru/epz/bankguarantee/guaranteeCard/generalInformation.html?guaranteeId=1052824). Кроме того, данная гарантия не признана недействительной, учреждением каких-либо нарушений в ее содержании также не установлено. Доказательств обратного не представлено. Информация о данной гарантии размещена в реестре банковских гарантий 19.04.2017, то есть в пределах установленного в статье 70 Федерального закона № 44-ФЗ срока.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предпринимателем, как победителем по спорной закупке, надлежащим образом исполнены требования статей 45, 70 Федерального закона № 44-ФЗ в части представления обеспечения исполнения контракта, в этой связи у учреждения не имелось каких-либо оснований для отказа в принятии представленной банковской гарантии и признания предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, в этой связи выводы управления в оспариваемом решении о наличии в действиях учреждения нарушения положений Федерального закона № 44-ФЗ соответствуют как правовым основаниям, так и фактическим обстоятельствам. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемого решения в части установленных в нем нарушений в действиях учреждения нормам Федерального закона № 44-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, учреждением также указано на то, что оспариваемое решение принято управлением за пределами предоставленных ему полномочий, поскольку принято в результате проведения внеплановой проверки по жалобе предпринимателя, рассматривать которую управление было не вправе ввиду нарушения предпринимателем сроков обращения с данной жалобой в управление.

Оценивая данный довод, судом установлено следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Территориальный орган ФАС России, к числу которых отнесено УФАС по Сахалинской области, осуществляет функции, в том числе, по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15).

По правилам части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее - субъекты контроля).

В части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что контроль в сфере закупок за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8, 10 этой же статьи, с учетом части 4 этой же статьи, осуществляется: федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок; органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Исходя из положения части 4 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля осуществляется исключительно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России и его территориальные органы), правомочен проводить как плановые, так и внеплановые проверки в отношении субъектов контроля.

В силу положений пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При этом Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит ограничений к источнику поступления информации о нарушении законодательства.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения жалобы предпринимателя управлением принято решение от 17.05.2017 по делу № 119/17 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому решено жалобу предпринимателя по спорной закупки по существу не рассматривать, поскольку она подана за пределами срока, установленного в части 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно после заключения контракта по спорной закупке, а потому в силу пункта 3 части 11 статьи 10 указанного закона должна быть возвращена. Также в решении указано на то, что управление сообщает, что в соответствии со статьей 99 Федерального закона № 44-ФЗ будет проведена внеплановая проверка, результаты которой будут опубликованы на официальном сайте. В этой связи учреждению и предпринимателю были направлены соответствующие уведомления – требования, содержащие информацию как о правовых, так и фактических основаниях проводимой внеплановой проверки.

Из изложенного следует, что жалоба предпринимателя, как участника закупки, по существу не рассматривалась. Вместе с тем, учитывая, что в ней содержалась информация о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, управление провело внеплановую проверку указанных в ней фактов нарушений на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, что не противоречит положениям статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, и опровергает довод учреждения о том, что проверка управлением проведена и оспариваемое решение принято с превышением предоставленных управлению полномочий, поскольку из приведенных норм следует, что управление управомочено на проведение внеплановых проверок тогда, когда в его адрес поступает информация о нарушении законодательства в сфере закупок независимо от времени совершения данного нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениями Федерального закона № 44-ФЗ. В этой связи у суда отсутствуют как правовые и фактические обстоятельства для удовлетворения требований учреждения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При обращении в суд с настоящим заявлением учреждением государственная пошлина оплачена не была, вместе с тем, заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, что фактически свидетельствует о предоставлении учреждению отсрочки в уплате государственной пошлины.

При этом судом учитывается, что учреждение при обращении в суд с настоящим заявлением не имеет льгот по уплате государственной пошлины в силу следующего.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 105 АПК РФ Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу

Из разъяснений ВАС РФ в постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46, до настоящего времени применяемого для разрешения спорных ситуаций по вопросу уплаты/освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395), следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы лицо, претендующее на применение к нему положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ в арбитражном процессе являлось либо выполняло отдельные функции государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Аналогичные выводы следуют из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 303-КГ17-6805, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017 № Ф03-563/2017 по делу № А73-10107/2016.

В данном случае, участие учреждения в арбитражном процессе (в том числе при подаче апелляционной жалобы) обусловлено исполнением ею функций заказчика для удовлетворения собственных хозяйственных интересов (для заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров).

Данное обстоятельство не наделяет заявителя по делу статусом органа публичной власти и не означает, что учреждение в спорной ситуации выполняет отдельные функции государственного органа для удовлетворения публичных интересов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку суд нашел заявленные требования необоснованными, то с учреждения в доход федерального бюджета, как с лица, которому фактически была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 102, 105, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 24.05.2017 по делу № ВП-62/17 о проведении внеплановой проверки отказать полностью.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова