Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А47-13846/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1782/2024
г. Челябинск
19 апреля 2024 года
Дело № А47-13846/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 по делу №А47-13846/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Веха-Оренбург» (далее - истец, ООО «Веха-Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору №123/ВО-2022 от 06.06.2022 в размере 264 852,00 рубля; пени за просрочку платежа в сумме 26 613,15 рублей за период с 13.04.2023 по 16.08.2023, с последующим начислением пени с 17.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 581,89 рублей за период с 15.03.2023 по 16.08.2023 с продолжением их начисления и взыскания с 17.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии) - 7,5% за каждый день пользования кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 001 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой пени и размера государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки 5 458,56 руб. является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика. Судом первой инстанции расходы по уплаченной государственной пошлине в полном объеме необоснованно возложены на ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между ООО «Веха-Оренбург» и ИП ФИО1 заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 123/ВО_2022, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике, именуемые в дальнейшем «Товар» в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1).

В течение срока действия договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных, в которых указываются номер и дата настоящего договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 на поставку отдельных партий товара стороны вправе оформить Спецификацию с указанием в ней наименования, количества, цены, общей стоимости Товара, срока поставки и срока оплаты. После подписания Спецификации Сторонами, она становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка Товара производится путем его выборки со складов Поставщика, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> СССР,31. Транспортные расходы несет Покупатель (п.2.1).

Покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента получения каждой партии Товара (п.3.1)

Предоставляемая Покупателю по настоящему договору отсрочка платежа является коммерческим кредитом (п.3.5) Договора.

Дополнительным соглашением №1 от 15.03.2023 к договору поставки №123/ВО-2022 пункт 3.1 изложен в следующей редакции «Покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 29 (двадцати девять) календарных ней с момента получения каждой партии Товара. Под партией Товара для целей Настоящего договора понимается Товар, поставляемый по одной накладной.

В силу п. 5.1 в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п.3.1 Настоящего Договора Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку товара, товар был принят ответчиком без замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для направления претензии № 02-07/23 от 20.07.2023 в адрес покупателя и обращения в дальнейшим в суд с рассматриваемым исковым заявлением с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки, отсутствию оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части взысканной суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.1 в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п.3.1 Настоящего Договора Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2023 по 16.08.2023 в сумме 26 613,15 руб.

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При оценке доводов ИП ФИО1 о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки соответствует размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

В отношении довода о необоснованном отнесении государственной пошлины на ответчика в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление признал предъявленные истцом исковые требования в части.

Признание иска является распорядительным действием ответчика и поглощает собой признание всех юридически значимых обстоятельств, положенных истцом в основание иска.

Ответчиком в отзыве конкретно признание иска не выражено, буквально ответчик указывает лишь на то, что не оспаривает сумму основного долга, что не может являться достаточным для вывода о признании иска.

Признание иска судом не принималось в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 по делу №А47-13846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Ю.А. Журавлев



Е.А. Позднякова