Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А45-8153/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-8153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Фертикова М.А.,


судей


ФИО1,



ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виджити» ФИО3 (№ 07АП-10273/2021) на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8153/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амилкар» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), г. Киров, Кировская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Виджити» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по агентскому договору № 14.06-01/2016 оказания трансферных услуг от 14.06.2016 в размере 1 504 692 рублей.


лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амилкар» (далее – истец, ООО «Амилкар») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виджити» (далее – ответчик, ООО «Виджити») задолженности по агентскому договору №14.06-01/2016 оказания трансферных услуг от 14.06.2016 в размере 1 504 692 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.06.2016 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 14.06-01/2016 оказания трансферных услуг от 14.06.2016. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме, при этом оплата за оказанные услуги за период с октября 2019 года по июнь 2020 года ответчиком осуществлена частично. Сумма задолженности составила 1 504 692 рубля, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «Виджити» - ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что агентский договор № 14.06-01/2016 от 14.06.2016 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности должника. Апеллянт полагает, что для вынесения решения по настоящему делу необходимо исследовать дополнительные материалы.

Как указано в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, истец объективно не имел возможности оказывать услуги по перевозке пассажиров, так как согласно сведениям с сайта zachestnyibiznes.ru по состоянию на 01.02.2020 у ООО «Амилкар» численность работников составляла 1 человек, при том, что для перевозок на сумму 2 429 513,13 рублей требуется значительный парк автомобилей, водителей, обслуживающего персонала. В деле о банкротстве доказательств реальности сделки не имеется, апеллянтом запрашивались документы у руководителя, однако до сих пор не представлены. Формальное исполнение сделки не исключает мнимость.

От апеллянта также поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца в подтверждение факта реальности сделки, на основании которой взыскана задолженность, а именно: письменных пояснений, имело ли ООО «Амилкар» иных кроме ответчика контрагентов; доказательств наличия у ООО «Амилкар» автотранспорта (собственного или арендованного), отвечающего требованиям договора № 14.06-01/2016 от 14.06.2016; договоров аренды автотранспорта, доказательств несения расходов по оплате аренды; договоров найма водителей; договоров на предрейсовый медицинский осмотр водителей и технический осмотр транспортных средств, доказательств несения расходов по данным договорам; путевых листов; лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров; заявок (заказов), поступивших от ООО «ВиджиТи» - распечатки с электронной почты; двусторонних актов оказания услуг; счета и детализацию поездок; доказательств направления актов заказчику - почтовые квитанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 судебное заседание откладывалось для истребования доказательств.

Ответчику предложено представить доказательства реальности сделки.

В связи с почетной отставкой судьи Стасюк Т.Е. настоящее дело передано в производство судьи Фертикова М.А.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 судебное заседание откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Амилкар» (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью «Виджити» (агентом) заключен агентский договор № 14.06-01/2016 оказания трансферных услуг (далее – агентский договор).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за 10 рабочих дней до окончания его действия письменного не заявить об обратном. Количество пролонгаций неограниченно (пункту 9.3 агентского договора).

Согласно пункту 1.1 агентского договора, агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с третьими лицами (физическими и юридическими лицами, далее – клиент) на оказание трансферных услуг силами принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершение сделок, в соотвествии с пунктом 3 настоящего договора.

Стоимость оказания трансферных услуг устанавливается принципалом в одностороннем порядке и определяется прайс-листом принципала. Стоимость не включает НДС. Агент на момент подписания настоящего договора со стоимостью оказания услуг ознакомлен (пункт 1.2 агентского договора).

Согласно пункту 2.4.7 агентского договора принципал обязан предоставить агенту сканы и оригиналы акта оказанных услуг два раза в месяц, не позднее 20 числа текущего месяца за услуги, оказанные в период с 1-го по 15 число текущего месяца, и не позднее 5 числа следующего месяца, за период с 16 по 30 (31-е) число отчетного месяца. Акт оказанных услуг содержит сведения об объеме и стоимости транспортных услуг, оказанных принципалом клиентом агента в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 2.2.3 агентского договора агент обязан принять от принципала акт оказанных услуг, подписать и вернуть один экземпляр в адрес принципала в срок не поздние пяти рабочих дней со дня подписания.

Утвержденный агентом акт оказанных услуг, переданный принципалу, имеет силу отчета агента.

Если агент имеет вознаграждения по акту оказанных услуг, подготовленному принципалом, агент должен сообщить о них принципалу в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня получения данного акта. В противном случае акт считается согласованным агентом (пункт 2.2.4 агентского договора).

Согласно пункту 2.2.5 агентского договора агент обязан оплачивать услуги принципала в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Пунктом 3.4 агентского договора предусмотрено, что денежные средства, полученные агентом от клиента за оказание трансферных услуг принципалом, должны быть перечислены на расчетный счет в течение двадцати рабочих дней со дня получения оригинала акта оказанных услуг за вычетом суммы вознаграждения, причитающейся агенту.

Как заявлял истец, в период с октября 2019 года по июнь 2020 года ООО «Амилкар» оказало услуги ООО «Виджити» на общую сумму 2 429 513 рублей 13 копеек, что подтверждается, представленными в материалы дела, подписанными сторонами актами выполненных услуг, актом сверки взаимных расчетов, которые ответчиком были приняты, но оплачены частично в общей сумме 924 821 рубля 13 копеек, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 504 692 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.11.2020 с требованием произвести оплату, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания услуг, а также отсутствии возражений ответчика по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 Кодекса, если агент действует по условиям договора от имени принципала, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 504 692 руб. пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, арбитражным судом не исследован вопрос реальности сделки.

Для предоставления реальности оказания услуг по настоящему договору, апелляционный суд откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить такие доказательства.

Однако, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представил.

Оценивая сложившиеся обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости заключенной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки.

Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом по ходатайству ответчика неоднократно предлагалось представить истцу доказательства, свидетельствующие о реальности сделки.

Вместе с тем, истец, несмотря на фактическое получение определений суда почтовыми отправлениями, проигнорировал законные требования суда и дополнительных доказательств и пояснений не представил.

Апелляционная коллегия отмечает, что особенность порядка обжалования (пересмотра) судебных актов на основании пункта 24 Постановления № 35 заключается в необходимости применения судом более повышенного стандарта доказывания.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления № 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 Постановления № 35).

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В настоящем случае при процессуальной пассивности истца по настоящему делу - управляющий привел убедительные доводы и представил существенный массив доказательств в обоснование факта мнимости оспариваемых договоров аренды и создания искусственной кредиторской задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов.

Сторона истца, несмотря на требования суда, указанных разумных сомнений путем представления дополнительных доказательств и пояснений, не устранила, в связи с чем, учитывая особый порядок распределения бремени доказывания, истец не подтвердил реальность сделки.

В соответствии с частью1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделки является ничтожной.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами реальность произведенной сделки не подтверждена.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга не является правомерным и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виджити» обоснованной, а обжалуемое решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8153/2021 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на общество с ограниченной ответственностью «Амилкар».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8153/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амилкар» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


М.А. Фертиков



Судьи


ФИО1



ФИО2