Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А56-6245/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6245/2025
07 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Инструмент центр" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Марсин"

о взыскании 2 123 164 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 351 215 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2023 по 20.11.2024 (358 дн.); процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 20.11.2024 по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения

при участии: согласно протокола от 16.10.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инструмент Центр" (далее – Подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Компания "Марсин" (далее – Заказчик, ответчик) 2 123 164 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 351 215 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2023 по 20.11.2024 (358 дн.); - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 20.11.2024 по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 30.01 2025 исковое заявление принято к производству.

Суд, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.03.2022 сторонами был заключен договор подряда № 0503-ОБЩ-ЛУЧ на выполнение монтажных работ (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался

собственными силами, своевременно выполнить работы по монтажу систем, согласно Приложению № 1 к Договору № 0503-ОБЩ-ЛУЧ от 05 марта 2022 года, на объекте: Строительство радиологического корпуса на территории КБ № 1 АО «Группа компаний Медеи», по адресу: Московская область, г. Красногорск, п. Отрадное.

Цена работ по Договору составляла размер 2 014 800 рублей 00 копеек. Срок выполнение работ по Договору составлял до 15.06.2022 года.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2022 цена договора согласована сторонами - 5 866 872 рубля 13 копеек.

Срок выполнения работ согласно Дополнительному соглашению был продлен до 28.11.2023 г.

В обоснование требований указано, что истец свои обязательства исполнил, передал ответчику работы на общую сумму в размере 5 866 872 рубля 13 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2, Справкой о стоимости работ и затрат КС-3, надлежащим образом оформленной исполнительной документацией по соответствующему этапу, подписанной сторонами, а также принятой Генподрядчиком скрепленными печатями сторон.

Ответчик оплату произвел частично, перечислил истцу денежные средства (авансовые платежи и плату за выполненные работы) на общую сумму 3 743 708 руб. окончательный расчет не произвел, задолженность по оплате работ составила – 2 123 164 руб. 10 коп.

08.08.2024 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности в размере 2 123 164 руб. 10 коп., уплате процентов в размере 236 007,35 руб.

Поскольку ответчик окончательный расчет в установленный срок не произвел, истец отказался от договора, о чем уведомил ответчика письмом от 15.11.2024, отправленным посредством ЭДО «КонтурДиадок». Одновременно истец потребовал от ответчика осуществить окончательный расчет по оплате выполненных работ в сумме 2 123 164 руб. 10 коп., уплатить проценты в размере 345 124,06 руб.

Невыполнение ответчиком требований, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором, сославшись на неисполнение истцом условий 10.1.1 п. 18.1. Договора, указал на недоказанность истцом факта предъявления ответчику документов по сдаче - приемке работ, а также не соблюдения истцом претензионного досудебного порядка, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения.

Возражая на доводы ответчика, истец в письменной позиции указал на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, представил в материалы дела доказательства направления посредством ЭДО «КонтурДиадок» в адрес ответчика: отказа от договора (протокол передачи от 20.11.2024 17:42), претензии (протокол передачи от 27.08.2024 17:53), отказа от договора (протокол передачи от 20.11.2024 в 17:42), претензии (протокол передачи от 27.08.2024 в 17:35).

Судом отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение

судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 08.08.2024 и доказательства ее направления ответчику посредством ЭДО «КонтурДиадок», а также заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 23.12.2024.

Пунктом 18.1 Договора предусмотрено, что любое уведомление по договору дается в письменном форме по электронной почте и направляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон».

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Оценив доводы и действия сторон, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд делает вывод об обоснованности заявленных истцом требований на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ истец обосновывает актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3), подписанными им в одностороннем порядке, реестром к исполнительной документации с приложением (Акты об окончании пусконаладочных работ, комплексных испытаний оборудования систем СПС АППЗ, СОУЭ, Акты освидетельствования скрытых работ сертификаты соответствия и пр. документация согласно реестру).

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в обшей сумме - 3 743 708 руб., соответственно, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты работ (авансовых платежей), сумма задолженности ответчика перед истцом составила – 2 123 164 руб. 10 коп.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из доводов иска, в связи с невыполнением требований об оплате работ истец отказался от договора, о чем уведомил ответчика письмом от 15.11.2024, отправленным посредством ЭДО «КонтурДиадок», потребовав от ответчика осуществить окончательный расчет по оплате выполненных работ в сумме 2 123 164 руб. 10 коп., уплатить проценты в размере 345 124,06 руб. Ответа на указанное уведомление от ответчика не последовало.

Договор может быть прекращен по соглашению сторон, в порядке одностороннего отказа о договора одной из сторон и при расторжении договора в судебном порядке (статьи 310, 450, 450.1 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из выше установленных обстоятельств следует, что пунктом 10.1.4 п. 10.3. 10.4 Договора заказчик принял на себя обязательства по оплате окончательного платежа в течение 10 рабочих дней с момента получения закрывающих документов предоставленных Подрядчиком в порядке п.10.1.2 Договора, однако доказательств в выполнения условий предусмотренных п. 10.3.Договора (направления в адрес итогового акта либо мотивированного отказа от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранений) равно как и доказательств исполнения условий п. 10.4 Договора в установленные договором сроки, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 той же статьи).

Ссылаясь на указанную норму, а также условия п. 14.2 Договора, истец письмом б/н от 15.11.2024 заявил отказ от договора подряда в одностороннем внесудебном порядке, в связи с неисполнением заказчиком в сроки, установленные договором, обязательств по оплате работ в части окончательного расчета.

Однако, из взаимосвязанных положений пункта 1 и пункта 2 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе приостановить выполнение работ и впоследствии отказаться от договора в случаях, когда отсутствие встречного предоставления препятствовало выполнению работ. Неисполнение истцом денежного обязательства к таковых обстоятельствам не относится, в силу чего отказ от договора мог быть реализован истцом либо в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ (путем иска о расторжении договора в связи с его существенным нарушением ответчиком) либо при наличии такого права на отказ от договора в его условиях, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 310 ГК РФ.

В тоже время, условия Договора, в том числе п. п. 14.2. не содержат соглашения сторон, предоставляющих подрядчику право отказаться от договора в одностороннем и внесудебном порядке в случае не исполнения обязательств заказчиком обязательств, предусмотренных п. 10.3 и п. 10.4 Договора, по приемке работ и перечислению окончательного платежа, либо нарушения иных существенных условий договора заказчиком.

Таким образом, отказ истца от договора, произведенный им на основании письма б/н от 15.11.2024 не может быть признан обоснованным; доводы истца о том, что договор подряда прекращен одностороннем порядке, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

При этом иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств расторжения договора (по решению суда или по соглашению сторон), истец не представил, равно как и в рамках настоящего дела истцом требование о расторжении договора также не заявлено.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что стороны сохранили действие договора подряда (исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018), в силу чего на основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор до его прекращения подлежал исполнению его сторонами.

Исходя из того, что в рассматриваемом деле ответчиком не оспаривается правомерность расторжения истцом договора в одностороннем и внесудебном порядке, фактически между сторонами имеется спор о наличии оснований по оплате работ на заявленную истцом сумму, который сводится к исполнению сторонами условий по приемке работ и их оплате предусмотренными п. 10.1.4 п. 10.3. 10.4 Договора, суд квалифицирует заявленные истцом требования

исходя из содержания доводов сторон, применительно к положениям ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ.

Из буквального толкования абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Пунктом 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонние акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема- передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу № А24-2406/2015, также следует, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

С учетом изложенного оценка в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований.

Факт соблюдения истцом условий п. 10.1.1 Договора, в том числе направления истцом в адрес ответчика требований об оплате п. 18.1. Договора подтверждается материалами дела.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений от приемки выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно результата выполненных истцом работ, их объема, качества и иных характеристик, последние являются принятыми и подлежат оплате в силу ст. 753 ГК РФ.

Обязательство истца выполнить работы, предусмотренные договором, являются встречным по отношению к обязательству ответчика произвести оплату выполненных работ.

При наличии встречности обязательств должник по встречному обязательству в качестве средств защиты в случае неисполнения контрагентом его обязательств может приостановить свое исполнение, либо отказаться от договора и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности на заявленную истцом сумму, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ ответчиком не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную им сумму документально подтвержден, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия законных

оснований для удержания денежных средств материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в сумме 2 123 164 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 20.11.2024 (358 дн.); а также за период с 20.11.2024 по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 Постановления N 7 проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, суд делает вывод об обоснованности требований и взысканию процентов за период с 29.11.2023 по 20.11.2024, а далее с 21.11.2024 по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марсин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент центр":

- 2 123 164 руб. 00 коп. задолженности;

- 351 215 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2023 по 20.11.2024, а далее с 21.11.2024 по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения.

- 99 231 руб. расходы по оплате государственной пошлины; Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.