Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А56-97149/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97149/2020
16 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-3470/2021) МУП «Теплосеть Мельниково» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-97149/20200, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску АО «ПСК»

к МУП «Теплосеть Мельниково»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть Мельниково» (далее – ответчик, МУП «Теплосеть Мельниково», Предприятие, потребитель) о взыскании 614 777 рублей 41 копеек задолженности по оплате энергии и мощности, потребленных по договору №47140000316005 от 12.07.2019 за период с 01.05.2020 по 31.07.2020, 5 884 рублей 01 копеек неустойки, начисленной с 19.06.2020 по 09.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 19.01.2021.

МУП «Теплосеть Мельниково» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, а также на то, что судом не направлена копия определения о принятии искового заявления к производству с кодом доступа для ознакомления с материалами дела.

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно не снижена сумма неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.03.2021 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «ПСК» на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов Предприятия, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.07.2019 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 47140000316005 (далее – договор № 47140000316005), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В связи с тем, что потребитель не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, у него перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность в размере 614 777 рублей 41 копейка за период с 01.05.2020 по 31.07.2020.

Неисполнение обязательств по оплате в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство заявлено не было.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд в данном случае не установил.

Кроме того, довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной суде, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о его неизвещении о возбужденно судебном процессе в рамках настоящего дела отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку 25.11.2020 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на обстоятельства дела.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-97149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова