Постановление от 13 июля 2024 г. по делу № А56-28529/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28529/2021
13 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.33

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

ООО «Газсервис» - представитель по доверенности от 24.04.2024 ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15645/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 по делу № А56-28529/20211/сд.33, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ходько Никиты Юрьевича об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд»;

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газсервис»;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 06.04.2021 г. поступило заявление ООО «АТП» о признании ООО «Росинтруд» (далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 13.05.2021 заявление ООО «АТП» признано обоснованным, в отношении ООО «Росинтруд» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим имуществом Должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 199034, г. Санкт-Петербург, а/я 48).

Решением арбитражного суда от 14.04.2022 ООО «Росинтруд» признано несостоятельным банкротом.

Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 199034, г. Санкт-Петербург, а/я 48).

В суд 13.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 18.04.2019 с открытого Должником расчетного счета № <***> в АО «Альфа-Банк» на сумму 73 700,00 руб. в пользу ООО «Газсервис» (далее – Компания), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 73 700,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.08.2023, ООО «Газсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Газсервис» (далее – заявитель) ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что ответчик не был уведомлен о рассматриваемом деле, об указанном судебном акте, случайным образом узнал об указанном судебном акте, посредством обнаружения счета организации заблокированным. Указанная ошибка в преамбулах Определения и указанного исполнительного листа объясняет причину неполучения Ответчиком Определения; а так же Ответчик представляет документы опровергающие доводы о подозрительности сделки: счет на оплату №24 от 02.04.2019 г. и УПД №19-04/8 от 26.04.2019.

Также ООО «Газсервис» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Изучив материалы обособленного спора, а также представленные заявителем с апелляционной жалобой документы, судебная коллегия, считает возможным восстановить ООО «Газсервис» срок на подачу настоящей апелляционной жалобы, однако не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено направление Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области копии определения о принятии к производству настоящего заявления ФИО2 по адресу юридического адреса ООО «Газсервис», но при этом в целях всестороннего и объективного рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия полагает возможным принять представленные ответчиком дополнительные документы в обоснование своих доводов.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Газсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 03.08.2023 подлежащим отмене в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО «РИТ» в кредитных организациях конкурсным управляющим были выявлены сделки, отвечающие признакам оспоримости, предусмотренные Законом о банкротстве..

Согласно выписке о движении денежных средств по счету Должника, открытом в в АО «Альфа-Банк» (номер счета <***>), 18.04.2019 в пользу ООО «Газсервис» были перечислены денежные средства в размере 73 700,00 руб., с указанием назначения платежа: «Оплата по счету 24 от 02.04.2019 за заправку емкости сжиженным газом. Сумма 73700-00 В т.ч. НДС (20%) 12283-33».

Полагая, что спорный платеж имеет признаки недействительности, поскольку совершен в период неплатежеспособности Должника и в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункты 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учтено отсутствие всей совокупности обстоятельств, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа недействительной сделкой.

В обосновании своих доводов апеллянт ссылается на представленные им счет на оплату № 24 от 02.04.2019 г. и УПД №19-04/8 от 26.04.2019, подписанные сторонами без замечаний.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства мнимости указанного платежа, при том, что сам по себе факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего имуществом Должника документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между Должником и ответчиком не может безусловно свидетельствовать о неосновательном получении ответчиком спорного платежа.

Кроме того, назначение спорного платежа соотносится как с видом основной деятельности Должника (код ОКВЭД 41.2 – строительство жилых и нежилых зданий), так и с основной деятельностью ответчика (код ОКВЭД 46.71 – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), что подтверждается соответствующими сведениями, опубликованными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также материалы обособленного спора не содержат ни доказательств аффилированности Общества и Компании, что могло бы косвенно свидетельствовать о намеренном уменьшении активов Должника путем их вывода в пользу заинтересованного лица, ни доказательств наличия безусловных признаков объективного банкротства Должника (с учетом специфики его основной деятельности) на даты совершения оспариваемого платежа, при том, что как до, так и после него Общество продолжало вести свою хозяйственную деятельность и рассчитываться по обязательствам перед иными контрагентами, что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по операциям на расчетном счете Должника, открытом в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (№40702810124000006142) за период с 25.04.2018 по 22.06.2021.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки несостоятельного должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 в данном случае не доказана.

Также не приведено и доказательств выхода пороков оспариваемых платежей за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в своем заявлении были лишь процитированы разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 63, а также нормы статей 10 и 167 ГК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, в связи с чем обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору № А56-28529/2021/сд.33 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ходько Н.Ю. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва