Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А41-3966/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13219/2022

Дело № А41-3966/22
08 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-3966/22, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании незаконными решений от 06.10.2021 № 15773 и № 15774; признании незаконным бездействия по непринятию решения об отмене приостановления операций по счету ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", открытому в ПАО «Промсвязьбанк», обязании инспекции в течение двух дней со дня вынесения арбитражным судом решения принять решение об отмене приостановления операций по счету ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", открытому в ПАО «Промсвязьбанк»; к УФНС России по Московской области о признании незаконным решения от 07.12.2021 № 07-12/092053,



УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании незаконными решений от 06.10.2021 N 15773 и N 15774, УФНС России по Московской области о признании незаконным решения от 07.12.2021 N 07-12/092053.

Также ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области признании незаконным бездействия по непринятию решения об отмене приостановления операций по счету ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", открытому в ПАО "Промсвязьбанк", обязании инспекции в течение двух дней со дня вынесения арбитражным судом решения принять решение об отмене приостановления операций по счету ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", открытому в ПАО "Промсвязьбанк". Делу был присвоен номер А41-15588/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 дела были объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен N А41-3966/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-3966/22 принят отказ ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" от требований к УФНС России по Московской области о признании незаконным решения от 07.12.2021 N 07-12/092053, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

29.07.2022 в материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки 30 сентября 2021 принято решение N 4554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 28 789 059 руб., пени - 11 779 916,57 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год в виде штрафа в сумме 175 279 руб.

Общая сумма доначислений по названному решению составила 40 744 254,57 руб.

06 октября 2021 Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области приняты решения:

№ 13 О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении двух единиц строительной техники Госрегзнак (9320ХК50) стоимость 4 млн.руб. и Госрегзнак (9319ХК50) стоимость 4,3 млн. руб.;

№ 15773 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в отношении всех расходных операций, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов и по их перечислению в бюджетную систем у Российской Федерации, в отношении расходных операций по счетам:

- 40702810600000284313;

- 40702810200003287898

Сумма подлежащих взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения от 06.10.2021 N 15773 составляет 32444254,57 руб.;

№ 15774 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в отношении всех расходных операций, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов и по их перечислению в бюджетную систем у Российской Федерации, в отношении расходных операций по счетам:

- 40702810940000006776;

- 40702810240000044140;

Сумма подлежащих взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения от 06.10.2021 N 15773 составляет 32444254,57 руб.

Заявитель с названными решениями о приостановлении операций по счетам не согласен, ссылается на то, что приостановление операций по счетам может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, что у ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" на дату принятия оспариваемых решений имелось имущество, готовая продукция и материалы, то есть инспекцией нарушена установленная п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ очередность обеспечительных мер, а именно в нарушение положений подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, решения о приостановлении операций по счетам в банках принято без учета наличия у налогоплательщика готовая продукция и материалов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры могут быть приняты только в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности, однако в решениях N 15773 и N 15774 не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях заявителя.

Решением УФНС России по Московской области от 07.12.2021 N 07-12/092053 решения инспекции от 06.10.2021 N 15773 и N 15774 оставлены без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

По основаниям того, что на счете ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в ПАО "СБЕРБАНК РОСИИ" по состоянию на 17.12.2021 находились денежные средства в сумме 32 448 542,22 руб., заявитель полагает, что возникли основания для отмены налоговым органом принятых им обеспечительных мер по решению от 06.10.2021 N 15773 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", в связи с чем заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылается на то, что решение об отмене обеспечительных мер не принято до настоящего времени.

Решением УФНС России по Московской области от 16.02.2022 N 07-12/009978@ в удовлетворении жалобы ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" на бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения об отмене решения от 06.10.2021 N 15773 ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", отказано.

Заявитель просит арбитражный суд признать бездействие по отмене обеспечительных мер, принятых решением от 06.10.2021 N 15773, незаконным, обязать инспекцию в течение двух дней со дня вынесения решения арбитражным судом решения принять решение об отменен приостановления операций по счету ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в ПАО "Промсвязьбанк".

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на то, что 12.02.202021 направляла заявителю требование N 1436 о предоставлении информации (л.д. 86-87, т. 2), а именно расшифровке строк бухгалтерской отчетности, первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В ответе от 20.02.2021 (л.д. 90, т. 2) общество отказалось представить запрашиваемые документы, в связи с чем инспекция руководствовалась данными об имущество, имеющимися в ее распоряжении, а также анализом финансовых результатов заявителя за предшествующие налоговые периоды, свидетельствующих о снижении размера чистой прибыли ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" и увеличением расходной части.

Также представитель инспекции ссылался на то, что налоговый орган не вправе отказать в замене или отмене обеспечительных мер только при наличии банковской гарантии, если она соответствует требованиям пункта 12 статьи 101 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только (за исключением случаев отсутствия имущества) после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения по результатам налоговой проверки.

Балансовая стоимость имущества, подлежащего принятию в обеспечение, определяется на дату, ближайшую к дате вынесения решения о принятии обеспечительных мер, на основании документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа и представленных налогоплательщиком (декларации по налогу на имущество, бухгалтерского баланса, инвентаризации имущества налогоплательщика, информационных ресурсов ФНС России, иных источников).

По данным государственных регистрирующих органов, подтверждена информация о наличии у ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" двух единиц строительной техники Госрегзнак (9320ХК50) стоимость 4 млн.руб. и Госрегзнак (9319ХК50) стоимость 4,3 млн. руб., в связи с чем инспекцией было принято решение в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа (решение от 06.10.2021 N 13).

При рассмотрении вопроса об обеспечении исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части суммы доначислений, превышающих стоимость строительной техники, в отношении которой принят запрет на реализацию без согласия налогового органа, инспекция руководствовалась информацией, представленной регистрирующими органами и информацией, находящейся у налогового органа, а также учитывала отказ заявителя от 20.02.2021, выраженный в ответе на требование о предоставлении сведений об активах, в том числе дебиторской задолженности (л.д. 90, т. 2).

В связи с отсутствием актуальной, достоверной информации о прочих активах, налоговым органом вынесены Решения N 15773 и N 15774 от 06.10.2021 о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, сумма обеспечение по каждому из названных решений составила 32444254,57 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату (06.10.2021) принятия Решений N 15773 и N 15774, остатки денежных средств на счетах заявителя в банке Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" составляли:

- на счете 40702810200003287898 - 86 250 руб.

- на счете 40702810600000284313 - 6 947 803,70 руб., в банке Публичное акционерное общество "Сбербанк России" составляли:

- на счете 40702810940000006776 - 16 319 276,57 руб.;

- на счете 40702810240000044140 - 2 232 728,53 руб.

Общая сумма денежных средств на указанных выше счетах заявителя по состоянию на 06.210.2021 составила - 25 586 058,80 руб.

Порядок приостановления операций по счетам в банке предусмотрен статьей 76 НК РФ, а также подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 НК РФ основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, а, соответственно, и различные основания для отмены таких обеспечительных мер.

Нормы пункта 10 статьи 101 НК РФ являются специальными по отношению к статье 76 НК РФ, а положения статьи 76 НК РФ применяются в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована статьей 101 НК РФ.

В пункте 9.1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, то есть основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 статьи 76 НК РФ к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в отношении Общества, не применимы.

Исходя из буквального толкования подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, статья 76 НК РФ к обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам в банке применяется только в части порядка такого приостановления.

Полномочия налогового органа в части способов изменения принятых им в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительных мер регламентированы пунктом 11 статьи 101 НК РФ, в числе которых (банковская гарантия, залог, поручительство) отмена приостановления операций по счетам не поименована.

Ввиду различия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, и схожей процедуры, предпринятой в рамках статьи 76 НК РФ, применение к рассматриваемой ситуации положений статьи 76 НК РФ невозможно.

Принятие обеспечительных мер при недостаточности у налогоплательщика имущества, в порядке очередности в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, производится налоговым органом одновременно в отношении всех счетов налогоплательщика, иного порядка налоговым законодательством не предусмотрено.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок отмены или замены обеспечительных мер до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данный механизм строго регламентирован и не допускает правовой неточности.

Для обеспечения возможности исполнения принятого по итогам налоговой проверки решения руководителю налогового органа (его заместителю) предоставлено право принять обеспечительные меры (абзац 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Действие решения по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, а налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик, к которому применили обеспечительные меры, вправе обратиться в налоговый орган с просьбой заменить эти меры (п. 11 ст. 101 НК РФ):

- на банковскую гарантию, которая подтверждает, что банк обязуется уплатить сумму недоимки, пеней и штрафов, начисленных на основании решения о привлечении (об отказе в привлечения) к налоговой ответственности;

- на залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, который оформлен в порядке ст. 73 НК РФ;

- на поручительство третьего лица, которое оформлено в соответствии со ст. 74 НК РФ.

Решение о замене обеспечительных мер по общему правилу принимается по усмотрению налогового органа.

Налоговые органы не вправе отказать в замене обеспечительных мер лишь в единственном случае: на предоставленную действующую банковскую гарантию, если она соответствует требованиям пункта 12 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, отмена обеспечительных мер, принятых по решению налогового органа до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки возможна только в случае полного его исполнения налогоплательщиком.

Безусловная замена обеспечительных мер допускается только в случае предоставления банковской гарантии.

Какого-либо иного уточнения, частичной отмены, замены решения о принятии обеспечительных мер и прочее, в том числе, и после вступления в силу решения по результатам налоговой проверки действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, разъяснения вышестоящих арбитражных судов подтверждают и закрепляют установленный Налоговым кодексом РФ механизм обеспечения реализации выносимых налоговым органом решений. Указанные меры направлены на сохранение источника, за счет которого могут быть погашены суммы доначислений по обязательным платежам, указанные в решении по результатам налоговой проверки.

Судебная практика окружных арбитражных судов также признает возможность отмены обеспечительных мер только в случае, когда необходимость в обеспечительных мерах отпала в связи с добровольным исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени и штрафа.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие этого решения или действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, необходимо учесть следующее:

- решения Инспекции о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам приняты в соответствии с действующим законодательством;

- бездействие Инспекции по принятию решений об отмене обеспечительных мер без добровольного исполнения налогоплательщиком решения по результатам выездной налоговой проверки, в полной мере соответствует нормам статей 76, 101 НК РФ и принципам налогового законодательства и не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. В частности, налогоплательщик в целях успешной реализации своей экономической и хозяйственной деятельности при наличии на счетах в банках денежных средств достаточных, для уплаты налогов, пени, может самостоятельно исполнить решение по выездной налоговой проверке, что приведет в безусловной отмене налоговым органом обеспечительных мер как в части наложения запрета на отчуждение транспортных средств общей стоимостью 8 300 000 тыс. руб., так и в части приостановления операций по счетам налогоплательщика на оставшуюся сумму 32444254,57 руб.

В указанном случае действия налогоплательщика соответствовали бы положениям пункта 9 статьи 76 НК РФ.

Пункт 9 статьи 76 НК РФ содержит положения, что в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Исходя из системного толкования положений статей 76, 101 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, целью принятия которых является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются, тогда как решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, являются мерой, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, таким образом, являются одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Необходимо учитывать, что согласно пункту 9 статьи 76 НК РФ частичная отмена приостановления операций по банковским счетам налогоплательщика допускается в случае, если на одном из них имеется достаточная сумма для полного исполнения решения о взыскании налога. При этом, данная норма, исходя из ее буквального содержания, относима лишь к случаям принудительного взыскания налогов, (сборов).

В рассматриваемой ситуации обстоятельств принудительного взыскания с Общества недоимки по налогам, сумм пени и штрафов не установлено.

Из представленных выписок банков следует, что заявитель пользуется денежными средствами на счетах в отношении сумм, превышающих наложенный решениями инспекциями запрет, так обороты по дебету счета (расходные операции заявителя) составляют:

по счету 40702810600000284313 (ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") за период с 06.10.2021 по 22.04.2022, согласно представленной в материалы дела выписке банка, составили 64 565 163,74 руб.;

по счету 40702810940000006776 (ПАО СБЕРБАНК) за период с 06.10.2021 по 05.05.2022, согласно представленной в материалы дела выписке банка, составили 68 371 244,92 руб.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемые решения создают невозможность погашения текущей кредиторской задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Наличие такой задолженности заявителем в установленном порядке не доказано.

Дебиторская задолженность ООО "ТЕХНОПРОМ" перед заявителем погашена в соответствии с условиями мирового соглашения по делу N А40-125591/2021, из выписки ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по счету 40702810600000284313 следует поступление денежных средств по оплате основного долга и судебных расходов 26.10.2021.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом установленной очередности принятия обеспечительных мер не может служить основанием к признанию оспариваемых решений незаконными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов дела следует, что основанием принятия оспариваемыми решениями обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по счетам в банках послужило совершение обществом налоговых правонарушений, выявленных в результате выездной налоговой проверки, которые привели к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика, установление умысла в действиях налогоплательщика, применение обществом агрессивных схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота, доначисление значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам проверки, снижение финансовых показателей по данным отчетности и одновременное увеличение коммерческих и управленческих расходов, неисполнение требований налогового органа в части предоставления документов необходимых для установления наличия активов, в отношении которых могут быть приняты обеспечительные меры, в виде запрета на отчуждение имущества, готовой продукции, сырья и материалов. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекций установлен фиктивный документооборот в части приобретения щебня, в связи с чем фактическое наличие и объем сырья и материалов на складе заявителя вызывает обоснованные сомнения. Представленные в дело заявителем документы (л.д. 91 и 94, т. 1) свидетельствуют о том, что данные об остатках материалов по состоянию на 21.10.2020 и на 21.20.2021 полностью совпадают (36 755 365,83 руб.), что также вызывает сомнения в достоверности данных бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено нарушений инспекцией законных прав и интересов заявителя, после принятия оспариваемых обеспечительных мер заявитель продолжал коммерческую деятельность, исполнял обязательства по заключенным контрактам, получал выручку, выплачивал заработную плату, уплачивал текущие обязательные платежи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически заявитель имел возможность самостоятельно исполнить решение по выездной налоговой проверке, что привело бы к безусловной отмене налоговым органом обеспечительных мер, однако посчитал нужным этого не делать, то есть в какой-то мере сам способствовал сохранению действия обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам.

Доказательства того, что решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое по результатам выездной налоговой проверки, признано незаконным в настоящее время отсутствуют, дело N А41-3967/2022 находится на рассмотрении, судебное заседание Арбитражного суда Московской области отложено на 12.07.2022.

Кроме того, 30.06.2022 года Межрайонной ИФНС России № И по Московской области было принято решение № 8 об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Капиталстрой» (ИНН <***>) принятых на основании решения Инспекции от 06.10.2021 № 13. Основанием для отмены обеспечительных мер явилось исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления.

30.06.2022 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области было принято решение № 6986 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Указанное решение отменяет спорное решение от 06.10.2021 № 15773 о приостановлении по счетам в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 32 444 254.57 рублей.

30.06.2022 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области было принято решение № 6987 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Указанное решение отменяет спорное решение от 06.10.2021 № 15774 о приостановлении по счетам в ПАО «Сбербанк России» в сумме 32 444 254.57 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 года по делу №А41-3966/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Л.В. Пивоварова


С.А. Коновалов